Судья Абидов М.Г. дело № 22-623/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С., 

с участием: 

прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гешева З.Б. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Гешева З.Б. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, определено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КБР (

<

...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. I ст. 75.1 УИК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 23.11.2024, примерно в 13 час. 30 мин., управляя автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге Р-217 «Кавказ», обход г. Пятигорска, со стороны г. Нальчик КБР в направлении г.Пятигорск Ставропольского края, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Указывает, что судом отказано в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

ФИО1 совершено преступление по неосторожности, не в пьяном состоянии. Он являлся близким другом ее сына с детства. ФИО1 и его родственники помогают ей, выплатили денежные средства на организацию поминальных мероприятий, затем еще 300 тысяч рублей, помогали с оплатой изготовления и установки памятника, поддерживают ее и семью. ФИО1 раскаялся, у него двое маленьких детей, и она не желает привлечения его уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Гешев З.Б. в интересах ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, либо изменить в части назначенного основного наказания и применить правила ст.73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении неосторожного преступления, повлекшего смерть его близкого друга ФИО5, он полностью признал свою вину, раскаялся, предпринял меры по заглаживанию вреда, выплатив потерпевшей 300 тысяч рублей, и принеся ей свои соболезнования и извинения.

Просит суд апелляционной инстанции о повторном рассмотрении заявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон.

Полагает, что судом допущено также нарушение процессуального закона при назначении наказания.

Так, суд, придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в резолютивной части приговора назначил ФИО1 реальное наказание, т.е. резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной его части.

Считает, что по делам данной категории мнение потерпевшей, которая просит суд отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением, имеет преимущественное значение и не должно быть проигнорировано.

Препятствий к назначению условного наказания в данном случае не имелось ввиду следующего: потерпевшая, обратилась к суду о прекращении уголовного дела, ФИО1, полностью признал вину, раскаялся, им предпринятые меры к заглаживанию вреда, примирился с потерпевшей, положительно характеризуется, на его иждивении малолетние дети, занимается общественно-полезной деятельностью, не судим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ст.73 УК РФ. Дополнить приговор указанием об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Полагает, что суд, правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и верно назначил наказание, однако, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в приговоре ошибочно указано, что суд полагает, что исправление подсудимого возможно назначением ему наказания предусмотренного ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд назначив наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, не разрешил предусмотренный п.7.1 ст.299 УПК РФ вопрос – имеются ли основания для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым, поскольку оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвоката Гешев З.Б. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать за необоснованностью.

Полагает, что, оценив в совокупности обстоятельства дела, позицию потерпевшей, примирение с нею, и, соответственно, отсутствие претензий с ее стороны, иные, указанные в его жалобе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания без реального его отбывания, т.е. о необходимости применения ст.73 УК РФ.

Таким образом, удовлетворение представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении ст.73 УК РФ, по его мнению, приведет к еще более существенному несоответствию описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, поскольку весь комплекс смягчающих вину ФИО1 обстоятельств останется вне рамок подлежащих учету при назначении наказания (ч.3 ст.60 УК РФ).

В данном случае, полагает необходимым внести изменения и дополнения в резолютивную часть приговора, в частности, дополнив его указанием о применении правил ст.73 УК РФ и исключив ссылки о возложении на ФИО1 обязанностей по исполнению наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть, без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная оценка.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступных деяний с обвинением, с которым он согласился. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 судом назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Наряду с этим, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Требования ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетних детей и действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей в виде 300 000 рублей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд принял во внимание и то, что потерпевшие в заявлениях, адресованных суду, указали, что каких-либо претензий к подсудимому не имеют.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы апелляционного представления о невозможности исправления без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

К тому же, в апелляционном представлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания и не учтенные судом первой инстанции. 

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как об этом ставится вопрос потерпевшей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор.

По смыслу закона, приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, и представляет собой единый логически связанный документ, при этом, мотивы, изложенные в нем, должны соответствовать установленным обстоятельствам по делу и согласоваться с ними.

Суд, изложив свои суждения и придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, тем не менее, в резолютивной части приговора не сослался на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном его назначении, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора о том, что в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением ему испытательного срока, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. 

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с установленным графиком один раз в месяц. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган - УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Испытательный срок в отношении осужденного ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев