Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 19 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 уточнил требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 80 000 рублей, расходы в счет возмещения оплаты услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании представила возражения, просила в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35).

В порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истице ФИО1 было отказано (л.д. 39).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в Межрегиональную организацию по защите прав потребителей «ЩИТ» и для определения размера причиненных убытков была направлена в ООО «Содружество Н. О.». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Содружество Н. О.» стоимость затрат на ремонт автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № учетом износа, составляет 92 863 рубля 87 копейки (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГ МООЗПП «ЩИТ» действуя в интересах ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9). 

Однако, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Не доверять представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «Содружество Н. Экспертиз» у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным использовать данный отчет при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 92 863 рублей 87 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 80 000 рублей.

Суд, с учетом уточненных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в заявленном размере 10 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. 

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Н. от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 40 000 рублей, из расчета: 80 000 рублей : 2 = 40 000 рублей.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 20 000 рублей. При этом 1/2 этой суммы в размере 10000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, а 1/2 этой суммы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского поселения Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 6 857 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Щит» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Люберецкого муниципального района государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 24 октября 2017 года