Копия Дело № 2-1590/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.в.ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении границ земельного участка и обязании осуществить кадастровый учет,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Росреестра по РТ. В обоснование исковых требований указав, что она, ее дочь ФИО2, внучка ФИО2, а также ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №.

При обращении в Управление Росреестра по РТ с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, заявителям дан ответ о приостановлении кадастрового учета, в связи с отсутствием заявления от сособственника ФИО3, который в свою очередь не желает подавать соответствующее заявление.

На основании изложенного истец просит суд обязать Управление Росреестра по РТ уточнить местоположение границ и площадь земельного участка; провести межевание и размежевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; присвоить сособственникам ФИО1 ФИО2, ФИО2, отдельный кадастровый номер с постановкой на кадастровый учет с изменениями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила суд, обязать Управление Росреестра по РТ уточнить местоположение границ и площадь земельного участка; провести межевание и размежевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и заключения «Средне-волжского Регионального центра судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по схеме №; присвоить сособственникам ФИО1 ФИО2, ФИО2, отдельный кадастровый номер с постановкой на кадастровый учет с изменениями.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом уточнённых исковых требований, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 15 минут. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО4, ФИО3 представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, РГУП БТИ МСА ЖКЖ РТ, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало. 

Представитель ответчика Управление Росреестра по РТ в суд не явился, причина неявки суду не известна. 

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Учитывая вторичную неявку истца на судебное заседание без уважительной причины, иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск Т.в.ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении границ земельного участка и обязании осуществить кадастровый учет, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Т.в.ФИО1 положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>