Дело № 2-436/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В. 

при секретаре Куликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «7 Клуб» ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО «7 Клуб» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2017г. в 11 час. 30 мин. он (истец) пришел на сеанс плавания в ООО «7 Клуб», который начинается в 12-00 час., но администратор бассейна отказалась его обслуживать, сославшись на распоряжение директора. Он зашел к директору и спросил, на каком основании его не пускают в бассейн, но что ему был дан ответ о том, что он нежелательный клиент. 

Считает, что реакция руководителя ООО «7Клуб», вызвана тем, что в период его работы инструктором в ООО «7Клуб» он неоднократно обращал внимание руководителя на нарушение требований санитарно-противоэпидемиологического режима и нарушения должностных инструкций. В связи с тем, что никаких мер руководством ООО «7 Клуб» принято не было, он обратился в Роспотребнадзор с жалобой, которая была признана обоснованной. 

Просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 50 000 рублей, так как из-за не допуска в бассейн у него появились проблемы со здоровьем, а также взыскать ущерб в размере 70 000 рублей за публичное унижение перед персоналом бассейна. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать действия ответчика, не допустившего его до получения публичной услуги бассейна незаконными, обязать ответчика не препятствовать в пользовании бассейном в будущем на неопределенное время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

От исковых требований о взыскании ущерба за публичное унижение перед персоналом бассейна в размере 70 000 рублей отказался, отказ от исковых требований о взыскании ущерба за публичное унижение перед персоналом бассейна в размере 70 000 рублей принят судом, производство по делу в этой части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик генеральный директор ООО «7 Клуб» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что 04 декабря 2017г. во время посещения бассейна истец вел себя не надлежащим образом, нарушал правила посещения бассейна - грубил сотрудникам и посетителям бассейна, выражался нецензурной бранью. Поэтому, когда 11 декабря 2017г. ФИО1 вновь пришел в бассейна, администратор ООО «7 Клуб» попросила его внимательно ознакомиться с правилами посещения бассейна и не нарушать их. ФИО1 отказался выполнить просьбу администратора, развернулся и ушел. До настоящего времени истец бассейн не посещал. Препятствий для посещения ФИО1 бассейна нет, при условии соблюдения правил посещения спортивно-оздоровительного комплекса. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ФИО3. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Б.Е.В. и К.А.В., допрошенных по ходатайству представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). 

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Правилами посещения спортивно-оздоровительного комплекса «7Клуб», установлено, что Правила являются едиными для всех клиентов и сотрудников комплекса. Клиенты обязаны ознакомиться с настоящими правилами до начала пользования услугами. Посетители спорткомплекса обязаны соблюдать и поддерживать общественный порядок и общепринятые нормы поведения, вести себя уважительно по отношению к другим посетителям, обслуживающему персоналу, не допускать действий, создающих опасность для окружающих. При посещении комплекса запрещено беспокоить других посетителей спорткомплекса, нарушать чистоту и порядок, использовать в своей речи нецензурные выражения. 

Если вольные или невольные действия клиента создают угрозу для здоровья или жизни окружающих, или противоречат общепринятым нормам морали и этики, сотрудники спорткомплекса вправе применить меры к указанным лицам в виде отстранения от тренировок (пребывания в спорткомплексе) или вызова сотрудников правоохранительных органов (п. п. 1.19, 3.1,3.2 Правил) (л.д.46-51). 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «7 Клуб» является коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются, в том числе физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность спортивных объектов. 

Генеральным директором ООО «7 Клуб» является ФИО2. 

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО «7 Клуб», обязанностями генерального директора являются руководство всеми видами деятельности организации, организация работы и эффективное взаимодействие структурных подразделений, организация производственно-хозяйственной деятельности. 

В подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований представителями ответчика представлен акт от 04 декабря 2017г. о том, что 04 декабря 2017г., находясь в фойе спортивно-оздоровительного комплекса ФИО1, выражался в адрес сотрудников комплекса нецензурной бранью, кричал, на замечания сотрудников не реагировал. Сотрудники комплекса пытались его успокоить, призывая соблюдать правила посещения комплекса, однако ФИО1 правила читать отказывался, и продолжал вести себя не уважительно по отношения к присутствующим. Только после того, как одним из сотрудников было высказано предложение вызвать полицию, ФИО1 быстро оделся и ушел (л.д.39); обращение Б.Е.В. о том, что 04 декабря 2017г. ФИО1 выражался в адрес администраторов и медицинского работника бассейна нецензурной бранью (л.д. 40-41),. 

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показала, что является посетителем спортивного комплекса ООО «7 Клуб» более 5 лет. 04 декабря 2017г. она находилась в фойе спортивно-оздоровительного комплекса, и присутствовала при конфликте, в ходе которого ФИО1 выражался нецензурной бранью и кричал на сотрудников комплекса. Составленный сотрудниками акт о произошедшем конфликте, ФИО1 подписать отказался. 

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показала, что работает администратором в ООО «7 Клуб». 11 декабря 2017г., когда истец пришел на сеанс плавания, она находилась на рабочем месте. Когда ФИО1 подошел к стойке администратора, она ему предложила ознакомиться с Правилами посещения комплекса, ФИО1 отказался. Постояв некоторое время, он ушел. Распоряжений от директора комплекса ФИО2 не допускать истца до сеанса плавания ей не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на Корже В.В., предъявившем иск о признании действий незаконными, возложении обязанности не препятствовать посещению бассейна, взыскании компенсации морального вреда, лежит обязанность доказать факт не допуска до сеанса посещения бассейна по распоряжению ФИО2 и причинении указанными действиями физических и нравственных страданий. 

Таких доказательств ФИО1 не предоставлено. 

Из представленных доказательств стороной ответчика следует, что в связи с нарушением К.В.В. правил посещения комплекса 04 декабря 2017г., при посещении комплекса 11 декабря 2017г. истцу было предложено ознакомиться Правилами посещения бассейна, с чем ФИО1 не согласился, добровольно покинув здание спортивно-оздоровительного комплекса. Распоряжений от директора комплекса ФИО2 не допускать истца до сеанса плавания сотрудникам комплекса не поступало. 

Действия сотрудников ООО «7 Клуб», предложивших Коржу В.В. 11 декабря 2017г. ознакомиться с Правилами посещения комплекса перед получением услуги, не могут быть расценены судом, как действия об отказе истцу в предоставлении услуги по посещению бассейна, поскольку Правилами посещения спортивно-оздоровительного комплекса предусмотрено, что они являются едиными для всех клиентов, которые обязаны перед началом пользованиями услугами ознакомиться с их содержанием. Кроме того, разделом 3 Правил, закреплена обязанность клиентов не нарушать общепринятые нормы морали и нравственности при посещении комплекса, и право сотрудников комплекса применить к указанным лицам, меры в виде отстранения от тренировок (пребывания в спорткомплексе) или вызова сотрудников правоохранительных органов. 

Принимая во внимание, что в силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец ФИО1, заявляя исковые требования о признании действий незаконными, возложении обязанности на ответчика не препятствовать в пользовании бассейном в будущем на неопределенное время, и взыскании компенсации морального вреда, доказательств факта не допуска до посещения сеанса плавания по распоряжению ФИО2 и причинении указанными действиями физических и нравственных страданий не предоставил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору ООО «7 Клуб» ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности не препятствовать в пользовании бассейном, взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору ООО «7 Клуб» ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности не препятствовать посещению бассейна, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова