Дело: 1-26/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2017 года с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи О.В. Фролова, 

при секретаре Треповой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тогульского района Вишнякова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Будусова О.П. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работавшего, образование 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> с. адрес 

<

адрес>, ранее судимого:1) 19 марта 2008 года мировым судьей судебного участка Тогульского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 13 мая 2008 года Тогульским районным судом по пунктам «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пункту «А» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка Тогульского района от 19 марта 2008 года исполнять самостоятельно. 01 августа 2008 года по постановлению Тогульского районного суда условное осуждение по приговору суда от 13 мая 2008 года отменено и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 23 октября 2008 года Тогульским районным судом по пункту «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 151 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка Тогульского района от 19 марта 2008 года, приговор Тогульского районного суда от 13 мая 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16 ноября 2009 года по постановлению Рубцовского городского суда от 05 ноября 2009 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней из УБ 14/10;

4) 03 сентября 2010 года Тогульским районным судом по пункту «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор Тогульского районного суда от 23 октября 2008 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 05 февраля 2013 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 января 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней из УБ 14/3;

5) 29 января 2014 года Тогульским районным судом по части 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ присоединен приговор Тогульского районного суда от 03 сентября 2010 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 14 октября 2016 года из ИК-21 по отбытию срока наказания,

6) 19 мая 2017 года Тогульским районным судом по пункту «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пунктом «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище при следующих обстоятельствах,

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в с. адрес 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно преступного умысла, ФИО1 намеревался совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества принадлежащего Т., путем незаконного проникновения в жилище последнего, расположенного по адресу 

<

адрес> с. адрес 

<

адрес>. При этом, ФИО1 решил воспользоваться отсутствием в доме жильцов.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точные дата и время не установлены, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 пришел на усадьбу дома по адресу 

<

адрес> с. адрес 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 руками открыл незапертое пластиковое окно в зальной комнате дома по адресу 

<

адрес> с. адрес 

<

адрес>. После чего Шепкус через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного жилого дома, тем самым незаконно проник в жилой дом Т.. Находясь в помещении жилого дома, ФИО1 обнаружил точильный станок «SCHMIDT&MESSERSM 2718», стоимостью 2143 рубля 82 копейки, принадлежащий Т., который ФИО1 похитил из помещения вышеуказанного дома, а затем вынес с территории указанной усадьбы.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и тем самым довел до конца свой преступный умысел. 

Таким образом, ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил принадлежащий Т. точильный станок «SCHMIDT&MESSERSM 2718», стоимостью 2143 рубля 82 копейки, тем самым причинив Т. материальный ущерб на сумму 2143 рубля 82 копейки.

Кроме этого, 

<

дата> в период времени с 

<

дата> минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в с. адрес 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно преступного умысла, ФИО1 намеревался совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества принадлежащего гр. Д., путем незаконного проникновения в жилище последней, расположенного по адресу 

<

адрес>. адрес 

<

адрес>, а также с хозяйственных построек и с усадьбы вышеуказанного дома. При этом, ФИО1 решил воспользоваться отсутствием в доме жильцов.

Непосредственно после этого, то есть 

<

дата> в период времени с 

<

дата> минут, точное время не установлено, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 пришел на усадьбу дома по адресу 

<

адрес>. адрес 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 руками снял незапертый на ключ навесной замок с запорного устройства веранды вышеуказанного дома, после чего Шепкус через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды, тем самым незаконно проник в жилой дом Д., а затем через дверной проем в кладовую жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. адрес 

<

адрес>. Находясь в данном помещении, ФИО1 обнаружил стиральную машину марки «Белка 10М» стоимостью 1944 рубля, принадлежащую Д., которую ФИО1 похитил из помещения веранды вышеуказанного дома и вынес с территории указанной усадьбы. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 прошел к помещению бани, где руками открыл металлический засов, на который была закрыта дверь предбанника, после чего незаконно проник в помещение бани, расположенной на усадьбе дома по адресу 

<

адрес>. адрес 

<

адрес>. Находясь в данном помещении, ФИО1 обнаружил бак из нержавеющей стали емкостью 50 литров стоимостью 6930 рублей, принадлежащий Д., который ФИО1 похитил из помещения бани и вынес с территории указанной усадьбы. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 прошел на усадьбу вышеуказанного дома, где обнаружил лист из нержавеющей стали размером 2х3м, толщиной 2 мм, стоимостью 27302 рубля 40 копеек, принадлежащий Д., который ФИО1 похитил и вынес с территории указанной усадьбы.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и тем самым довел до конца свой преступный умысел. 

Таким образом, ФИО1, путем незаконного проникновения в помещение бани и жилище тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно стиральную машину марки «Белка 10М» стоимостью 1944 рубля, бак из нержавеющей стали емкостью 50 литров стоимостью 6930 рублей, лист из нержавеющей стали размером 2х3м. толщиной 2 мм стоимостью 27302 рубля 40 копеек, тем самым причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 36176 рублей 40 копеек, который для нее является значительным, в связи с ее материальным положением. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пунктом «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ( т. 1 л.д. 38-40, 138-140, 198-201) следует, что с 

<

дата> 

<

дата> в вечернее время около 

<

дата> он шел домой по 

<

адрес> в с. адрес 

<

адрес>. Проходя возле дома Т., расположенного по 

<

адрес>, он решил незаконно проникнуть в данный дом для того, чтобы похитить из помещения дома имущество. Ему было известно о том, что владелец дома Т. в зимнее время выехал за пределы села адрес на работу вахтовым методом. В данном доме никто из посторонних лиц не проживал. Он прошел на усадьбу дома Т., где рукой толкнул окно, которое открылось. Затем через данное окно он проник в зальную комнату дома, где обнаружил точильный станок в корпусе серо-зеленого цвета. Он решил похитить данный точильный станок. После чего взял станок, и вынес его через окно дома. Закрыв пластиковое окно в доме Т., он принес станок к себе домой. На следующий день он предложил жителю с. адрес У. купить у него станок за 300 рублей. Однако У. отказался покупать у него точильный станок. Тогда он оставил У. указанный станок, так как он был должен У. деньги в сумме 300 рублей. При этом присутствовал его брат ШВ, которому не было известно о краже точильного станка. По факту кражи имущества у потерпевшей Д. от дачи показаний он отказался. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Т.) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т. в процессе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу 

<

адрес> в с. адрес 

<

адрес>. В 

<

дата> года он уехал на заработки вахтовым методом в 

<

адрес>. Его супруга также уехала в 

<

адрес>. Входную дверь в дом он не закрывал, а входную дверь в веранду дома он закрыл на врезной замок. Он попросил К. наблюдать за его домом. Окна в доме были пластиковые, которые он перед отъездом закрыл. 

<

дата> он вернулся домой, где обнаружил, что одно пластиковое окно открыто. При осмотре помещения дома он увидел, что из указанного помещения похищен точильный станок марки «SCHMIDTMesserSM - 2718» в корпусе серо-зеленого цвета. В результате ему причинен ущерб на общую сумму 2 143 рубля 82 копейки. В настоящее время ему ущерб возмещен.

Свидетель О. показала, что она проживает в с. адрес по соседству с домом Т.. В конце 

<

дата> года, точную дату она не помнит, Т. уехал со своей семьей работать вахтовым методом в Ханты-Мансийский автономный округ. Примерно в 

<

дата> года в первой половине дня она из окна своего дома увидела, что по огороду, принадлежащего Т., от его дома в сторону 

<

адрес> идет ФИО1, у которого в руках был пакет.

Свидетель С. показал, что он проживает в с. адрес по соседству с домом Т.. Примерно в 

<

дата> года Т. уехал работать вахтовым методом в 

<

адрес>. Перед отъездом Т. закрыл дом на замок и попросил соседей наблюдать за домом. Примерно в 

<

дата> года он со своей соседкой Ч. обнаружили, что в доме Т. разбито окно на веранде дома, а также то, что в зальной комнате открыто пластиковое окно. Они закрыли данное окно, а затем пришел Р. Ю. и забил досками разбитое окно на веранде. Через некоторое время он вновь обнаружил в доме Т. открытое пластиковое окно. От жителей с. адрес ему стало известно, что в 

<

дата> года ФИО1 продал точильный станок У..

Аналогичные показания дала свидетель К..

Свидетель Д. показала, что она проживает по 

<

адрес> в с. адрес по соседству с ФИО2, ФИО1. В 

<

дата> года она зашла в дом к ФИО2, где в помещении дома под столом увидела точильный электрический станок.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ГПК РФ показаний свидетеля У. в процессе предварительного следствия следует, что он проживает в с. адрес 

<

адрес>. В 

<

дата> года к нему в дом пришли ФИО1 и ШВ. В руке ФИО1 находился точильный станок. ФИО1 предложил ему купить у него указанный станок, но он отказался от его предложения. ФИО1 отдал ему данный станок в счет погашения перед ним денежного долга. ШВ в этот момент находился в стороне от них. Ему не было известно, что этот станок похищен у Т. (т. 1 л.д. 157-159).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества у Т. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в результате которого при осмотре дома, расположенного по 

<

адрес> в с. адрес 

<

адрес> изъяты следы пальцев рук, обуви (т. 1 л.д. 100-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в результате которого при осмотре дома, расположенного по 

<

адрес> в с. адрес 

<

адрес> изъят электрический точильный станок (т. 1 л.д. 110-112);

- явкой с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 114, 115);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 

<

дата> согласно которого рыночная стоимость электрического точильного станка изъятого при осмотре места происшествия составляет 2 143 рубля 82 копейки (т.1 л.д. 162-165). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Д.) подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. показала, что она проживает по 

<

адрес> с. адрес 

<

адрес>. 

<

дата> около 

<

дата> она ушла из дома в гости к своей сестре И., проживающей по 

<

адрес> в с. адрес. На входную дверь дома она повесила навесной замок, который не стала закрывать ключом. Около 

<

дата> она вернулась домой, на входной двери также висел навесной замок. Когда она зашла на веранду, то обнаружила капюшон от мужской куртки. Затем она зашла в кладовую комнату дома, где обнаружила кражу стиральной машины марки «Белка 10м» в металлическом корпусе белого цвета, которую она приобрела в 

<

дата> году. Далее она вышла на усадьбу своего дома, где обнаружила кражу металлического листа размером 2х3 м, который находился возле подсобного помещения. Затем она подошла к помещению бани, у которой входная дверь закрывается с внутренней стороны. Она открыла дверь и обнаружила, что из бани похищен металлический бак емкостью 50 литров. О случившемся она сообщила в полицию. В результате ей причинен ущерб на сумму 36 176 рублей 40 копеек, который для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 7 249 рублей 11 копеек. Иных источников дохода у нее не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> около 

<

дата> она со своим супругом Ш. убирали территорию, прилегающую к усадьбе их дома в с. адрес 

<

адрес>. В это время мимо них прошли братья Шепкус. В руках ФИО1 находился большой бак из нержавеющей стали. Она знает, что указанный бак принадлежит Д., так как неоднократно находилась у нее в гостях и видела этот бак. Братья Шепкус шли в направлении дороги в сторону села Тог

<

адрес> некоторое время братья Шепкус прошли обратно в сторону своего дома. Однако бака в руках ФИО1 не было (т. 1 л.д. 48, 49).

Аналогичные показания дал свидетель Ш. (т. 1 л.д. 50, 51). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> в с. адрес к нему подошли братья Шепкус, а также житель 

<

адрес> по имени Э., которые попросили его увезти металлолом на сдачу к Р. Ю.. Он согласился им помочь. После этого он вместе с ними на своем автомобиле УАЗ с прицепом поехали на 

<

адрес> с. адрес, где возле проезжей части лежал металлолом, а именно: две металлических трубы и лист из нержавеющей стали размером 2х3м, который был свернут в три раза. Данный металлолом они погрузили в прицеп его автомобиля, и отвезли жителю с. Р. Ю.. Разгрузив металлолом, братья Шепкус отдали ему 200 рублей. После этого он уехал домой (т. 1 л.д. 52, 53).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 в процессе предварительного следствия следует, что с 

<

дата> года он постоянно проживает в с. адрес по 

<

адрес> вместе со своей матерью ФИО2 и братом ФИО1. Они совместно регулярно употребляют спиртные напитки. Примерно 

<

дата> к ним в гости приехал брат его сожительницы Э., который также начал с ними употреблять спиртное. 

<

дата> около 

<

дата> ФИО1 ушел из дома, а когда в этот же день вернулся, то принес с собой стиральную машину в корпусе из металла белого цвета марки «Белка» и большой бак из нержавеющей стали. Его брат не пояснил им в каком месте он взял эти предметы. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что на дороге по 

<

адрес> лежит принадлежащий ему лист из нержавеющей стали, а также две трубы. Указанные предметы они сдали как металлолом Р. Ю. (т. 1 л.д. 54-56). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> около 

<

дата> он находился на усадьбе своего дома, когда к нему подошел житель с. Новоиушино ФИО1. В руках у него был бак из нержавеющей стали, емкостью не менее 50 литров. ФИО1 предложил ему купить у него данный бак за 100 рублей. Шепкус сказал, что это его бак. Он согласился и купил бак у ФИО1 за 100 рублей. В настоящее время данный бак находится у него (т. 1 л.д. 57-59). 

Свидетель Р. Ю.В. показал, что он проживает в с. адрес со своей супругой Р. Н.А.. 

<

дата> около 

<

дата> к нему пришел житель 

<

адрес>, по имени Э., которого он ранее видел в компании с ФИО1. Э. принес ему разукомплектованную стиральную машину, в корпусе квадратной формы из металла белого цвета, марки «Белка 10М» и попросил принять ее в качестве металлолома. Он согласился и предложил Э. за стиральную машину деньги, но Э. отказался и попросил у него спиртного. У него был самогон в количестве 1,5 литра, который он выгнал для личного потребления, и он отдал данный самогон Э. за вышеуказанную стиральную машину, после чего он ушел. Через некоторое время к его усадьбе подъехал местный житель З. на автомобиле УАЗ с прицепом, с ним были ФИО1, ШВ и Э., который подошел чуть позже пешком. Они сгрузили с прицепа лист из нержавеющей стали размером примерно 2х3м., который был свернут в три раза и две ржавые трубы, после чего ШВ и ФИО1 куда-то ушли, он взвесил металлолом и рассчитался за него деньгами с Э., после чего и он ушел. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э. в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> он приехал в с. адрес 

<

адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО1 и ШВ. Он вместе с ними стал распивать спиртное в их доме по 

<

адрес>. 

<

дата>, они с утра все болели с похмелья, однако денег на спиртное не было. Около 

<

дата> ФИО1 куда -то ушел. Через некоторое время Вячеслав вернулся и принес с собой стиральную машину в металлическом корпусе белого цвета и большой бак из нержавеющей стали. Где он взял все это, ФИО1 не говорил, и они не спрашивали. Вячеслав сказал, что данные вещи можно сдать в металлолом жителю с. Новоиушино Ю.. Кроме того ФИО1 сказал, что возле проезжей части 

<

адрес> находится лист из нержавеющей стали, который принадлежит ему и что данный лист также надо сдать. ФИО1 попросил его сдать металлолом Р., так как у него тот ничего не принимает. ФИО1 разукомплектовал стиральную машину и они ее понесли к Р.. Он сдал машину Р. за 1,5 литра самогона, братья Шепкус в это время стояли в стороне. Затем они втроем пришли к З., с которым затем на его автомобиле УАЗ увезли лист железа и две ржавые трубы к Р.. Данный металл они сдали за 350 рублей. 200 из которых отдали З. на бензин. После этого они вернулись домой к Шепкус, где стали распивать спиртное. Затем, около 18 часов спиртное закончилось и ФИО1 предложил сдать бак из нержавейки Р.. Бак сдавали братья Шепкус. Вернулись братья Шепкус домой уже со спиртным. Кому они продали бак, он не знает (т. 1 л.д. 69-71). 

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Д. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> в с. адрес, в результате которого изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в 

<

адрес> в с. адрес был изъят бак из нержавеющей стали (т. 1 л.д. 60, 61);

- протоколом осмотра места происшествия в процессе которого на усадьбе дома, расположенного по 

<

адрес> в с. адрес 

<

адрес> были изъяты: лист из нержавеющей стали, стиральная машина марки «Белка 10 М» (т. 1 л.д. 65-67);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 

<

дата> согласно которого рыночная стоимость стиральной машины марки «Белка 10М» на момент хищения составляет 1 944 рубля, рыночная стоимость бака из нержавеющей стали емкостью 50 литров составляет 6 930 рублей, рыночная стоимость листа из нержавеющей стали размером 2х3м толщиной 2 мм составляет 27 302 рубля 40 копеек ( т. 1 л.д. 80-83).

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Т.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту «А» части 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Д.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину в действиях ФИО1 подтверждается тем, что потерпевшая Д. получает пенсию в размере 7 249 рублей 11 копеек, других источников дохода не имеет. С учетом указанного материального положения потерпевшей, суд считает, что причиненный Д. ущерб на сумму 7 249 рублей 11 копеек для нее является значительным.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, помещение (по эпизоду кражи имущества у потерпевших Т., Д.) у ФИО1 подтверждается тем, что он противоправно против воли потерпевших Т., Д. проник в принадлежащие им жилище, баню с целью кражи чужого имущества. Данный факт подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения об изменении в предъявленном обвинении ФИО1 даты и времени совершения преступления по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Т. в период с 

<

дата> по 

<

дата> на период с 

<

дата> по 

<

дата>, так как 

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и 

<

дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому, ФИО1 не имел возможности совершить кражу имущества из дома потерпевшего Т. в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 вину свою в совершении 2 преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст. 61 УК РФ явку с повинной (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья. В связи с тем, что ФИО1 ранее более двух раз судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, суд на основании ст. 18 ч. 2 п. «А» УК РФ усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории тяжкие в течение непродолжительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, что характеризует его как личность склонную к противоправной деятельности, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и с учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, части 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора Тогульского районного суда от 

<

дата>, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежит зачтению наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

В силу п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- пунктом «А» части 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Т.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- пунктом «А» части 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Д.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначить согласно части 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании приговора Тогульского районного суда от 

<

дата> и согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы у ФИО1 исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Вещественные доказательства по делу 7 вырезов ленты скотч со следами рук, капюшон от мужской куртки, бумажные конверты №1,2,3 с вырезами светлой дактопленки которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья : О.В. Фролов