Производство № 2- 1301/2020 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на гараж, признании недействительной записи о государственной регистрации права на гараж, аннулировании свидетельства о государственном праве собственности на гараж из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 не чинить препятствия в доступе и пользовании гаражом путем освобождения гаража от принадлежащего ему имущества и выдаче ключей от гаража; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указав, что она является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данным имуществом с её согласия пользовался ФИО4 В настоящее время она намерена продать гараж. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено письменное уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить гараж и передать истцу ключи от гаража. Однако до настоящего времени ФИО4 не желает в добровольном порядке освободить гараж, чем нарушает её права как собственника на недвижимое имущество.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, реестровый №, признании недействительной записи № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на гараж, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и исключении сведений о зарегистрированном праве собственности на гараж из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований указав, что отец истца В. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1 Брак между В. и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака В. в 

<

адрес> своими силами и за счёт собственных средств возвел кирпичный гараж, номер Реестра №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по окончании строительства гаража отец получил технический паспорт на гараж. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его отец добросовестно, открыто и непрерывно владели данным гаражом как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ В. умер, истец является наследником первой очереди по закону и единственным наследником, обратился к нотариусу после смерти наследодателя В. за принятием наследства. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО4 один владеет данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, следит за техническим состоянием гаража, осуществляет его технический ремонт, оплачивает электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что на принадлежащей ему гараж оформлено право собственности за ФИО1 Из свидетельства о государственной регистрации права на гараж, выданное ДД.ММ.ГГГГ следует, что документами-основаниями для регистрации права являются: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1, задекларировала не принадлежащий ей гараж при государственной регистрации права на него, действовала незаконно. 

Просит суд признать на ФИО4 в силу приобретательной давности право собственности на кирпичный гараж в 

<

адрес>; признать недействительной запись № о государственной регистрации права на гараж за ФИО1, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать Свидетельство о государственной регистрации права на гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, исключить сведения о зарегистрированном за ФИО1 права собственности на гараж из Единого государственного реестра недвижимости. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были объединены гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в реализации прав собственника и № по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на гараж, признании недействительной записи о государственной регистрации права на гараж, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и исключении сведений о зарегистрированном праве собственности на гараж из Единого государственного реестра недвижимости в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, исковые требования ФИО4 не признала, суду пояснила, что спорный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ., В. в строительстве гаража участия не принимал. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. она действительно состояла в зарегистрированном браке с В., после расторжения брака В. продолжал пользоваться гаражом. ДД.ММ.ГГГГ В. умер и с её согласия, по устной договоренности гаражом стал пользоваться сын В. – ФИО4 Однако все это время она несла бремя его содержания как собственник.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях ФИО1 настаивала, исковые требования ФИО4 не признала.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении исковых требованиях ФИО4 настаивает, суду пояснил, что изначально В., который осуществлял строительство спорного гаража, правопреемником которого является ФИО4, добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным гаражом. После смерти отца В. указанный гараж перешел в фактическое владение ФИО4, при этом каких-либо претензий со стороны ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. не поступало.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок для строительства гаража площадью 

<

данные изъяты> м 

<

адрес>» гараж №.

На основании договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации 

<

адрес> и ФИО1., истцу передан в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для использования под гараж, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведена оплата за строительные материалы на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, владелец ФИО5 год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер здания - №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> ФИО1 является собственником гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, основания регистрации: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» гражданин имел право зарегистрировать право собственности на нежилое строение без права регистрации в упрощенном порядке на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположено указанное строение, и на основании Декларации об объекте недвижимого имущества, составленной собственником данного объекта.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. 

Истцом ФИО1 представлены доказательства, что спорный гараж принадлежит ей на праве собственности. В настоящее время спорное нежилое помещение занято имуществом ответчика (истец по встречному иску) ФИО4, что последним не оспаривается, освободить помещение ФИО4 отказался.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению путем освобождения указанного гаража от принадлежащего ФИО4 имущества и передаче ключей ФИО1 от гаража.

Рассматривая исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на гараж, признании недействительной записи о государственной регистрации права на гараж, аннулировании свидетельства о государственном праве собственности на гараж из Единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к следующему.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Поддерживая встречные исковые требования, представитель ФИО4 – ФИО3 указал, что изначально отец ФИО4 – В., правопреемником которого он является, построил спорный гараж и впоследствии, добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным гаражом, храня там свое имущество, при этом каких-либо претензий со стороны ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не поступало.

В судебном заседании установлено, что гараж ФИО1 построен на земельном участке, специально отведенном для этих целей в ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО1 на выделенный земельный участок и на постройку гаража никем не оспаривалось, не было отменено в установленном законом порядке.

Согласно показаниям свидетеля Ф. следует, что в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. стали осуществлять строительство гаражей, ФИО1 спорный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Суд находит показания данного свидетеля достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Свидетель сообщил суду об обстоятельствах, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований. Оснований не доверять показаниям свидетеля либо сообщать ложные сведения свидетелем, судом не установлено. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения ФИО4 (а ранее его отцом) бремени содержания спорного имущества (оплата страхование имущества, расходов на ремонт и т.п.) ФИО4 суду не представил.

Наоборот, ФИО1 надлежащим образом оформлены документы на право собственности как на гараж, заключён договор аренды на земельный участок, а также представлены квитанции об оплате земельного налога, начисляемого на земельный участок, на котором расположен спорный гараж в качестве доказательства несения истцом бремени содержания всего имущества, что в совокупности свидетельствует, что ФИО1 не отказывалась от своего права собственности, а ФИО4 пользовался гаражом по устной договоренности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ФИО4 владения спорным гаражом как своим собственным и отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Поскольку требования ФИО4 о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на гараж, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и исключении сведений о зарегистрированном праве собственности на гараж из Единого государственного реестра недвижимости, являются производным от требований о признании за ним права собственности на спорное помещение, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Расходы ФИО1 по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей являются необходимыми расходами, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 

На основании вышеизложенного судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в доступе и пользовании гаражом путем освобождения гаража от принадлежащего ФИО4 имущества и выдаче ФИО1 ключей от гаража.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3300 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на гараж, признании недействительной записи о государственной регистрации права на гараж, аннулировании свидетельства о государственном праве собственности на гараж из Единого государственного реестра недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.