дело № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маковецкому ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Маст-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 180 000 руб., сроком на 1461 день до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «Маст-Банк» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. В свою очередь ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 246756,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Маст-Банк» признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 246756,79 руб. 

В судебное заседание истец - представитель ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично, в части основного долга и процентов. Просил суд учесть, его трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие его вины в неуплате кредита в установленные сроки и снизить размер неустойки и штрафов. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо после получения отказа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались условия по соглашению, суд считает заявленное требование о расторжение договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время она находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неуплата кредита по графику произошла по вине истца, поскольку ответчик не была информирована о смене реквизитов, в связи с банкротством банка.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, в общей сумме до 5 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (40259,77+66321,71+65,67+20303,01+5000=134950,16). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 9899 руб. (3899+6000).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу. Учитывая, что истцом при подаче заявления частично была уплачена государственная пошлина в размере 2831 руб., то с ответчика ФИО1 в доход бюджета Шатурского муниципального района подлежит взысканию пошлина в размере 7068 руб. (9899-2831).

На основании изложенного и признании иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Маковецким ФИО5. 

Взыскать с Маковецкого ФИО6 в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 129950 (сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 16 коп.

Взыскать с Маковецкого ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068 (семь тысяч шестьдесят восемь) руб. в доход бюджета Шатурского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова