Дело № 2-25-17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 декабря 2017 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кузнецова А.Н., 

при секретаре Михайловой О.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Бурда Е.Ю., 

защитника Чепкасова А.В., 

а также потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, проживающего и зарегистрированного ****, без определенных занятий, имеющего начальное общее образование, женатого, судимого:

20 июля 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 3 сентября 2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней;

11 февраля 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

12 марта 2015 года Кировским районным судом г. Перми по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного 30 декабря 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня, штраф выплачен 29 июня 2016 года, содержащегося под стражей с 13 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой в отношении З. с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство З., сопряженное с разбоем; похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов при следующих обстоятельствах.

В период со 2 мая по 2 июня 2017 года ФИО1, узнав о наличии в собственности у З. автомобиля /марка 1/, дата выпуска, решил совершить разбойное нападение на последнего, в ходе которого убить его, похитить указанный автомобиль и другое ценное имущество З.

2 июня 2017 года в дневное время ФИО1 с целью реализации вышеуказанного умысла под надуманным предлогом встретился с З. около здания ***, расположенного по адресу: ****, куда З. приехал на автомобиле /марка 1/, и предложил З. проехать к месту, где хранятся необходимые потерпевшему приборы. Когда З. согласился, то они на автомобиле /марка 2/ под управлением ФИО1 около 16 часов приехали в лесной массив, расположенный на территории Мотовилихинского района г. Перми, недалеко от ул. ****. В этом лесном массиве ФИО1 с целью убийства потерпевшего и последующего хищения его имущества напал на З. и, используя нож в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес З. ножом не менее одного удара в область шеи и не менее четырех ударов в грудную клетку.

В результате действий ФИО1 потерпевшему З. были причинены колото-резаные ранения шеи (1) и груди (4), а именно: 

- боковой поверхности шеи справа с полным пересечением общей сонной артерии; 

- передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждениями мягких тканей груди, хрящевой части 4-го ребра и средней доли правого легкого; 

- правой боковой поверхности груди (2), проникающие в брюшную полость справа, с повреждением мягких тканей груди и правой доли печени; 

- передней поверхности груди слева, проникающее в область средостения, с повреждением мягких тканей груди, перикарда и правого предсердия, 

сопровождавшиеся массивной кровопотерей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных повреждений З. скончался на месте происшествия.

Совершив убийство З., ФИО1 в багажнике своего автомобиля /марка 2/ перевез труп потерпевшего в лесной массив, находящийся на территории Мотовилихинского района г. Перми, напротив въезда на территорию ***, расположенного по адресу: ****, где около 19 часов, доводя до конца свой умысел на хищение имущества З., достав из кармана одежды потерпевшего телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A3», стоимостью 

<

***> рублей, и ключ от автомобиля /марка 1/, стоимостью 798000 рублей, завладел указанными телефоном и автомобилем, чем причинил ему ущерб на общую сумму 807990 рублей, что является крупным размером, а труп З. сокрыл.

После этого 3 июня 2017 года в дневное время ФИО1 около здания, расположенного по адресу: ****, находясь в автомобиле З., похитил из него паспорт гражданина России на имя З., а также другие важные личные документы З. – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые использовал для получения дубликата паспорта транспортного средства – автомобиля /марка 1/, и для составления подложного договора купли продажи похищенного им у потерпевшего автомобиля, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, фактически признал частично и суду показал, что, отбывая в начале мая 2017 года наказание в виде административного ареста, он познакомился с З.. 11 или 12 мая 2017 года З. во время встречи спрашивал у него про приборы для выращивания марихуаны. 2 июня 2017 года З. по телефону предложил ему встретиться. В 14 часов они встретились около сельскохозяйственной академии, где З. вновь спрашивал у него про приборы. Затем они ездили на его (ФИО1) машине /марка 2/ по городу. В это время З. просил у него деньги, а также рассказывал, что сотрудники ФСКН задержали его по указанию мужчины цыганской национальности. При этом З. стал оскорблять его нацию, поэтому, когда они в лесу вышли из машины, он нанес З. несколько ударов ножом в шею и в тело. Затем он перевез З. в багажнике автомобиля в лес недалеко от кинологической службы, где накрыл его ковриком из своей машины, и уехал домой. После этого у него возник умысел на хищение имущества З.. Переодевшись, он вернулся к З. и достал из его кармана ключи от автомобиля /марка 1/ и телефон «Самсунг», который 3 июня 2017 года продал в переходе на центральном рынке. СИМ-карту из телефона З. он вставил в другой телефон и использовал ее для разговора с С2. и Ф1., а также для отправки им СМС-сообщений от имени З.. Автомобиль З. от сельскохозяйственной академии он забрал 3 июня 2017 года. В ящике этого автомобиля он обнаружил документы З. – паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Эти документы он похитил, чтобы восстановить паспорт транспортного средства. В дальнейшем при помощи В1. и Л. на автомобиль З. был получен дубликат паспорта транспортного средства, а сам автомобиль он продал С1. за 600000 рублей, из которых часть денег он потратил, отдав долги Р3. и Ш., часть денег на покупку у Д1. автомобиля /марка 2/, а оставшиеся 148000 у него были изъяты. Металлоискатель, находившийся в автомобиле З., он отдал В1. Сумку с документами З. он также отдал В1. и попросил ее сжечь.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также показания подсудимого и свидетелей на следствии, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, описание которых приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, так и других доказательств.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из заявления, оформленного протоколом явки с повинной, следует, что он в период с 27 апреля по 10 мая 2017 года в спецприемнике отбывал административное наказание в виде 13 суток ареста, где познакомился с З., который отбывал наказание за хранение наркотических средств. Примерно 12 или 13 мая 2017 года он и З. по телефону договорились встретиться. З., приехавший на встречу на автомобиле /марка 1/, интересовался у него осветительными приборами для выращивания наркотических средств. При этом З. рассказал ему, что приобрел автомобиль /марка 1/, дата выпуска, в 2015 году за 900000 рублей. После этой встречи у него возник умысел на завладение автомобилем З., который он намеревался продать. Сам он официально нигде не работал, занимался перепродажей подержанных автомобилей. Договорившись по телефону о встрече, он и З. встретились примерно в 14 часов 2 июня 2017 года около сельскохозяйственной академии, куда он приехал на автомобиле /марка 2/, а З. – на автомобиле /марка 1/. При встрече он, чтобы заманить З., сообщил ему, что нашел приборы и предложил съездить к месту, где они находятся. Когда тот согласился, то он, управляя автомобилем /марка 2/, около 16 часов привез З. в лесной массив, расположенный недалеко от ул. **** г. Перми. Когда они вышли из машины и пошли в сторону леса, то он решил, что убьет З. и завладеет его автомобилем и другим имуществом. Для этого он, подойдя к З. сзади, нанес ему ножом, взятым из дома, один удар в область шеи, и после того, как З. развернулся к нему, нанес ему ножом 4 удара в область грудной клетки. Затем он труп З. на своем автомобиле перевез в лесной массив около территории кинологической службы, где тот впоследствии был обнаружен. Накрыв З. ковриком из багажника своего автомобиля и закидав его мусором, он уехал. Переодевшись, он примерно в 19 часов вернулся к трупу З., из карманов которого достал ключи от автомобиля /марка 1/ и телефон «Самсунг». Затем он у гаражей на ул. **** сжег одежду, в которой совершил преступление, а пепел от одежды и нож выбросил в реку Кама. В дальнейшем похищенный телефон он, достав из него СИМ-карту, при помощи которой разговаривал со знакомыми З., продал на центральном рынке. 3 июня 2017 года он у здания сельскохозяйственной академии открыл ключом автомобиль З. и забрал из него документы последнего, а именно, паспорт, свидетельство о пенсионном страховании, водительское удостоверение, страховой полис на автомобиль, техпаспорт на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), на основании которых В1. по его просьбе через своих знакомых восстановил паспорт транспортного средства на автомобиль З. Этот автомобиль он при помощи Р3. 8 июня 2017 года продал С1. за 600000 рублей, из которых 220000 потратил на покупку автомобиля марки /марка 2/ (л.д. 10, 27, 61, 78, 95, 119 тома 5). 

Не доверять показаниям ФИО1 на следствии, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при его явке с повинной никаких оснований не имеется. При задержании и допросе в качестве подозреваемого ФИО1 разъяснялось право на защиту. Установлено, что показания он давал в присутствии адвоката, никаких жалоб от него на действия следователя не поступало, эти показания проверялись в ходе следствия и нашли свое подтверждение.

В ходе проверки показаний ФИО1 указал места, где он совершил убийство З., сокрыл его труп и сжег вещи, в которых совершил преступление, и дал пояснения, аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 37 тома 5).

В ходе предварительного расследования все указанные ФИО1 места были осмотрены:

- место, где ФИО1 совершил убийство З., находится в лесном массиве на обочине проселочной дороги, ведущей от ул. **** в сторону ул. **** г. Перми (л.д. 129 тома 2); 

- место, где ФИО1 сжег свои вещи, находится на поляне в лесном массиве, расположенном за капитальным гаражами в районе административных зданий НПО «***». В ходе осмотра на расстоянии примерно 310 метров от здания по ул. ****, обнаружены остатки костра (л.д. 138 тома 2).

Кроме того, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на автомобильно-пешеходной дороге на расстоянии 100 метров от здания ***, находящегося по адресу: ****, где З. 2 июня 2017 года оставил свой автомобиль (л.д. 6 тома 5).

Потерпевший Р. суду показал, что З. был его двоюродным братом, в собственности которого был автомобиль /марка 1/, приобретенный им в начале 2016 года за 920000 рублей. Свои вещи З. хранил у него дома. Последний раз он видел З. 1 июня 2017 года, когда тот забирал свой автомобиль. 10 июня 2017 года ему стало известно, что З. скончался. Со слов З. ему известно, что телефон «Самсунг» тот приобретал в магазине, коробка от телефона и чек хранились у него. В настоящее время его мать – Р1., которой З. приходился племянником, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отношении имущества З..

В ходе осмотра дома Р., расположенного по адресу: ****, и придомовой территории были изъяты и в дальнейшем осмотрены: картонная коробка из-под телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A3», чек от 22 октября 2016 года, в котором указана стоимость этого телефона – 

<

***> рублей; паспорт транспортного средства серии ** на автомобиль /марка 1/, дата выпуска, государственный регистрационный знак «**», собственником которого указан З. (л.д. 1 тома 2, л.д. 190 тома 3).

Из показаний свидетеля С2., проживающей в пгт Звездный, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 118 тома 1), следует, что примерно с начала мая 2017 года З. проживал у нее в комнате. 2 июня 2017 года З. позвонили на сотовый телефон и позвали в город. После этого разговора З. на своем автомобиле уехал в г. Пермь. В социальную сеть «В контакте» З. последний раз выходил с телефона в 16 часов 43 минуты 2 июня 2017 года. 4 или 5 июня 2017 года с телефона З. ей пришло СМС-сообщение о том, что он продал машину и на две недели уезжает в г. Казань работать. Со слов З. ей известно, что тот приобретал телефон «Самсунг» за 10000 рублей.

Показания С2. о том, что З. позвонили и тот уехал в город подтверждаются протоколом осмотра компакт-диска, предоставленного оператором сотовой связи ПАО «МТС», по результатам осмотра которого установлено, что на сотовый телефон З., находившегося в пгт Звездный Пермского района Пермского края, в 14 часов 06 минут 2 июня 2017 года был входящий звонок с сотового телефона Оглы, затем электрические соединения между этими телефонами в этот день происходили в 14 часов 11 минут и, когда З. был на ул. **** г. Перми, в 15 часов 04 минуты (л.д. 203 тома 4).

Свидетель Ф1. суду показала, что с З. она была знакома с декабря 2016 года. Начиная с 7 июня 2017 года, когда З. исчез, она неоднократно ему звонила, но с телефона З. ей отвечал другой человек.

Из показаний свидетеля В1., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 75, 80, 85, 90 тома 2), следует, что 3 июня 2017 года он и Оглы приехали на центральный рынок, где Оглы продал телефон «Самсунг». Затем Оглы, приехав к нему на автомобиле /марка 1/, обратился к нему с просьбой оформить дубликат паспорта транспортного средства на этот автомобиль. Для этого он и Оглы встретились с Л., который мог это сделать, и передали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и копию паспорта собственника автомобиля. Примерно 6-7 июня 2017 года он и Оглы после разговора с Л. забрали дубликат паспорта транспортного средства на автостоянке. Когда Оглы ездил на этом автомобиле, то отдал ему находившийся в нем металлоискатель, который он впоследствии отдал Ф2. 9 июня 2017 года он принадлежавший Оглы автомобиль /марка 2/ перегнал к автосервису, расположенному по адресу: ****, где его впоследствии изъяли. 11 июня 2017 года Оглы уехал с Ф2. в г. Ижевск. Перед отъездом Оглы попросил его продать автомобиль /марка 2/ и сжечь сумку, в которой находились какие-то бумаги. Сумку он сжег, а автомобиль /марка 2/ у него изъяли. 

Из показаний свидетеля Л., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 68 тома 2), следует, что 5 июня 2017 года В1. в присутствии Оглы попросил у него помощи в восстановлении паспорта транспортного средства в отсутствие хозяина автомобиля. Для этого В1. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, копию паспорта собственника автомобиля и доверенность от него. Эти документы он отдал Р2., который 7 июня 2017 года сообщил ему, что дубликат паспорта транспортного средства можно забрать в автосалоне. Эту информацию он передал В1. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Р2., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 3 июня 2017 года его знакомый по имени Л. в социальной сети «Вайбер» спросил о возможности восстановления паспорта транспортного средства и что для этого необходимо. В этой сети он сообщил Л., что такое возможно и указал необходимые документы. 6 июня 2017 года Л. передал ему документы на автомобиль /марка 1/, на основании которых он на следующий день в ГИБДД получил новый паспорт транспортного средства. Этот паспорт он оставил в автосалоне, о чем сообщил Л. (л.д. 32 тома 2).

Согласно протоколу осмотра кабинета № 16 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в нем обнаружены, изъяты и в дальнейшем осмотрены: договор купли-продажи автомобиля /марка 1/ от 19 января 2016 года, составленный между З. и Г.; свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указано, что собственником автомобиля /марка 1/ является З.; доверенность на право распоряжения автомобилем от 6 июня 2017 года, выданная Р2. от имени З.; заявление от 7 июня 2017 года, поданное по доверенности Р2. от имени З. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми об утере паспорта транспортного средства; заявление, поданное по доверенности Р2. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от имени З. о восстановлении паспорта транспортного средства (л.д. 230 тома 1, л.д. 227 тома 3).

Свидетель Р3. суду показал, что 7 июня 2017 года он по просьбе Оглы нашел покупателя на автомобиль /марка 1/ – С1. После продажи этого автомобиля Оглы вернул ему долг в размере 80000 рублей, которые должен был после приобретения у него автомобиля /марка 2/.

Из показаний свидетеля С1., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 221, 226 тома 1), следует, что 8 июня 2017 года он у Оглы за 600000 рублей приобрел автомобиль /марка 1/, о чем они составили договор купли-продажи, который был подписан им и Оглы. Он получил от Оглы страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства, в которые собственником был вписан З., и копию паспорта собственника. Впоследствии данный автомобиль был у него изъят.

Из показаний свидетеля Д1., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 197 тома 2), следует, что 8 июня 2017 года он за 220000 рублей продал Оглы автомобиль /марка 2/. 

Из показаний свидетеля Ф2., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 63 тома 2), следует, что в начале июня 2017 года он на своем автомобиле отвозил Оглы к автобусной остановке, где стоял автомобиль /марка 1/, от которого у Оглы были ключи. Впоследствии Оглы продал этот автомобиль за 600000 рублей, и на эти деньги в его присутствии приобрел автомобиль /марка 2/. 11 июня 2017 года В1. попросил его увезти Оглы в г. Ижевск и отдал ему металлоискатель. Когда он вез Оглы в г. Ижевск, тот говорил, что у него проблемы, придется менять внешность и документы. 

Согласно протоколу выемки у Ф2. был изъят и в дальнейшем осмотрен металлоискатель марки «Garrett» (л.д. 95, 193 тома 2).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при явке с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтверждаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и другими объективными данными. Они согласуются с совокупностью и иных доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что 10 июня 2017 года в лесном массиве, находящемся в Мотовилихинском районе г. Перми, напротив въезда на территорию ***, расположенного по адресу: ****, под ковриком из багажного отделения автомобиля был обнаружен труп неизвестного мужчины с колото-резаными ранениями, правая рука которого дактилоскопирована. По результатам осмотра изъяты оплетка рулевого колеса и коврик из багажного отделения автомобиля (л.д. 31 тома 1).

Согласно сообщению начальника 4 отделения ЭКО Управления МВД России по г. Перми Д2. от 10 июня 2017 года при проверке по дактилоскопическому учету установлено, что папиллярные узоры отпечатков пальцев рук на дактилоскопической карте от неопознанного трупа мужчины, обнаруженного 10 июня 2017 года в лесном массиве, недалеко от здания, расположенного по адресу: ****, полностью совпадают с отпечатками пальцев рук на дактилоскопической карте, заполненной на имя З., дата рождения (л.д. 29 тома 1).

Из заключения эксперта следует, что на оплетке руля и коврике багажника, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 июня 2017 года, обнаружена кровь З. (л.д. 189 тома 1).

Из протокола осмотра автомобиля, находящегося у автосервиса, расположенного по адресу: ****, следует, что 13 июня 2017 года был осмотрен автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак «**». В ходе осмотра из багажного отделения были изъяты войлочный коврик, вырез с пластиковой подкладки, войлочная вставка, смывы с пластиковых панелей, с пятна возле войлочной вставки ниши запасного колеса, с подкладки из-под запасного колеса. В дальнейшем этот автомобиль был изъят у В2. (л.д. 111, 208 том 2).

О причастности подсудимого ФИО1 к убийству З. свидетельствуют заключения судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз по вещественным доказательствам, изъятым из автомобиля /марка 2/, принадлежащего ФИО1

Из заключений экспертов следует, что на коврике из багажника, войлочной вставке, вырезе с пластиковой подкладки, смывах с пластиковых панелей, с пятна возле войлочной подкладки ниши запасного колеса и с подкладки из-под запасного колеса, изъятых 13 июня 2017 года при производстве осмотра багажного отделения автомобиля /марка 2/, обнаружена кровь человека, при исследовании которой установлена ее принадлежность З. с вероятностью более 99,99 % (л.д. 170 тома 2, л.д. 35 тома 4).

Об умышленном характере действий ФИО1 по причинению смерти потерпевшему свидетельствует судебно-медицинская экспертиза по трупу З.

Из заключения эксперта следует, что смерть З. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений шеи и груди, при явлениях массивной кровопотери, на что указывают выявленные при исследовании его трупа наличие колото-резаных ран:

- на боковой поверхности шеи справа (1) с полным пересечением общей сонной артерии; 

- на передней поверхности груди справа (1), проникающей в правую плевральную полость, с повреждениями мягких тканей груди, хрящевой части 4-го ребра и средней доли правого легкого, и слева (1), проникающей в область средостения, с повреждением мягких тканей груди, перикарда и правого предсердия, гемоперикард (наличие в сердечной сорочке крови объемом 60 мл), двустороний гемоторакс (наличие в плевральных полостях крови объемом 2 350 мл);

- на правой боковой поверхности груди (2), проникающих в брюшную полость справа, с повреждением мягких тканей груди и правой доли печени, гемоперитериум (наличие в брюшной полости крови объемом 550 мл).

Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данные повреждения были причинены прижизненно, в результате пяти ударных воздействий плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции острие, лезвие и обух «П»-образного поперечного сечения толщиной около 1,2-1,6 мм, возможно, с более выраженным левым ребром. Ширина погруженной части клинка на расстоянии около 110 мм от острия может составлять 27-30 мм. 

Смерть З. наступила через несколько десятков секунд – несколько минут после получения травмы, во время которых не исключается совершение активных действий потерпевшим, таких как передвигаться, говорить, но по мере нарастания тяжести травмы он их должен был утратить. 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа З. этиловый и другие спирты, а также наркотические и лекарственные вещества не обнаружены.

Смерть З. наступила за 3 и более суток до исследования его трупа в морге (л.д. 67 тома 1).

Из протокола выемки следует, что у С1. был изъят автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак «**» (л.д. 98 тома 3). 

Согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость изъятого у С1. автомобиля составляет 798000 рублей (л.д. 89 тома 4). 

Кроме автомобиля у С1. были изъяты и в дальнейшем осмотрены: дубликат паспорта транспортного средства серии **, выданный 07 июня 2017 года взамен утраченного на автомобиль /марка 1/, дата выпуска, в котором собственником автомобиля указан З.; страховой полис серии ** на страхователя З., выданый на автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак «**», сроком действия в период со 2 февраля 2017 года по 1 февраля 2018 года; расписка ФИО1 от 8 июня 2017 года о том, что он получил от С1. за автомобиль 600000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 8 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 за 600000 рублей продал С1. автомобиль /марка 1/, дата выпуска; копии листов паспорта гражданина Российской Федерации на имя З. (л.д. 98, 139 тома 3).

О хищении ФИО1 документов З., в том числе водительского удостоверения, свидетельствуют не только протоколы изъятия документов в кабинете МРЭО ГИБДД и у С1., но и сообщение из УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, из которого следует, что З. 8 октября 2016 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми было выдано водительское удостоверение серии ** (л.д. 215 тома 4).

Согласно протоколам выемок у ФИО1 изъят пакет, в котором находились денежные средства в размере 148200 рублей и телефон марки «IPhone 5», а у В1. изъят автомобиль /марка 2/, дата выпуска, государственный регистрационный знак «**» (л.д. 100, 105 тома 2).

По результатам осмотра изъятого у ФИО1 телефона, скриншоты с которого приобщены к делу, установлено, что в нем сохранена переписка посредством СМС-сообщений между ФИО1 и его женой – Н., из которой следует, что он «отработал» автомобиль /марка 1/, убив человека и продав его автомобиль (л.д. 34 тома 3).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, которые согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, и другими добытыми доказательствами по делу.

При проверке этих доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в совокупности с другими добытыми в судебном заседании доказательствами, достоверными суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Эти показания ФИО1, полученные сразу после его задержания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были органами предварительного расследования полностью проверены, они согласуются с показаниями свидетеля С2. и детализацией телефонных соединений между ФИО1 и З., из которых следует, что инициатором их встречи 2 июня 2017 года был ФИО1, протоколом осмотра телефона с сохраненной в нем перепиской ФИО1 с женой, из смысла которой следует, что совершение ФИО1 убийства З. не носило спонтанный, на почве неприязни, характер, а было заранее спланировано, протоколами осмотров места убийства З. и обнаружения его трупа, находящихся в лесном массиве, куда ФИО1 заманил З. под надуманным предлогом, заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, все действия Оглы по убийству З. с целью завладения автомобилем потерпевшего согласуются и с его деятельностью по извлечению прибыли, связанной с перепродажей автомобилей, поэтому суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, о том, что он совершил убийство З. на почве личных неприязненных отношений, и умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после его убийства. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, желая противоправно безвозмездно изъять чужое имущество, напал на потерпевшего З., и ему удалось завладеть чужим имуществом, причинив ущерб его собственнику. 

Для устранения препятствия хищению он применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил тяжкий вред его здоровью. 

О наличии квалифицирующих признаков «с применением предмета, используемого в качестве оружия и в крупном размере» свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый для причинения телесных повреждений потерпевшего использовал нож, а стоимость автомобиля З. превышает 250000 рублей. Оснований для вывода о том, что стоимость похищенного ФИО1 имущества завышена, не имеется.

Умысел подсудимого на лишение жизни З. подтверждается данными о характере его действий, способе совершения им преступления, связанным с нанесением неоднократных ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, степенью тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и смертью потерпевшего З. в судебном заседании установлена.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства «сопряженное с разбоем», предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то, что подсудимый совершил убийство потерпевшего в процессе разбойного нападения. 

О наличии у подсудимого умысла на хищение паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствуют те обстоятельства, что, обнаружив эти документы в автомобиле, он использовал их для получения дубликата паспорта транспортного средства и составления подложного договора-купли продажи автомобиля, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ указание о хищении ФИО1 страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя З. по следующим основаниям.

Данное свидетельство не является ни официальным, ни важным личным документом, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования содержит лишь страховой номер индивидуального лицевого счета, дату регистрации в качестве застрахованного лица, анкетные данные указанного лица, а также сведения об открытии индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования и согласно п. 23 Приказа М. N 987н от 14 декабря 2009 года "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" действительно только при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, то есть не соответствуют тем требованиям, которые предъявляются в силу закона к официальным и иным важным личным документам. 

Кроме того, суд снижает стоимость телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A3» с 13041 рубля до 

<

***> рублей, поскольку эта сумма указана в чеке об оплате этого телефона (л.д. 205 тома 3).

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 242 тома 2). 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии ФИО1, с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены. 

С учетом позиции ФИО1 и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с частями 2 и 5 ст.15 УК РФ относятся к категориям особо тяжких и небольшой тяжести. 

Фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных подсудимым ФИО1 преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Согласно характеристикам по месту отбытия ФИО1 предыдущего наказания и соседями он характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку он ранее был два раза судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкие преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 за убийство и разбой следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, его материальное положение, то, что он является трудоспособным, обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему за убийство и разбой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ также дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствуют, соответственно, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящие преступления в период условно-досрочного освобождения, то ему необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Р. по делу были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Заявленный гражданский иск Р. о компенсации морального вреда обоснован и в соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку умышленными действиями подсудимого ФИО1 гражданскому истцу смертью его двоюродного брата причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом характера нравственных страданий Р., степени вины подсудимого, а также требований разумности и справедливости. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку Р1., которой З. приходился племянником, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отношении имущества З., то суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак «**» до определения круга наследников после смерти З. и оформления ими наследственных прав в отношении этого транспортного средства.

Что касается требований свидетеля С1. о возвращении ему данного автомобиля, то суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит данные требования безосновательными, поскольку вопрос о возмещении ему 600000 рублей, которые он выплатил ФИО1, покупая у него этот автомобиль, должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о 148200 рублей, которые были изъяты у ФИО1, и об автомобиле «/марка 2/, государственный регистрационный знак «**», который арестован, суд исходит из показаний свидетеля Д1. и подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Из этих показаний следует, что ФИО1 приобрел у Д1. автомобиль за 220 000 рублей, которые были им получены от продажи похищенного автомобиля.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что ФИО1 похищенный в результате совершения преступления у З. автомобиль преобразовал в автомобиль /марка 2/ и в деньги в размере 148200 рублей, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль и эти деньги подлежат конфискации и на основании ст. 104.3 УК РФ обращению в возмещение вреда, причиненного потерпевшему. 

Обеспечительные меры – арест на автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак «**», принадлежащий ФИО1, с учетом его мнения о частичном возмещении потерпевшему этим автомобилем причиненного ему морального вреда, следует сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшего и в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением следователя от 24 октября 2017 года адвокату Баянгуловой А.Н. за защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 13 800 рублей (л.д. 193 тома 5). 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участника процесса, в том числе подсудимого, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено. 

ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. 

Поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в сумме 13 800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 марта 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с 7 декабря 2017 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июня 2017 года по 6 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

Гражданский иск Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Р. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «IPhone 5» выдать Н.;

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии **, расписку ФИО1 от 08 июня 2017 года, договор купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2017 года, копии листов паспорта гражданина Российской Федерации на имя З., 4 компакт-диска, три листа с детализацией телефонных соединений, свидетельство о регистрации транспортного средства серии **, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ** хранить при деле весь срок хранения дела;

- войлочный коврик, вырез с пластиковой подкладки; смывы с пластиковых панелей, с пятна возле войлочной вставки ниши запасного колеса, с подкладки из-под запасного колеса, резиновый коврик от автомобиля, чехол для рулевого колеса, как не востребованные, и не представляющие ценности, – уничтожить;

- паспорт транспортного средства серии ** хранить при деле до определения круга наследников после смерти З. и оформления ими наследственных прав в отношении этого транспортного средства.

Арест на автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак «**», находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке, подведомственной УМВД России по г. Перми, сохранить до определения круга наследников после смерти З. и оформления ими наследственных прав в отношении этого транспортного средства.

Автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак «**», находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке, подведомственной УМВД России по г.Перми, и 148200 рублей, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и на основании ст. 104.3 УК РФ обратить в возмещение ущерба потерпевшему Р.. 

Обеспечительные меры – арест на автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак «**», принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке, подведомственной УМВД России по г.Перми, сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшего и в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в сумме 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий