, в адрес ФИО3 и ФИО4

Распоряжением главы администрации МО «Харабалинский район» ФИО9 от 21 сентября 2016г. №782-р внесены изменения в раз

решение

 на строительство № от 05 мая 2015г. Краткие проектные характеристики для строительства реконструкции объекта капитального строительства изложены в следующей редакции: «общая площадь до реконструкции - 36,6 кв.м; строительный объём для реконструкции - 125,0 кв.м; общая площадь после реконструкции - 108,8 кв.м; строительный объём после реконструкции - 393,0 кв.м; количество этажей -1; фундамент - столбчатый монолитный без бетона; стены- панели типа «сэндвич»; перекрытие - стропильные фермы из угловых профилей; кровля - настил из металлопрофиля».

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора Астраханской области от 15 ноября 2016г. №130-ф ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации, а именно - за нарушение требований технических регламентов, проектной документации. В постановлении указано, что в соответствии с разделом 2 проектной документации по реконструкции магазина по адресу: 

<

адрес>, проектом предусмотрено строительство дополнительных помещений от оси 1 до оси 2 и от оси 3 до оси 4. В ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при проведении работ по реконструкции магазина установлено, что требования проектной документации ФИО1 не выполняются. Так, ФИО1 демонтированы несущие строительные конструкции существующего объекта капитального строительства - магазина площадью 36,6 кв.м без строительства дополнительных помещений к нему, т.е. фактически проводятся работы по строительству нового магазина площадью 109,6 в.м, тогда как в соответствии с проектной документацией предполагалась реконструкция существующего магазина. 

Однако, ФИО1 были внесены изменения в проектную документацию, на основании чего было получено распоряжение главы МО «Харабалинский район» ФИО9 от 21 сентября 2016г. №782-р о внесении изменений в разрешение на строительство № от 05 мая 2015г., т.е. реконструкция магазина осуществлялась в соответствии с проектной документацией. 

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО62 14 октября 2016г., следует, что кадастровый номер здания №, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположено здание: №, назначение здания - нежилое, количество этажей - один; материал наружных стен - прочие материалы; год завершения строительства - 2008; площадь здания 108,8 кв.м. Здание расположено по адресу: 

<

адрес>. Заключение кадастрового инженера, что увеличение площади произошло в результате проведения реконструкции - пристрой к нежилому зданию (магазин). При выполнении кадастровых работ установлено, что нежилое здание (магазин) фактически на местности расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом границы здания магазина выходят за границы земельных участков с кадастровыми номерами №, которые возможно имеют кадастровую ошибку в местоположении границ сведения о которых содержатся в ГКН.

Нежилое здание - магазин, по адресу: 

<

адрес>, согласно генеральному плану МО «Город Харабали», расположено в зоне торговых и коммерческих объектов, что следует из ответа и.о. главы администрации МО «Харабалинский район» ФИО63 от 28 апреля 2017г. за исх. №01-12/2196. 

Техническим заключением о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций здания магазина по адресу: 

<

адрес>, выполненным ГП АО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» в 2017 году установлено, что основные несущие конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям прочности и надёжности, обеспечивают возможность безопасной эксплуатации данного здания и не угрожают жизни и здоровью граждан. Обследованное здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих.

В заключении указано, что работа проведена методом визуального обследования. При обследовании использовались методические материалы, утверждённые Госстроем Российской Федерации, относящиеся к обследованию зданий и сооружений (СП137 102-2003). Лабораторное обследование строительных конструкций не производилось ввиду отсутствия необходимости. Визуальное обследование выполняется в соответствии с п. 7.1-7.5 СП 13-102-2003.

Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жёсткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

В ходе технического обследования строительных конструкций нежилого здания установлено, что фундамент - железобетонный плитный; стены - из металлосайтинга, по типу «сэндвич-панелей», утеплитель - минераловатный плитный; каркас- металлоконструкции, ржавчины, следов разрушения, отклонения по вертикали не наблюдается; кровля - односкатная стропильная с покрытием металлическим оцинкованным профилированным лисом, утеплитель - минераловатный плитный; потолок - протечек, повреждения поверхности потолка не наблюдается. Всё находится в работоспособном состоянии. Полы, окна, двери, инженерные сети - состояние оценивается как работоспособное.

ООО «Диал» ФИО1 выдан акт по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

адрес> от 29 марта 2017г. №133. Согласно которому, в результате изучения документации, извлечений из технического паспорта и визуального осмотра нежилого здания (магазина) на предмет соответствия нормам пожарной безопасности установлено, что размещение данного нежилого здания не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22 июля 2008г.).

Согласно заключению по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности (аудит пожарной безопасности), составленного ООО «Диал» в 2017 году, в ходе изучения документов и, исходя из результатов визуального осмотра, установлено, что на указанном объекте защиты выполнены в полном объёме обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах. Эвакуация людей из здания в безопасную зону обеспечена до достижения опасными факторами пожара предельно допустимых значений. Индивидуальный пожарный риск (Qв * 0,86*10-6) не превышает предельно допустимые значения, установленные Федеральным законом №123-ФЗ. Пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.

Из акта от 25 сентября 2016г., подписанного между ФИО1 и представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО64 следует, что проведена обработка огнезащитным составом чердачных помещений, израсходованы принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» материалы: состав огнебиозащитный для древесины «НЕГОРИН-МС-Д»- 25 кг.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Диал» ФИО65, суду пояснил, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона От 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом. Им произведён расчёт индивидуального пожарного риска здания магазина, по результатам которого составлено заключение. При даче заключения он руководствовался проектной документацией, однако, из чего сделаны стены магазина, он установил со слов ФИО1 В здании магазина имеется: автоматическая пожарная сигнализация; система оповещения о пожаре звонкового типа; имеются первичные средства пожаротушения; ФИО1 прошёл обучение по пожарной безопасности; магазин имеет два выхода; подъезд пожарной автотехники обеспечен. Данные обстоятельства позволили ему дать заключение о соблюдении требований пожарной безопасности в здании магазина.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Харабалинскому району Астраханской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области ФИО66 который суду пояснил, что при наличии заключения о расчёте индивидуального пожарного риска здания магазина, противопожарные расстояния между магазинами, не учитываются. Кровля магазина, построенного ФИО1, обработана огнезащитным составом, в связи с чем прохождение над ней линии электропередач не является нарушением.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не допущено. Возведённый ФИО1 объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Не имеется оснований для вывода о том, что постройка возведена на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта.

Вопреки доводам представителя ФИО6, суд считает надлежащими доказательствами по делу заключения ООО «Диал», поскольку в судебном заседании был допрошен специалист ФИО67, который суду подробно рассказал о порядке проведения обследования построенного ФИО1 магазина на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Сомневаться в квалификации специалиста ООО «Диал» у суда оснований не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 при проведении реконструкции магазина градостроительных и строительных норм и правил истцами ФИО3 и ФИО4 не представлено. К таким доказательствам суд не может отнести представленные сторонами фотографии.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы ФИО3 и ФИО4 и их представителей о том, что ФИО1 осуществлялась не реконструкция магазина, а строительство нового объекта недвижимости, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Постановление заместителя руководителя службы строительного надзора Астраханской области от 15 ноября 2016г. №130-ф о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации, не имеет преюдициального значения по делу, и не доказывает факт проведения работ по строительству нового магазина, а не его реконструкции.

В подтверждение совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, истцом ФИО1 представлены следующие доказательства.

Письменным ответом администрации МО «Харабалинский район» от

№01-12/5331

г. за

26 октября 2016

 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку договор аренды земельного участка от 09 ноября 2012г. №854 утратил свою силу в связи с окончанием срока аренды.

В ответе администрации МО «Харабалинский район» от 09 декабря 2016г. №01-12/6198 указывается, что в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершённого строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015г. или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов. Поскольку ФИО1 не осуществлена государственная регистрация права собственности на реконструированный объект, у администрации не имеется законных оснований заключения (продления) договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что магазин «

<

данные изъяты>» и магазин «

<

данные изъяты>» расположены рядом, в связи с чем ИП ФИО3 обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2015г.

Постановлением главы администрации МО «Харабалинский район» от 07 сентября 2015г. №1020 изменён адрес на строение магазин, принадлежащий ФИО3 с ул. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>.

Между ФИО4 и администрацией МО «Харабалинский район» заключён договор аренды земельного участка №711 от 30 июля 2012г., согласно которому ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации магазина, площадью 71 кв.м. Срок аренды установлен по 29 июля 2022г.

30 октября 2012г. между ФИО4 и ФИО3 заключён договор переуступки права аренды вышеуказанного земельного участка. Договор прошёл государственную регистрацию.

13 октября 2014г. ФИО4 получены технические условия на проектирование внешнего электроснабжения электроустановок.

25 июля 2005г. между ИП ФИО4 и ОАО энергетики и электрификации «Астраханьэнерго» подписаны технические условия на проектирование внешнего электроснабжения электроустановок на объекте - магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из п. 7 технических условий следует, что местом присоединения является ВЛ-10 кВ фил. 21 КТП №56/160 кВ, оп. №3.

В 2005 году был подписан акт по установке границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между ОАО «Астраханьэнерго» и ИП ФИО4, а 09 января 2007г. заключён договор энергоснабжения №60328.

30 октября 2012г. между ФИО4 и ФИО3 заключён договор безвозмездной передачи ж/б опоры и электропроводов по магазину «

<

данные изъяты>», согласно которому по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование арендатору, которая обязуется принять опору и провода согласно приложению № 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем (передаваемое имущество), и возвратить его в исправном состоянии по истечении срока действия договора. Имущество передаётся в безвозмездное временное пользование на срок до 2020 года с последующей пролонгацией договора на новый срок (пп. 1.1., 1.2). В приложении №1 к договору указан перечень имущества, в том числе ж/б опора 1 шт. 

02 декабря 2012г. ФИО4 обратилась с заявлением к начальнику Харабалинского района электрических сетей ФИО78 об изменении фамилии собственника на ФИО3 в технических условиях на элекроснабжение магазина «

<

данные изъяты>».

05 декабря 2012г. ИП ФИО3 филиалом ОАО «МРСКА-Юга» - «Астраханьэнерго» выданы технические условия на электроснабжение существующего объекта магазина «

<

данные изъяты>», согласно которым, точка присоединения - оп. №3 ВЛ-0,4 кВ гр. 5 от КТП-56 (сущ. схема).

Согласно акту №024 от 31 января 2013г., подписанному между ИП ФИО3 и ОАО «МРСК-Юга» филиал «Астраханьэнерго», магазин «

<

данные изъяты>» подключён к опоре электрических сетей № 3.

Глава администрации МО «Город Харабали» Ш. 19 июня 2014г. обратился с письмом на имя начальника Харабалинского РЭС Р. о том, что администрация просит произвести перенос опоры электрических сетей по адресу: 

<

адрес>, в связи с расположением по проекту газорегуляторного пункта по ул. 

<

адрес> для газоснабжения жилого сектора.

На основании договора возмездного оказания услуг №0314-хар/14 от 23 июня 2014г., заключённого между ОАО «МРСКА Юга» в лице начальника Харабалинского района электрических сетей Р. и администрацией МО «Город Харабали» в лице главы города Ш., произведён перенос опоры электрических сетей по адресу: 

<

адрес>, в связи с расположением по проекту газорегуляторного пункта по ул. 

<

адрес> для газоснабжения жилого сектора.

В 2016 году ФИО4 и ИП ФИО3 стали обращаться с жалобами по факту незаконного переноса железобетонной опоры электрических сетей, несмотря на то, что данные действия были осуществлены в июне 2014 года.

Из ответа начальника Харабалинского РЭС филиала ПАО «МРСКА-Юга»-«Астраханьэнерго» Р. от 16 июня 2016г. №112/44/619 следует, что он просит администрацию решить вопрос о доступе спецтехники Харабалинского РЭС для установки опоры у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с целью восстановления первоначальной схемы электроснабжения. Обязательства со стороны Харабалинского РЭС по установке опоры не могут быть выполнены по причине установки ограждения предпринимателем ФИО1 около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что электроснабжение магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО3, обеспечено, подключение осуществлено к опоре электрических сетей №3, в соответствии с вышеуказанными техническими условиями. 

Исходя из представленных доказательств следует, что ещё до переноса опоры электрических сетей №2, принадлежащей ФИО4, были изменены технические условия на электроснабжение магазина «

<

данные изъяты>», выданные ИП ФИО3

Доводы ФИО3, ФИО4 и их представителей о том, что земельный участок, на котором ФИО1 возвёл магазин, предоставлен ему с нарушением охранных зон, установленных для ЛЭП, а поэтому восстановить право собственности ФИО4 на столб и линию электропередачи 120 кв.м, возможно только путём сноса данного объекта, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В силу ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила). В соответствиями с пунктом 6 указанных Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах.

При предоставлении в аренду земельных участков ФИО1, на которых в настоящее время возведено нежилое здание - магазин, сведений в государственном кадастре недвижимости о наличии охранных зон, как и запрета на проведение реконструкции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 160, не имелось.

Кроме того, перенос опоры электрических сетей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был осуществлён на основании обращения главы администрации МО «Город Харабали» Ш. 19 июня 2014г., ввиду возможного расположения по проекту газорегуляторного пункта по ул. 

<

адрес>, для газоснабжения жилого сектора, а не в результате действий ФИО1

При этом, акт выбора земельных участков площадью 104 кв.м и 17 кв.м был согласован с представителем ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» в Харабалинском районе.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» ФИО10 не указывал на то, что электроснабжение магазина, построенного ФИО1, произошло с нарушением требований закона, а также, что его постройка расположена в охранной зоне ЛЭП.

Допрошенный в суде в качестве специалиста старший мастер Харабалинского РЭС по Астраханской области ФИО75, суду пояснил, что никаких согласований по месту установки железобетонной опоры сетевая организация не осуществляет, это обязанность заявителя, у которого имеются технические условия. Сетевая организация согласно техническим условиям даёт точку подключения, от неё начинается раздел границ. Также возможно выполнить работы по переносу железобетонной опоры, однако в данном случае будет больше согласований места выбора решений, и составление проекта.

Проверяя доводы сторон о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ГРН, суд установил следующие обстоятельства.

Суду был представлен ситуационный план, подготовленный ОТИ Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» на котором указано месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка магазина «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании специалист - начальник Харабалинского производственного участка Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО74 пояснила, что ситуационный план был заказан ФИО3, с целью установить, лежит ли её магазин на земельном участке. Было установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый, и выходит за пределы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Л. суду пояснила, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проводила она. Межевание осуществлялось с учётом наличия земельных участков №. Имеет место быть реестровая ошибка, которую необходимо исправлять, в связи с чем ФИО1 обратился к ней. Также пояснила, что земельные участки ФИО1 и ФИО3, не являются смежными.

Поскольку бесспорных доказательств того, что построенный ФИО1 магазин расположен в границах земельных участках, находящихся у него в собственности и в аренде, не имеется, то основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствуют. Наличие реестровой ошибки подтверждено письменными и устными доказательствами: ситуационным планом; публичной кадастровой картой; техническим планом здания; пояснениями кадастрового инженера Л.

Вопрос об устранении реестровой ошибки в рамках настоящего дела разрешён быть не может, ввиду отсутствия такого иска по делу. По этим же основаниям не могут быть проверены доводы ФИО3 о наложении земельного участка ФИО1, на земельный участок, находящийся под магазином «

<

данные изъяты>».

После разрешения вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, стороны вправе вновь заявить требования с учётом новых доказательств по границам земельных участков.

Исходя из содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основными признаками самовольной постройки является возведение её на земельном участке, не предоставленном для данных целей, при отсутствии вещных прав на земельный участок, без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, сохранение постройки должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что реконструкция магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводилась истцом ФИО1 в соответствии с разрешением на строительство от 05 мая 2015г. № и проектной документацией; на отведённых для этих целей земельных участках, переданных ему в аренду; объект возведён без нарушений градостроительных, пожарных и строительных норм и правил; строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение муниципальным органом требований закона при принятии решений о продлении срока действия разрешения на строительство от 05 мая 2015г. № №, не свидетельствует о том, что реконструкция магазина осуществлена ФИО1 незаконно.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.

Данная норма закона императивно устанавливает необходимость выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации, а именно в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.

В спорном нежилом здании, согласно проектной документации, предусмотрены устройства систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения, что не противоречит требованиям указанного Федерального закона. Спорный объект недвижимости подключён к опоре №3, т.е. электроснабжение магазина имеется, что установлено из пояснений ФИО1, не оспаривалось истцами-третьими лицами ФИО4 и ФИО3 

Представленные технические условия на электроснабжение существующего объекта магазина по адресу: 

<

адрес>, выданные ИП ФИО11 о подключении магазина к опоре №2 ВЛ-0,4 кВ, а не к опоре электрических сетей №3, могут быть изменены ФИО1

Доводы о несоблюдении ФИО1 при реконструкции магазина санитарно-эпидемиологических норм и правил, не являются безусловным основанием к удовлетворению требований о сносе самовольной постройки, поскольку истцы-третьи лица ФИО4 и ИП ФИО3 не представили допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие данного объекта таким требованиям и, как следствие, нарушение их законных прав и интересов. Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, то им может быть получено данное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Истцы-третьи лица ФИО4 и ФИО3 не представили суду надлежащих доказательств того, что спорный магазин возведён ФИО1 с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных требований, сохранение данной постройки нарушает их права и законные интересы, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем исковые требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, судья 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Харабалинский район» о признании права собственности на нежилое здание, исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья 

<

данные изъяты> М.А. Лесникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017г.

Судья 

<

данные изъяты> М.А. Лесникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>