ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Хариной А.П., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Дмитриева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2023 года, в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 18 минут, ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак № — далее автомобилем «ВАЗ», следовал на нем по 185-му километру автодороги «М – 2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной» - далее автодорога М-2 «Крым», проходящему по территории Ленинского района Тульской области, по крайней правой полосе движения, со скоростью 76 км/ч, что не только превышало максимально разрешенную скорость движения на данном участке - 70 км/ч, но и не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 года № 908, далее — Правила)), со стороны города Москвы в направлении города Тулы, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку автодороги М-2 «Крым» и автодороги «Тула-Алешня», который намеревался проехать в прямом направлении, при этом заблаговременно был проинформирован красным сигналом светофора о том, что движение через перекресток автодороги М-2 «Крым» и автодороги «Тула-Алешня» в прямом направлении ему запрещено, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам о том, что впереди, по ходу его движения, расположен регулируемый пешеходный переход.

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО4 быть предельно внимательным и осторожным, снизить скорость своего движения для обеспечения возможности осуществлять постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства, остановить управляемый автомобиль перед линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 приложения 2 к Правилам и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к тем же Правилам, указывающих место, где водитель должен остановиться при запрещающем движение сигнале светофора, и ожидать включение разрешающего движение – зеленого сигнала светофора и не создавать помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, чтобы после включения зеленого сигнала светофора, продолжить движение через перекресток автодороги М-2 «Крым» и автодороги «Тула-Алешня» в прямом направлении — в сторону города Тулы.

Однако, несмотря на это, ФИО4 проявил преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, 25 сентября 2023 года, в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 18 минут, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил и дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости». 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к Правилам, горизонтальной дорожной разметки 1.12 и 1.14.1 приложения 2 к Правилам, которые предписывают, обязывают: 

«Пункт 1.3. Правил: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

Пункт 6.2. Правил: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13. Правил: При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 10.1. Правил: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение 1 к Правилам 3. Запрещающие знаки. 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

5. Знаки особых предписаний. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

6. Информационные знаки. 6.16. «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Приложение 2 к Правилам Дорожная разметка и ее характеристики.

1. Горизонтальная разметка. 1.12 – указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора. 1.14.1 - обозначает пешеходный переход.»

25 сентября 2023 года в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 18 минут ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ» и следуя на нем по 185-му километру автодороги М-2 «Крым», проходящему по территории Ленинского района Тульской области, по крайней правой полосе движения, со скоростью 76 км/ч, что не только превышало максимально разрешенную скорость движения на данном участке - 70 км/ч, но и не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, со стороны города Москвы в направлении города Тулы, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16. «Стоп-линия» приложения 1 к Правилам, горизонтальной дорожной разметки 1.12, 1.14.1 приложения 2 к Правилам, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира, а также других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при приближении к регулируемому светофорами перекрестку автодороги М-2 «Крым» и автодороги «Тула – Алешня», где на светофорах горел запрещающий движение транспортных средств в направлении города Тулы красный сигнал, будучи заблаговременно проинформированным горизонтальной дорожной разметкой 1.12 приложения 2 к Правилам и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к Правилам о месте, где ему необходимо остановиться при запрещающем движение сигнале светофора, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам, о том, что впереди, по ходу его движения, расположен регулируемый пешеходный переход, ФИО4 перепутал зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортных средств в попутном с ним направлении на перекрестке автодороги М-2 «Крым» и автодороги «Тула-Алешня» налево — на автодорогу «Тула-Алешня», с красным сигналом светофора, запрещающим ему движение через перекресток автодороги М-2 «Крым» и автодороги «Тула-Алешня» в прямом направлении, что представляло опасность для его движения, не среагировал на указанную опасность, в силу чего не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки управляемого транспортного средства перед линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 приложения 2 к Правилам и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к тем же Правилам, указывающих место, где водитель должен остановиться при запрещающем движение сигнале светофора, а продолжил дальнейшее движение по автодороге М-2 «Крым», по крайней правой полосе, со стороны г. Москвы в направлении г. Тулы, через перекресток автодороги М-2 «Крым» и автодороги «Тула-Алешня» с прежней скоростью движения - 76 км/ч на запрещающий движение красный сигнал светофора, затем изменил направление своего движения влево — на левую полосу проезжей части автодороги М-2 «Крым» в попутном ему направлении, в результате чего, при выезде с перекрестка автодороги М-2 «Крым» и автодороги «Тула-Алешня» на проезжей части автодороги М-2 «Крым», на левой полосе движения в направлении города Тулы, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам, на расстоянии 4,1 метра до правого края проезжей части автодороги М-2 «Крым» (по направлению движения в направлении города Тулы) и на расстоянии 163 метра до километрового знака «185 км» автодороги М-2 «Крым», совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть автодороги М-2 «Крым», справа налево относительно движения его автомобиля. 

В результате нарушения ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16. «Стоп-линия» приложения 1 к Правилам, горизонтальной дорожной разметки 1.12, 1.14.1 приложения 2 к Правилам, 25 сентября 2023 года, в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 18 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3, согласно выводов заключения эксперта № от 19 октября 2023 года, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, которая наступила от 

<

данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения 

<

данные изъяты>

Данная сочетанная тупая травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно пунктам 6.1.16, 6.1.26 части II приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., относится к критериям вреда опасного для жизни человека, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью. Учитывая множественность, локализацию и характер повреждений, известные обстоятельства происшествия, данная сочетанная тупая травма тела могла возникнуть в едином механизме травмирования от ударного(-ых) воздействия(-ий) и воздействия(-ий) трения тупым твердым предметом (предметами).

Таким образом, ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.150-152), он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-113), он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 25 сентября 2023 года управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ» и следовал по автодороге М-2 «Крым» Ленинского района Тульской области в сторону г. Щекино из г. Москвы. В автомобиле был вместе с женой ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигался по крайней правой полосе движения. Впереди был перекресток. Левая и центральная полосы были заняты другими транспортными средствами. Поток автомобилей находился без движения. Подъезжая к перекрестку увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора и все автомобили начали движение. Он поехал прямо и после перекрестка увидел двух молодых людей, которые справа налево вышли на дорогу, на полосу его движения. После чего нажал на тормоз и стал смещаться влево. После остановки автомобиля вышел из него. Передняя часть машины была разбита. Лобовое стекло разбито. На обочине лежал человек. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-79), согласно которым у нее был сын ФИО3, который погиб в ДТП 25.09.2023 г. Об обстоятельствах ДТП известно, что сын переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора возле его работы, где его сбил автомобиль под управлением пенсионера. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86), согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>» г. Тула. 25 сентября 2023 года по адресу: 

<

адрес> шла стройка школы. Примерно в 09 часов 00 минут поступил звонок от коллеги ФИО3, который попросил отдать одежду, лежавшую в его автомобиле. Автомобиль был припаркован недалеко от 

<

адрес>, возле магазина «Магнит», расположенного от строящейся школы через дорогу М-2 «Крым». Встретившись с ФИО3 возле забора стройки, пошли к автомобилю. Необходимо было перейти дорогу М-2 «Крым». Примерно в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 20 минут, начали движение по пешеходному переходу автодороги М-2 «Крым», дождавшись до этого зеленого сигнала светофора, разрешающего движение пешеходам. Сделав 3-4 шага, услышал с левой стороны звук мотора автомобиля. После чего повернул голову влево и увидел фары ехавшего на них автомобиля. Далее он успел сделать шаг назад и в этот момент ФИО3 сбивает автомобиль «ВАЗ» синего цвета. ФИО3 подлетел вверх, ударился о лобовое стекло и повис на крыше автомобиля, багажнике. Автомобиль ехал с постоянной скоростью, но с какой точно пояснить не может. До момента наезда не тормозил. И более того, после наезда на ФИО3 сразу не остановился, а тормозить начал, только спустя примерно 50 метров и, проехав с ФИО3 еще большое расстояние остановился. Наезд на ФИО3 произошел на проезжей части автодороги М-2 «Крым» в сторону г. Белгород на левой полосе движения. После наезда автомобиль «ВАЗ» сместился на встречную полосу движения, а потом вернулся на полосу движения в сторону г. Белгород. В момент наезда автомобиль ехал на них по диагонали перекрестка. После ДТП побежал к ФИО3, одновременно звоня в скорую помощь со своего телефона. Подойдя к ФИО3, видел, как он еще прерывисто дышал. Спустя некоторое время приехала скорая помощь. ФИО3 умер на руках врачей скорой помощи. В результате ДТП он не пострадал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 от 13.05.2024 года и фототаблицей к нему, свидетель ФИО1 указал, что место наезда на пешехода ФИО3 расположено на территории Ленинского района Тульской области, на проезжей части автодороги «М – 2 «Крым», на левой полосе движения в направлении города Тулы, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам, на расстоянии 4,1 метра до правого края проезжей части автодороги «М-2 «Крым» (по направлению движения в направлении города Тулы) и на расстоянии 163 метра до километрового знака «185 км» автодороги «М-2 «Крым». (т.1 л.д. 90-93).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО4 от 13.05.2024 года, свидетель ФИО1 показал, что ФИО3 переходил дорогу (проезжую часть автодороги М-2 «Крым») по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора (т.1 л.д. 124-128).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов: 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2023 года, схема и фототаблицей к нему, из которых следует, что 25 сентября 2023 года на 185 км а/д М-2 «Крым» Ленинского района Тульской области произошел наезд на пешехода ФИО3 с участием автомобиля «ВАЗ». Проезжая часть в месте ДТП, горизонтальная, имеет асфальтированное покрытие, состояние покрытия мокрое, шириной 17,6 метров, предназначена для движения в двух направлениях. Состояние дорожного покрытия на момент происшествия мокрое. Осмотр производится в направлении от г. Москвы в сторону г. Тула. На проезжей части на нанесены линии разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 1.19, 1.16.1, 1.14.1, 1.12, 1.5. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Проезжую часть автодороги М-2 «Крым» пересекает автодорога «Тула-Алешня», имеющая горизонтальное, мокрое, асфальтированное покрытие, шириной 8 метров, для движения в двух направлениях. Данный участок дороги регулируется согласно требований пунктов 6.2, 6.3, 6.5 Правил. Автомобиль «ВАЗ» расположен на правой полосе движения передней частью в сторону Одоевского шоссе г. Тулы, на расстоянии 158,3 м от уровня закругления проезжей части автодороги «Тула-Алешня» до задней правой оси. Расстояние от задней правой оси до правого края проезжей части автодороги М-2 «Крым» – 1,1 м. Расстояние от передней правой оси до правого края проезжей части автодороги М-2 «Крым» – 0,8 м. Труп ФИО3 расположен на правой полосе движения ногами в сторону г. Тулы на расстоянии от задней правой оси автомобиля «ВАЗ» до головы трупа – 7,9 м. На правой полосе движения проезжей части автодороги М-2 «Крым» имеется осыпь полимерных деталей автомобилей «ВАЗ» шириной 5,4 м. Начало осыпи у правого края проезжей части, на расстоянии 2,1 м от центра осыпи. На правой обочине у линии разметки 1.2 по центру осыпи полимерных деталей имеется государственный регистрационный знак 

<

***>. На левой полосе движения проезжей части автодороги М-2 «Крым» по ходу осмотра на расстоянии 17,1 м от края пешеходного перехода и на расстоянии 1,4 м от линии разметки 1.3 имеется ботинок № 1 от трупа. На встречной крайней левой полосе движения проезжей части автодороги М-2 «Крым» на расстоянии 0,3 м от линии разметки 1.1 и на расстоянии 15,5 м от ботинка № 1 имеется ботинок № 2 от трупа. В ходе осмотра был осмотрен автомобиль «ВАЗ», было установлено, что рулевое управление и рабочая тормозная система находятся в исправном состоянии: при повороте рулевого колеса — колеса автомобиля поворачиваются в соответствующую сторону; рассоединения рулевых тяг не установлено; при нажатии на педаль тормоза чувствуется характерная упругость; подтеканий тормозной жидкости не установлено. У автомобиля имеются механические повреждения: капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передний бампер, передний государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 29-38).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является перекресток автодороги М-2 «Крым» с автодорогой «Тула-Алешня». Перекресток расположен на 185 км автодороги М-2 «Крым». Перекресток регулируемый сигналами светофоров. Имеется пешеходный переход через проезжую часть автодороги М-2 «Крым», регулируемый светофором. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Далее был осмотрен участок проезжей части автодороги М-2 «Крым» до перекрестка автодороги М-2 «Крым» с автодорогой «Тула-Алешня», со стороны движения из г. Москвы в направлении г. Тулы. На проезжей части имеется 3 полосы движения. Крайняя левая предназначена для поворота налево - на автодорогу «Тула-Алешня», средняя - в прямом направлении (в сторону г. Тулы), крайняя правая - для движения прямо (в сторону г. Тулы) и поворота направо - на автодорогу «Тула-Алешня». На перекрестке имеется светофорный объект с дополнительной секцией для движения налево. Также имеется знак 6.16 «Стоп-линия» и горизонтальная дорожная разметка 1.12. (т.1 л.д.39-44).

Заключением эксперта № от 19 октября 2023 года, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения 

<

данные изъяты> Данная сочетанная тупая травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно пунктам 6.1.16, 6.1.26 части II приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., относится к критериям вреда опасного для жизни человека, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью. Учитывая множественность, локализацию и характер повреждений, известные обстоятельства происшествия, данная сочетанная тупая травма тела могла возникнуть в едином механизме травмирования от ударного(-ых) воздействия(-ий) и воздействия(-ий) трения тупым твердым предметом (предметами).

Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма тела, что подтверждают макроскопическая картина при вскрытии, результаты судебно-гистологического исследования. Обнаруженные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

При судебно-химическом исследовании в крови ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 66-72).

Иным документом - ответом из ФКУ Упрдор ФИО5 от 22.01.2024 г., из которого следует, что дефекты в работе светофора на автодороге М-2 «Крым» 184 км + 640 м н.п. Ямны по состоянию на 25.09.2023 г. отсутствовали. Отключения питающей линии не было. Согласно расшифровки схемы работы светофора в период с 69-88 сек. работает зеленый сигнал пешеходного светофора, в то время как работает зеленая стрелка светофора с Москвы на Тулу и работает красный сигнал светофора основного хода (Белгород – Москва, Москва – Белгород) (т.1 л.д. 50-53).

Иным документом – картой вызова № от 25.09.2023 г. ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», из которой следует, что 25.09.2023 г. в 09 часов 21 минуту поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия с номера телефона №, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 48).

Иным документом - карточкой учета контрольной проверки патруля от 25.09.2023г., из которого следует, что 25.09.2023 г. в 09 часов 18 минут на автодороге М-2 «Крым» 184 км + 680 м зафиксировано нарушение скоростного движения автомобилем «ВАЗ», а именно: 76 км/ч, превышение — 6 км/ч. Также следует, что на крыше автомобиля «ВАЗ» находится человек с рюкзаком и это время данный автомобиль движется по полосе встречного движения (т.1 л.д.54).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая позиции и доводы всех участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания, данные свидетелем ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, суд признает достоверными, а протокол проверки показаний на месте и очной ставки допустимым доказательством по делу.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства при проведении следственных действий судом не установлено. 

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 19 октября 2023 года, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертиза выполнена надлежащим лицом - экспертом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждается другими исследованными доказательствами по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оценивая все исследованные по делу допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности достаточные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО4 в нарушении им при управлении автомобилем пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16. «Стоп-линия» приложения 1 к Правилам, горизонтальной дорожной разметки 1.12, 1.14.1 приложения 2 к Правилам, что повлекло по неосторожности смерть человека, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетеля, письменными доказательствами, заключением эксперта. 

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего его смерть по неосторожности 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 03 апреля 2024 года ФИО4 в 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т.1 л.д. 185-187).

Оценивая заключение экспертов, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, а в отношении инкриминируемого деяния признает ФИО4, вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

ФИО4 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как подсудимым потерпевшей была выплачена компенсация в размере 500000 рублей (т.1 л.д.212-213), на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение публичного извинения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО4 осуждается.

Совокупность конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4, его возраст, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Определяя срок обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий