Производство № 2-5327/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005938-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к ИМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

АА обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 февраля 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Горького, д. 93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИМ 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ИМ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ 0288027041).

13 марта 2023 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав произошедшее страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 04 мая 2023 года.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр»; согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт округленно составляет 1 616 100 рублей. При этом экспет пришео к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП – 17 февраля 2023 года составляет 1 033 600 рублей. Экспертом также определена стоимость годных остатков в размере 55 000 рублей.

Таким образом размер ущерба составляет 578 600 рублей (1 033 600 – 55 000 – 400 000).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 578 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей.

Истец АА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ИМ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу его регистрации, а также адресу, указанному им при составлении административного материала в качестве адреса фактического места жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ИМ извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им в качестве контактной информации при составлении административного материала; сообщение доставлено 22 июня 2023 года.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года в районе ул. Горького, 93, г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИМ, виновника произошедшего.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028220000363770 от 17 февраля 2023 года ИМ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, движущемуся в прямом направлении по зеленому сигналу светофора, допустил столкновение.

Указанное постановление вступило в законную силу 28 февраля 2023 года. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ИМ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ИМ, собственником автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, – АА 

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ 0288027041). 04 мая 2023 года представителю АА страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение №002285).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №191, составленному 18 мая 2023 года ООО «Методический центр», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 2 257 000 рублей, с учетом износа – 1 616 100 рублей. Экспертом также произведен расчет стоимости транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в неповрежденном виде на дату ДТП, которая составляет 1 033 600 рублей, и стоимости его годных остатков – 55 000 рублей.

Ввиду того, что стоимость ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 17 февраля 2023 года без учета износа заменяемых запасных частей превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля, является экономически нецелесообразным. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2023 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств того, что сумма ущерба завышена, ответчиком суду не представлено. 

Исходя из содержания заключения эксперта №191 от 18 мая 2023 года, ремонт транспортного средства истца нельзя признать разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля; такой ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, а также вычетом страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №191, составленному 18 мая 2023 года ООО «Методический центр», за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование АА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 578 600 рублей (978 600 рублей (сумма ущерба, которая рассчитана исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 17 февраля 2023 года за вычетом годных остатков) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ИМ, управлявшего автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на имя ИМ

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, сведений о принадлежности автомобиля, при использовании которого истцу причинен ущерб, иному лицу не представлено.

Таким образом, применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести ответчик ИМ, который является виновником произошедшего и законным владельцем указанного автомобиля, в размере 578 600 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что АА понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей (договор № 191 от 01 марта 2023 года, акт оказанных услуг от 18 мая 2023 года, кассовый чек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986 рублей (чек-ордер от 19 июня 2023 года), почтовые расходы в размере 125 рублей (кассовый чек АО «Почта России» от 18 мая 2023 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ИМ в полном объеме. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на юридическое сопровождение от 04 мая 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 202 от 04 мая 2023 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление АА к ИМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИМ в пользу АА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 578 600 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, почтовые расходы в размере 125 (сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.