Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Установил:

Постановлением должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 УИН "номер" от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, за нарушение "дата" в 14 часов 45 минут п. 8. 5 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем ГАЗ2217 государственный регистрационный номер "номер", следуя по "адрес" г. Н. Новгорода, при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, обратившись с жалобой "дата", в установленный законом срок. 

Заявитель указывает, что "дата" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО3 ВАЗ-219470 н "номер" под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ему автомашины Соболь Баргузин ГАЗ 2217 г/н "номер" под его управлением. Данные автомашины следовали в попутном направлении, со стороны "адрес". У "адрес" водитель ФИО2, следуя за его машиной, прибегнул к экстренному торможению и ударил передней частью своей автомашины в левую часть заднего бампера его автомашины. Удар пришелся в момент выполнения им поворота налево. Считает, что он не виноват в ДТП, показания второго участника ДТП не соответствуют действительности. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу в отношении него.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, одновременно пояснив, что он собирался совершить поворот налево, во дворы жилых домов на "адрес" г. Н. Новгорода. Заранее включил указатель поворота. С правой стороны были припаркованы автомобили, он занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, притормозил, а затем стал двигаться со скоростью 5 км/ч. Вдруг почувствовал в левую заднюю часть накладки удар. После удара его машина заняла соответствующее положение на проезжей части. Водитель ФИО2 во избежание столкновения мог его объехать с правой стороны. Приехал аварийный комиссар, который помог составить схему места совершения ДТП. Удар пришелся в заднюю левую часть боковой накладки бампера его автомобиля, а у водителя ФИО2 повреждена середина переднего бампера. Считает, что в его действиях нет нарушения Правил дорожного движения. 

Заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что "дата" он управлял транспортным средством ФИО3 г/н "номер". Он считает, что автомобиль ГАЗ 2217, который двигался впереди него, собирался совершить разворот, при этом проехал место для разворота на данном участке дороге. Водитель ФИО1 проехал поворот налево, пересек сплошную линию разметки, что хорошо видно на представленной им фотографии, что также может свидетельствовать о том, что водитель собирался совершить разворот, а не поворот налево. При этом согласно техническим характеристикам данного автомобиля для совершения разворота ему необходим радиус 6, 60 метров, а автомобиль находился на расстоянии более 5 метров от бордюра, поэтому он не мог совершить поворот. Он считает, что водитель совершал разворот сходу из средней полосы движения, об этом свидетельствуют его следы на проезжей части. Основной удар Лады ФИО3 пришелся на среднюю часть капота. Согласно технических характеристик производителя, ширина автомобиля ФИО3 составляет 1700 мм, значит серединой автомобиля можно считать длину 850 мм. Согласно схемы ДТП ось заднего правого колеса автомобиля ФИО3 находилась на расстоянии 4400 мм от края проезжей части. Если сложить эти две длины, то получается, что в момент удара задняя левая часть автомобиля Соболь, в которую был совершен удар, находилась на расстоянии 5250 мм от края проезжей части. Ширина автомобиля Соболь согласно технических характеристик производителя составляет 2075 мм. После совершения ДТП приехал аварийный комиссар, помог составить схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии они делали сами, схему ДТП они подписали. При рассмотрении административного материала инспектор ГИБДД им сообщил, что видеокамер на данном участке дороги нет, записей представить невозможно, видеорегистраторов ни у кого не было. Просит отказать в жалобе ФИО1 за необоснованностью. Участником какого-либо ДТП ранее до "дата" он не был. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступила информация, что инспектор ГИБДД находится в отпуске, за пределами "адрес". 

Выслушав заявителя, второго участника ДТП ФИО2, исследовав материалы дела и административный материал, составленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что "дата" в 14 часов 45 минуты на "адрес" г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак "номер" и ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3 государственный регистрационный номер 

<

***>. 

"дата" инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, он в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, перед совершением маневра поворот налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО1, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Соблюдение данного правила не поставлено в зависимость от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, следовательно, при наличии одной полосы для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте налево или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Отступление от вышеуказанного требования ПДД РФ в силу пункта 8.7 Правил допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что сигнал поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения, а его подача не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из приведенных требований Правил в их совокупности, если водитель транспортного средства намерен совершить поворот налево или разворот, то он должен заблаговременно включить левый световой указатель поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Если из-за своих габаритов или по другим причинам водитель транспортного средства не может выполнить поворот налево (разворот) с крайнего левого положения, то перед совершением маневра поворота налево или разворота он должен убедиться в том, что не создаст опасность для движения транспортным средствам попутного и встречного направления, а при совершении маневра поворота налево или разворота с правого края проезжей части, принимая вправо должен включить правый световой указатель поворота и не приступать к маневру, если при этом создаст помеху автомобилю попутного направления.

Судья основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалов, составленных непосредственно самими участниками ДТП, а также сотрудником ГИБДД.

Так, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудником ГИБДД, прихожу к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства ДТП, не подтверждаются материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата", письменным объяснением ФИО1 от "дата", письменным объяснением ФИО2 от "дата", схемой дорожно-транспортного происшествия от "дата" фотоматериалами, и иными собранными по делу доказательствами.

Согласно схеме места ДТП, правильность составления которой удостоверена подписями участников происшествия, отражено, как именно располагались транспортные средства на проезжей части в момент ДТП, а также указано место расположения транспортных средств после ДТП и их направление движения. Вместе с тем, из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, управляя "дата" в 14 часов 45 минут автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак "номер", двигаясь по "адрес" г. Н. Новгорода, перед поворотом налево во дворы жилых домов в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, не занял крайнее левое положение на проезжей части, а выехал на середину дороги, после чего стала осуществлять маневр поворота, чем создала помеху в движении автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак "номер", под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении прямо.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 начал выполнять поворот налево, в результате чего получил повреждения заднего бампера, крыло левое заднее, накладка на бампере левая задняя. Повреждения, полученные автомашиной под управлением ФИО2 (бампер передний, решетка радиатора, госномер передний, фара правая передняя, фара левая передняя, крыло переднее правое, крыло переднее левое), указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся справа налево, то есть удар был боковым, в заднюю левую боковую часть накладки бампера ГАЗ 2217 передней часть автомобиля ФИО3. Полученные автомашинами повреждения не указывают на их столкновение в момент следования непосредственно друг за другом по одной траектории. Соответствуют всем этим доказательствам и представленные в суд дополнительно участниками ДТП фотоизображения.

В судебном заседании заявителем ФИО1 не оспаривалась правильность составления схемы ДТП и произведенных замеров, замечаний указано не было, в связи с чем судья принимает указанную схему как доказательство.

Механизм столкновения транспортных средств, описанный водителями, как и сами показания ФИО1 и ФИО2 в целом, стабильны и логичны, не противоречат фотографиям с места ДТП, подтверждаются иными материалами дела. 

Представленные в материалах дела фотографии с места ДТП ни в коей мере не противоречат сделанным по делу выводам должного лица ГИБДД о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 8. 5 ПДД РФ.

Таким образом, каких- либо оснований усомниться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, эти доказательства добыты в соответствии с административным законом, соотносятся между собой, являются взаимодополняющими, позволяют с достоверностью установить фактические обстоятельства дела.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2217 г/н "номер", при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения транспортного средства ФИО3 г/н "номер" под управлением ФИО2, двигающегося по крайней левой полосе без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8. 5 ПДД РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Довод жалобы о неверном установлении места совершения столкновения транспортных средств, как указано инспектором ГИБДД "адрес" вместо "адрес" г. Н. Новгорода, не влечет признание незаконным постановление должностного лица ГИБДД, поскольку совершение ДТП по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оно составлено инспектором ГИБДД ФИО4 по факту ДТП на "адрес", то есть была допущена должностным лицом техническая ошибка в указании правильного наименования улицы. При даче письменных объяснений ФИО1 не отрицал своего нахождения по указанному адресу.

В протоколе об административном правонарушении, где также указано в качестве места совершения правонарушения адрес: г. Н. Новгород, "адрес" ФИО1 каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на "адрес" г. Н. Новгорода, с чем согласились оба участника ДТП. 

Довод заявителя о необходимости установления сотрудником ГИБДД свидетелей ДТП, а именно сотрудником ГИБДД никто из жильцов дома по "адрес" г. Н. Новгорода опрошен не был, во внимание не принимается, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица ГИБДД, так и для суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП ФИО2 в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст.30.1, п.6 ст.28.7 КоАП РФ, суд не может.

Решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета настоящей жалобы (указанные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков).

Доводы заявителя ФИО1 о том, что повреждения автомобиля ФИО2 не могли быть получены в результате данного ДТП, а были получены ранее, опровергается информацией из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, полученной "дата" по запросу суда, согласно которой в базе данных учета ДТП ГИБДД "адрес" за период времени до "дата" с участием автомобиля ФИО2 Lada 219470 г/н "номер" каких-либо других дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от "дата", нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е. В. Абаимова