Судья Полежаева Т.А. № 4/17-300-22-767/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Мирошниченко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО8, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации,

неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2023 года в виде 4 месяцев 4 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 20 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратился в суд с представлением, в котором поставлен вопрос о замене осуждённому ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального закона. Полагает, что нарушение процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования 

<

...>, не позволяет признать его как допустимое доказательство совершения ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 приводились в суде первой инстанции, однако в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым такие доводы отвергнуты судом. С учётом приведённых доводов, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с абз. 2 п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 25 июня 2024 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания. 

Указанные положения судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учёте в ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 12 июля 2024 года. Осуждённому разъяснён порядок и условия отбывания наказания, он трудоустроен. 

Из рапорта инспектора УФИЦ ФИО9 А.В. следует, что 23 марта 2025 года в 20 часов 00 минут осужденный ФИО1 прибыл в расположение ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с признаками опьянения, а именно его поведение не соответствовало окружающей обстановке, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 332 у ФИО1 установлено состояние опьянения (по результатам химико-токсилогического исследования – справка 

<

...>, в моче обнаружен тетрагидроканнабиол (марихуана). 

3 апреля 2025 года дисциплинарной комиссией ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области начальнику УФИЦ направлено представление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Присутствовавший на заседании дисциплинарной комиссии ФИО1 факт допущенного нарушения признал.

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 03 апреля 2025 года ФИО1 по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции убедился в наличии оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо очевидных нарушений закона, касающихся выявления факта наличия у осужденного признаков опьянения, направления его на медицинского освидетельствование и самого освидетельствования. Вместе с тем, оспаривание решений должностных лиц о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания осуществляется в ином судебном порядке (КАС РФ).

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин