Дело №12-422/2020

25RS0001-01-2020-001472-16

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.03.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 30.03.2020 постановление от 16.03.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, т.к. он не нарушал п.8.4 ПДД ОФ, перед поворотом направо он, заранее заняв крайнее правое положение на проезжей части дороги, включил указатель поворота и начал совершать маневр, в этот момент, справа от него подъехал автомобиль "Ниссан Вингроад", который тоже начал совершать поворот направо, при этом не соблюдая п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасный интервал, совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что именно водителем автомашины "Тойота Вингроуд" были нарушены п.8.5 и п.9.10 ПДД, вследствие чего и произошло ДИП, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он ехал со стороны 

<

адрес>, ехал прямо, поворачивать не собирался. Тогда как ФИО4, который ехал слева от него, начал совершать поворот направо. При расследовании ДТП они оба присутствовали, у них были отобраны объяснения, ФИО2 сразу сказали о том, что ДТП произошло по его вине, он о несогласии с постановлением не заявлял. 

ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из представленных материалов следует, что 16.03.2020 в 17.45 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомашин «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомашины «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО2, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность в нарушении п.8.5 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части при совершении маневра поворота направо, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП от 16.03.2020, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; объяснением ФИО2 от 16.03.2020, согласно которых он поворачивал направо с 

<

адрес>, при повороте не занял правильного положения; объяснением ФИО3 от 16.03.2020, в соответствии с которым он двигался прямо в сторону ост. Изумруд, перед ним выскочил "Приус", который поворачивал направо, в результате произошло ДТП; дополнением к постановлению от 16.03.2020 согласно которого у автомашины "Тойота Приус" повреждены две праве двери, правый порог, у автомашины "Ниссан Вингроад" повреждены: передний бампер, фара левая, крыло переднее левое, левый подкрылок, передний левый диск; фотоматериалом, иными материалами дела.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения и их локализацию, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением от 16.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, при этом из постановления следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. 

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО3, нарушившего п.8.5, 9.10 ПДД, является несостоятельный, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО3 требованиям правил дорожного движения.

Судом установлено, что не согласившись с постановлением от 16.03.2020, ФИО2 обратился в УМВД России по г.Владивостоку с жалобой на постановление, решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 30.03.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

При этом судом учитывается, что жалоба была рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, ФИО2 и его представитель были уведомлены о рассмотрении жалобы, однако, на рассмотрение жалобы не явились. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене акта должностного лица и вышестоящего органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены постановления от 16.03.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.03.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1