Дело № 1-55/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверской области 11 октября 2018 года 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника подсудимых - адвоката Сердюка Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой;

- приговором Старицкого районного суда Тверской области от 06 ноября 2007г. с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 октября 2013г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 30 мая 2016 года по отбытии срока наказания.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

26 июля 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в г. Старица Тверской области ФИО1 и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения алкогольной продукции и продуктов питания в магазине «Магнит» №2810 АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>.

С этой целью ФИО1 и ФИО2 зашли в торговый зал магазина «Магнит», где, полагая, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили с витрины 3 творожка «Агуша» стоимостью 27 руб. 90 коп. каждый, 1 бутылку водки «Белая Береза» емкостью 0,5 л стоимостью 404 руб., 1 бутылку водки «Хортиця Серебряная прохлада» емкостью 0,7 л стоимостью 309 руб., всего имущество на общую сумму 796 руб., которое спрятали под куртку ФИО1 Однако при выходе из магазина их преступные действия были пресечены директором магазина, в связи с чем они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 125-130).

В судебном заседании подсудимые свои ходатайства поддержали, вину в предъявленном обвинении полностью признали, согласились с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией содеянного.

Защитник подсудимых – адвокат Сердюк Д.А., государственный обвинитель Широкова А.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Потерпевший АО «Тандер» при надлежащем извещении своего представителя не направил.

Суд удостоверился, что все установленные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлены ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, в присутствии защитников, они понимают предъявленное им обвинение и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд считает обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят, сомнений в том, что как на момент совершения преступлений они могли, так и в настоящее время могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими у суда нет.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо уголовного наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не замужем, иждивенцев не имеет, не работает, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 в браке не состоит, зарегистрирована в 

<

адрес>, однако фактически проживает с сожителем в 

<

адрес>, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, отсутствие ущерба, в отношении ФИО2 также – совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом установлено, что подсудимые совершили преступление, после совместного употребления спиртного, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что они склонны к употреблению спиртных напитков, преступление совершено ими с целью хищения алкоголя, именно состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на их противоправное поведение, и явилось важным условием для совершения ими преступления.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в её действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 06 ноября 2007 года.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимым применены быть не могут.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершено неоконченное преступление (покушение на преступление), при назначении им наказания следует учитывать правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении подсудимым наказания применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер назначаемого подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2, впервые совершившей преступление средней тяжести, наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, которая имеет ребенка в возрасте до трех лет, не работает, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд определяет ей штраф в минимальном размере – 5000 руб.

С учетом этих же обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд назначает ФИО2 штраф с рассрочкой выплаты на 5 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 1000 рублей.

Как указано выше в действиях подсудимой ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает возможным применить к ФИО1 правила ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению, поскольку считает, что её исправление в настоящее время возможно без отбывания реального наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему АО «Тандер», подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу; 

<

данные изъяты>- подлежит хранению при деле.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Дрик Л.В. и Сердюка Д.А., осуществлявших защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению следователя, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на 5 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 1000 рублей.

Уголовный штраф ФИО2 следует перечислять по следующим реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Тверской области (МО МВД России «Ржевский»)

Банк получателя: отделение Тверь г. Тверь

БИК 042809001, ИНН 

<

***> 

КПП 691401001, КОД ОКТМО 28745000 Ржев

Расчетный счет 

<

***>, Лицевой счет № 

<

***>

КБК штраф за уголовные преступления 18811621010016000140 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности АО «Тандер»; 

<

данные изъяты>- хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: