УИД 35RS0001-02-2023-001188-34

Дело № 2-2394/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Ц.,

представителя ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что стороны, а также их несовершеннолетние дети являются сособственниками в равных долях по ? однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает ответчик со своей новой семьей. Доля ответчика является незначительной, он не имеет заинтересованности в использовании жилого помещения, выделить ему обособленное помещение в квартире возможности нет. По измененным исковым требованиям просит суд прекратить у сторон и их несовершеннолетних детей право собственности на доли в указанной квартире; признать за истцом и 

<

 > право собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/3 за каждым; возложить на истца обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию доли в размере 249 675 руб.05 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ц. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что ответчик имеет задолженность по уплате алиментов, по оплате за жилье и коммунальные услуги, ответственно к содержанию квартиры не относится; истец с детьми проживает по другому адресу в своей трехкомнатной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Й. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, незначительной его доля не является, ответчик имеет заинтересованность в использовании спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однокомнатная 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 36 кв.м принадлежит на праве собственности долевым сособственникам ФИО1, ФИО2, У. ФИО9 в равных долях по ? за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оформлении в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении принадлежащей ФИО2 доли произведена государственная регистрация запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

В обеспечение выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2 истцом на счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 249 675 рублей.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, поскольку доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительной не является, он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку спорная квартира является единственным для него жилым помещением.

Иные доводы искового заявления не влияют на вывод суда об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 (

<

 >) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 

<

 >) в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2023 года.