Судья Журавлева И.А. №22-9310/2025

50RS0026-01-2025-011015-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 14 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

защитника обвиняемой - адвоката Орловой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева А.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

прекращено уголовное преследование и уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Орловой И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда ФИО1 обвиняется в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно обвинительного акта, преступление было совершено 30.06.2025г. в п.г.т. Томилино г.о. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал; государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что отсутствуют юридические основания для его прекращения.

Судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает о том, что представленное ФИО1 в судебном заседании новое свидетельство о регистрации по месту жительства, согласно ответа из ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от 18.08.2025г. ему не выдавалось, в электронной базе данный документ не значится, сотрудник, подписавший электронный документ – ФИО2 в подразделении по вопросам миграции не работает. Таким образом, автор представления полагает, что ФИО1 не только не исправился, но и вновь совершил преступление, предоставив суду заведомо подложный документ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Указанные требования закона судом нарушены.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что добровольной явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления, иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, в действиях ФИО1 не усматривается. Какого-либо содействия в установлении органами дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, предоставления информации, имеющей значение для дела и ранее неизвестной сотрудникам полиции, ФИО1 органам дознания представлено или сообщено не было, поскольку, согласно обвинительного акта, фактические обстоятельства дела были установлены непосредственно в результате совершения ФИО1 преступления, в частности, при предъявлении им 30.06.2025г. старшему инспектору ПДН ОУУП и ПДН ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 заведомо поддельного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Факт совершения преступления был установлен при получении сведений из ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», согласно которых, ФИО1 в миграционную службу указанного подразделения полиции не обращался, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина ему не выдавался, в связи с чем, является поддельным. 

Иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, в действиях ФИО1 также не усматривается. 

Факта признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, в соответствии с положением ч.1 ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не достаточно; представленное суду ФИО1 новое свидетельство о постановке на учёт по месту пребывания, без проверки сведений о его достоверности, не могло иметь решающего значения для вывода суда об утрате ФИО1 общественной опасности. При этом в постановлении суда также отсутствует изложение фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения.

При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, принятым с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и в соответствии с положениями ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в особом порядке в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов