Дело № 3а-771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г., 

при секретаре Якименко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

...........2 обратился суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 4 ноября 2018 г. он обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Туапсинскому району, однако уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) было возбуждено только 10 октября 2020 г. Приговор суда по данному уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, вынесен Каневским районным судом Краснодарского края 8 февраля 2023 г. и вступил в законную силу 27 февраля 2023 г. Общая положительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении и до дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении виновного лица, составила 4 года 3 месяца. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, которые игнорировали указания вышестоящих должностных лиц о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение для дела, и как следствие принятие незаконных решений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа и контролирующим прокурором. До возбуждения уголовного дела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, многократно дело передавалось по подследственности, что также нельзя признать эффективным осуществлением расследования. Административный истец полагает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ...........2 оценивает в размере 300 000 рублей. Просил рассмотреть данное административное исковое заявление без его участия.

Относительно доводов административного искового заявления Министерством Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУМВД России по Краснодарскому краю, управлением МВД России по городу Краснодару поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Из пунктов 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При этом в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший с момента совершения преступления.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости. 

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела ........ (2 тома), ........ (1 том) и установлено судом: 

14.03.2019г. в СО Отдела МВД России по Каневскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело ........ по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ...........7, где установлено, что 16.09.2018 ...........8, действуя с корыстным умыслом, путем обмана похитил автомобили «Лада Калина», «Лада Приора» и «Хендай Акцент», принадлежащие ...........7 Впоследствии ...........8 поддельными документами реализовал похищенные автомобиля, причинив ...........7 ущерб на сумму 940 000 рублей.

14.03.2019 г. допрошен в качестве свидетеля ...........9

15.03.2019 г. осмотрен автомобиль марки «Лада Калина Спорт», г.р.з. Н817ТК 123 per.

14.05.2019 г. уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30.07.2019 г. возобновлено следствие по уголовному делу на 1 месяц.

30.07.2019 г. допрошен в качестве потерпевшего ...........7

30.07.2019 г. допрошен в качестве свидетеля ...........10

30.08.2019 г. ...........8 объявлен в розыск

30.08.2019 г. уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском ...........8

15.07.2021 г. возобновлено следствие на 1 месяц, всего 4 месяца.

15.07.2021 г. допрошен в качестве свидетеля ...........8

15.08.2021 г. уголовное дело приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26.06.2020 г. Отделом МВД России по Каневскому району в КУСП ........ зарегистрировано заявление ...........2 о противоправных действиях неустановленного лица, выразившихся в подделке договора купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», после чего предоставило данный договор в МРЭО ГИБДД района, тем самым незаконно завладело данным автомобилем.

По материалу проверки следователями неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководством следственного отдела.

10.10.2020 г. в СО Отдела МВД России по Каневскому району возбуждено уголовное дело ........ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ...........2, где установлено, что 11.10.2018 ...........8 путем обмана похитил автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. С062СК 161 peг., принадлежащий ...........2 Впоследствии реализовал автомобиль по поддельными документами, причинив ...........2 ущерб на сумму 200 000 рублей.

10.10.2020 г. ...........2 признан потерпевшим по уголовному делу.

27.10.2020 г. допрошен в качестве потерпевшего ...........2, у ...........2 произведена выемка документов подтверждающих право собственности на автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. С062СК 161 peг., изъятые у ...........2 документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

08.12.2020 г. в качестве свидетелей допрошены ...........11, ...........9, ...........12

10.12.2020 г. уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23.06.2021 г. возобновлено следствие по уголовному делу на 1 месяц., в качеств свидетеля допрошен ...........13

24.06.2021 г. был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Lada-Granta» гос. номер ........ регион, и в соответствии со ст. 82 УПК РФ местом хранения определена специализированная, охраняемая стоянка ОМВД по Каневскому району.

21.07.2021 г. уголовное дело приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01.09.2021 г. уголовные дела №........ и ........ возобновлены и соединены в одно производство, с присвоением номера ........, в качестве подозреваемого допрошен ...........8

11.09.2021 г. допрошен в качестве свидетеля ФИО1 

28.09.2021 г. произведена выемка в МРЭО ГИБДД № 9 договор купли-продажи автомобилей являющихся предметом преступного посягательства, изъятые договора осмотрены, допрошен в качестве свидетеля ...........14

30.09.2021 г. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ...........7, у ...........7, изъяты документы имеющие значение для уголовного дела, изъятые у ...........7 документы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

01.10.2021 г. в связи с отсутствием возможности проведения следственных действий с ...........8, уголовное дело приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14.10.2021 г. предварительное следствие возобновлено, в качестве обвиняемого привлечен ...........8 и допрошен.

15.10.2021 г. в связи с отсутствием возможности проведения следственных действий с ...........8, уголовное дело приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

07.04.2022 г. запрошен приговор в отношении ...........8

23.04.2022 г. получена копия приговора в отношении ...........8

17.06.2022 г. возобновлено следствие на 1 месяц, всего до 6 месяцев 1 сутки.

17.07.2022 г. у потерпевшего ...........7 получены образцы подписи, назначена почерковедческая судебная экспертиза, уголовное дело приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10.08.2022 г. возобновлено следствие на 1 месяц, всего до 7 месяцев 1 сутки.

18.08.2022 г. запрошены сведения о состоянии ...........8 

19.08.2022 г. допрошен в качестве подозреваемого ...........15

24.08.2022 окончено производство судебной почерковедческой экспертизы.

10.09.2022 г. уголовное дело приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22.10.2022 г. возобновлено следствия на 1 месяц, всего 8 месяцев 1 сутки, допрошен в качестве свидетеля ...........16, осуществлена выемка автомобиля «Лада приора», г.р.з. С616МО 123 регион, осмотрен автомобиль «Лада приора», г.р.з. С616МО 123 регион.

31.10.2022 г. обвиняемый ...........8, уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела.

22.11.2022 г. уголовное дело поступило в прокурору района с обвинительным заключением в отношении ...........8, обвиняемого по ч. З ст. 159 УК РФ по факту хищения у ...........7 и по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ...........2

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 8 месяцев 01 сутки.

28.11.2022 г. уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ направлено в Каневской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, куда поступило 29.11.2022.

06.12.2022 г. постановлением судьи Каневского районного суда Краснодарского края назначено судебное заседание на 10.01.2023.

10.01.2023 г. слушание дела отложено на 08.02.2023 

08.02.2023 приговором Каневского районного суда ...........8, был осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ...........7 и по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ...........2

Приговор как не обжалованный и не опротестованный, в установленный законом срок, вступил в законную силу 27.02.2023 г.

Также установлено, что поводом, для возбуждения уголовного дела ........ в СО Отдела МВД России по Каневскому району 10.10.2020 г. по признакам хищения у ...........2 автомобиля, послужило его заявление от 23.04.2020 г. Основанием для возбуждения послужили достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, содержащиеся в материале доследственной проверки, зарегистрированном в КУСП № ........ от 26.06.2020 г.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что первоначальное заявление ...........2 в ОМВД России по Туапсинскому району о похищении у него 11.10.2018 г. автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. С062СК 161 peг., было зарегистрировано в КУСП ........ от 04.11.2018 г. 

Так, ответом начальника Отдела МВД России по Туапсинскому району полковника полиции ...........17 ...........2 сообщено, что о результатам рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП ........ от 04.11.2018 г., принято решение о направлении вышеуказанного материала проверки по территориальности, данный материал был направлен 23.11.2018 г. (за исх. № 64/5-31491) в ОП (Прикубанский округ) г. Краснодара.12.02.2019 г. из УМВД г. Краснодара вышеуказанный материал проверки поступил в Отдел МВД России по Туапсинскому району и был зарегистрирован в КУСП ........, по результатам рассмотрения которого было принято решение о направлении вышеуказанного материала по территориальности, данный материал был направлен 25.02.2019 г. (за исх. № 64/5-4241) в ОП (Прикубанский округ) г. Краснодара.16.05.2019года (за вх. № 229) из ОП (п. Калинино) г. Краснодара вышеуказанный материал проверки поступил в Отдел МВД России по Туапсинскому району и был зарегистрирован в КУСП ........, по результатам рассмотрения которого 26.05.2019 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал ........). Далее, 17.07.2019 г. из Туапсинской межрайонной прокуратуры за (вх. № 1197) в Отдел МВД России по Туапсинскому району поступил материал проверки КУСП ........ от 16.05.2019 г. (ОМ № 4117 от 26.05.2019 года) для проведения дополнительной проверки. Ознакомиться с материалом доследственной проверки КУСП ........ от 16.05.2019 года в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что 01.08.2019 (за исх. № 64/5- 19034) материал направлен в УМВД г. Краснодара, для дальнейшего проведения доследственной проверки и принятия соответствующего решения (дело № 3а-771/2023, л.д - 25).

Далее. Ответом заместителя прокурора города Краснодара от 24.06.2020 № 685 ...........2 сообщено, что материал доследственной проверки КУСП ........ от 16.05.2019 года в ОП (п. Калинино) не поступал. Обращение ...........2 в части доводов об утрате материала доследственной проверки направлено в УМВД России по г. Краснодару.

При указанных обстоятельствах утверждение представителя МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что фактически ...........2 обратился с заявлением о преступлении в Отдел МВД России по Каневскому району 26.06.2020 г., зарегистрированным в КУСП ........, и именно при рассмотрение данного материала проверки КУСП и было возбуждено уголовное дело ........ которое в последующем соединено в одно производство в другим уголовным делом, с присвоением номера ........, не соответствует установленным и указанным обстоятельствам. 

Таким образом, продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая с момента сообщения ...........2 о преступлении 04.11.2018 г. по 27 февраля 2023 года (вступление в силу последнего судебного акта) составляет 4 года 3 месяца 23 дня.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Суд приходит к выводу, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу. Основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

Так, в частности уголовное дело возбуждено 10.10.2020 г., то есть спустя 1 год 11 месяцев с момента сообщения о преступлении - 04.11.2018 г.

По уголовному делу 10.12.2020 г. вынесено постановление о приостановлении расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отмененное уполномоченным лицом. Также производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователем на основании ч. 3 ст. 208 УПК РФ - 21.07.2021 г., 01.10.2021г., 15.10.2021, 17.07.2022 г., 10.09.2022 г. следователем выносились постановления о приостановлении расследования по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отмененные уполномоченными лицами 14.10.2021 г.,17.06.2022 г., 10.08.2022 г., 22.10.2022 г.

В связи с допущенной волокитой по уголовному делу надзирающим прокурором 18.01.2021 г., 25.06.2021 г., 19.01.2022 г. внесены представления, а 13.01.2021 г., 26.07.2021 г. - требования, рассмотренные и удовлетворенные.

Уголовное дело в производстве суда находилось 2 месяца с 06.12.2022 г. по 08.02.2023 г. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрение дела откладывалось единожды, обосновано необходимостью доставить подсудимого в суд, обеспечения прав всех участников процесса. 

Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, суд учитывает, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче жалоб в следственные органы. При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по их вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд учитывает, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными как на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевшего от преступлений, так и на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ...........8 приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с длительным нахождением последнего под стражей в связи с рассмотрением в отношении него Батайском городским судом гор. Ростова-на-Дону уголовного дела, что в ходе расследования следователями выполнено определенное количество процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений, волокиты и процессуального бездействия со стороны следователей, повлекшие неоправданно длительный период предварительного следствия, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца по не зависящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Расследование уголовного дела имеет значение для заявителя, признанного потерпевшим по уголовному делу. Административный истец на протяжении длительного времени находился в ожидании привлечения виновного лица к ответственности, был вынужден неоднократно обращаться с жалобами для скорейшего завершения уголовного судопроизводства и принятия итогового решения по делу.

Определяя размер компенсации, суд исходит из положений Закона о компенсации, предусматривающие, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его общую продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 300 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 руб.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ...........2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ...........2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет 40........, открытый на его имя в Краснодарском отделении ........ ПАО СБЕРБАНК 

<

...>, Центральный округ; ИНН 

<

***>; БИК 040349602; КПП 231043001; корреспондентский счет 30.........

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Судья