УИД 78RS0014-01-2022-010141-60

Дело № 2 – 1178/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 08 ноября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р., 

при секретаре Шиловой Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «08» ноября 2023 года в г.Тейково гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 27 мая 2022 года из вышерасположенной квартиры № 50, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив водой его квартиры, в результате которого были залиты помещения коридора, двух комнат и кухни квартиры. По факту залива квартиры ООО «Пулковская усадьба» был составлен акт обследования от 30.05.2022 года, в котором указано, что причиной залива квартиры истца явилась халатность собственника квартиры № 50 (открыты краны). Согласно отчету об оценке от 09.06.2022 № 2022/06/07-24 ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для устранения последствий залива в помещении, составляет 260 200 рублей. На отправленную истцом претензию, ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 260 200 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5802 руб.

Протокольным определением суда от 25.08.2023 года от истца принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 211 593 рублей – размер ущерба, установленный судебной экспертизой (т.1, л.д.264-265).

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 августа 2023 года иск ФИО2 к ФИО1 был удовлетворен (л.д. 17-21 т.2). Определением суда от 09.10.2023 года заочное решение суда отменено по заявлению ответчика ФИО1 (л.д.59 т.2).

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире, собственником которой она является (№ 

<

адрес>) она не проживает, за квартирой в настоящее время присматривает её отец. В судебном заседании ранее ФИО1 пояснила, что на момент аварийной ситуации за квартирой присматривала её родственница, которая периодически заходит в квартиру, пользуется сантехническим оборудованием; запорные краны в квартире в момент аварии перекрыты не были. Также указывала, что после залива она была в квартире, там был прорыв трубы – в кухонной раковине ею был установлен гибкий кран, он распрямился при подаче воды после её отключения и вода пошла вне раковины. По её мнению причиной пролива квартиры истца стал гидроудар, случившийся при пуске горячей воды 27.05.2022 года (после её отключения), в результате которого распрямился гибкий кран, установленный в раковине кухне её квартиры, и пошла течь воды. В следующем судебном заседании ФИО1 изменила свои объяснения, утверждая, что на момент аварийной ситуации краны в квартире, стояк ГВС были перекрыты. Ответчик не согласилась с выводами судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что экспертом не были осмотрено оборудование ГВС и ХВС как в её квартире, так и в помещении подвала. 

Представитель третьего лица ООО «Пулковская усадьба» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу иска не представил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая данную норму закона, суд исходит из того, что на истцах лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненного ущерба, действия (бездействие) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими последствиями, тогда как на ответчице ФИО1 лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,8 кв.м. (т.1, л.д.10), ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства (т.1,л.д.11). 

Как следует из искового заявления, 27 мая 2022 года произошел залив указанной квартиры, последствия которого зафиксированы актом обследования жилого помещения от 30.05.2022 года, составленным техником ООО «Пулковская усадьба» и утвержденным генеральным директором указанной организации (т.1, л.д.16).

Согласно акту обследования в результате залива в квартире были повреждены: в помещении коридора отслоение обоев, намокание линолеума, подтеки на потолке, в комнате - следы подтеков (желтые пятна) на потолке, на стене, прилегающей к коридору намокание и вспучивание обоев, на стене, примыкающей к кухне - отслоение обоев и пятна желтого цвета на потолке в районе окна, на полу следы увлажнения паркета, вспучивание элементов паркета, в кухне на потолке – следы желтого цвета и отслоение красочного слоя вдоль сне у окна и двери, в т.ч возле люстры, на всей площади кухни увлажненность пола, на стенах – отслоение обоев, во второй комнате - на полу следы увлажнения (т.1, л.д.16-17).

Из указанного акта также следует, что залитие произошло вследствие халатности собственника квартиры № 50, в которой были открыты краны (смесители).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату промочки, а именно с 16.11.2018 года, является ответчик ФИО1 (т.1, л.д.12-14).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО2 обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», специалистами которого подробно описаны повреждения в квартире истца, составлены фототаблицы и выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший без учета износа - 260 200 рублей, с учетом износа - 216800 рублей (т.1, л.д.18-87).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 указывала на несогласие с причиной залива квартиры истца, указывая, что с 16 по 26 мая в доме ООО «Пулковская усадьба» проводились плановые работы по отключению воды в летний период. После включения воды произошел сильный гидроудар, в результате которого случился разрыв труб и их соединений, что может говорить о наличии вины управляющей компании.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины пролива и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 10.07.2023 года, причиной залива квартиры № 48, расположенной по адресу: 

<

адрес> могла являться как халатность жильцов квартиры № 50, так и ненадлежащие техническое состояние гибкой подводки к кухонному смесителю или самого смесителя, являющихся частью внутриквартирной разводки систем ХВС и ГВС 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.213-257). Эксперт также пришел к выводу о том, что в трубопроводах внутриквартирной разводки систем ХВС и ГВС квартиры № 50 не происходило критического повышения давления (гидроудара) способного привести к разгерметизации систем ХВС и ГВС.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу и не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющими соответствующую квалификацию, перед проведением экспертизы эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной либо косвенной заинтересованности в результатах исследования указанный специалист не имеет. При этом выводы эксперта основаны на результатах исследований, этапы и механизм которых подробно приведены в описательной части заключения, а потому не вызывают сомнения в своей достоверности.

Ходатайство ответчика ФИО1 о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку вопреки доводам ФИО1 экспертом надлежащим образом осмотрена система горячего и холодного водоснабжения, расположенные в помещении квартиры ФИО1 С учетом осмотра запорных устройств - шаровых кранов, установленных на отводе от общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения от квартиры ответчика, рассчитанных на минимальное давление в 16кгс/см2 и возможного максимального давления при гидравлических испытаниях распределительных и внутриквартальных сетевых сетей (14,5 кгс/см2) экспертом сделан категорический вывод о том, что во внутриквартирной разводке системы ГВС квартиры № 50 не могло возникнуть давление, способное нарушить целостность (герметичность) закрытого шарового крана. Учтено экспертом и отсутвие повреждений и следов ремонта трубопроводов внутриквартирной разводки систем ГВС и ХВС квартиры ответчика, что также свидетельствует об отсутствии критического повышения давления (гидроудара), способного привести к разгерметизации систем ХВС и ГВС. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под указанным бременем содержания понимается, в том числе, и техническое обслуживание санитарно-технического оборудования, его текущий и капитальный ремонт, поддержание этого оборудования в работоспособном состоянии. 

Учитывая, что гибкая подводка к кухонному смесителю, как и сам смеситель, являются имуществом, не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, понятие которого установлено Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. (п. 5), именно на собственнике либо титульном владельце жилого помещения лежит обязанность содержать его в работоспособном состоянии. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной промочки, имевшей место 27 мая 2022 года, квартиры № 46, расположенной ниже по стояку, из вышерасположенной 

<

адрес> явилось ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования ответчика собственника 

<

адрес> ФИО1 

Довод ответчика о том, что на момент затопления в квартире она не проживала, не освобождает ее от обязанности компенсировать истцу причиненный ущерб, поскольку именно на ФИО1, как собственнике, права по владению и пользованию жилым помещением которого в настоящее время никем не оспариваются, лежит обязанность по содержанию имущества, находящегося в данной квартире и не являющегося общим имуществом многоквартирного дома. 

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд считает, что стороной истца обязанность по доказыванию факта промочки, имевшего место 27 мая 2022 года, причины пролива - ненадлежащего содержания собственником квартиры № 50 санитарно-технического оборудования, равно как причинно-следственная связь между указанным проливом и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба и размера ущерба исполнена. 

Стороной ответчика каких-либо допустимых и относимых доказательств, кроме собственно возражений относительно причин промочки, причинно-следственной связи между проливом и последствиями от него наступившими, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 211593 рубля подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО2

Положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации). Из статьи 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом ФИО2 оплачено 6000 рублей, что подтверждено квитанцией № 003169, договором № 2022/06/07-24 от 07.06.2022 об оказании услуг по оценке, актом приема-сдачи услуг (т.1, л.д.88-92).

Суд полагает, что данными письменными доказательствами объективно подтверждено несения ФИО2 расходов по оценке ущерба, обусловленное необходимостью определения суммы исковых требований. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 6000 рублей.

Кроме того, за подачу иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5082 рубля (т.1, л.д. 7).

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5082 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>; СНИЛС №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в/ч, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 211 593 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 рубля 00 копеек, расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 233 395 (двести тридцать три тысячи триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда изготовлено «15» ноября 2023 года.