Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Тугай Е.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от 02 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО2 от 02 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. В постановлении указано, что 02 февраля 2017 года в 14 часов 14 минут на 145 километре автодороги Челябинск-Троицк-Казахстан ФИО1,, управляя автомашиной - автобусом, нарушил правила перевозки пассажиров, перевозил ребенка до 12-летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребёнка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КОАП РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что владелец транспортного средства не имеет права самостоятельно изменять конструктивные элементы транспортного средства, поскольку самостоятельное крепление ремней безопасности в автобусах противоречит требованию пп.6.4 ГОСТ Республики Казахстан СТ РК 1040-2001 «Услуги автотранспортные по пассажирским перевозкам». Указывает на то, что в соответствии с пунктом 4^1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности. Считает, что данное требование не распространяется на автобусы, выполняющие международные пассажирские перевозки, что подтверждается 

разъяснением Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора от 07 апреля 2010 года №3.15-592. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он работает водителем автобуса в ТОО «

<

данные изъяты>» в г. Костанай. В организации автобусы немецкого производства, они изготовлены без ремней безопасности, в них негде поставить устройства (специальные кресла) для перевозки детей. Билеты на автобус продаёт автовокзал и допускает детей к поездке. Он, как водитель, не может выгонять пассажиров из автобуса. В данном случае ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения сидел на сиденье рядом с матерью. Они располагались на втором этаже автобуса. Ребёнок перевозился без специального устройства для перевозки детей, так как автовокзал ни в г. Троицке, ни в г. Челябинске не выдаёт такое устройство. Он (Рогожин) не имеет права сам поставить ремень безопасности, раз ремень не предусмотрен заводом-изготовителем, и, соответственно, не может установить специальное устройство для перевозки детей. У ТОО имеется лицензия на эксплуатацию таких автобусов. Лицензию выдаёт Министерство автомобильного транспорта Российской Федерации. Инспектор ГИБДД, остановив автобус, в него не заходил, а только проверил документы, Манифест.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании не согласился с жалобой. Пояснил, что 02 февраля 2017 года он работал по специальному мероприятию, особый контроль был за перевозкой пассажиров. На 145 км автодороги Челябинск-Троицк он остановил автобус под управлением ФИО1. В автобусе находился ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения без специального детского удерживающего устройства. Рогожин - водитель, он ответственен за всё, что происходит в автобусе, в том числе за перевозку пассажиров, особенно детей.

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КОАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

При рассмотрении дела старшим инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 установлено, что ФИО1, работающий водителем ТОО «Туристтранссервис» г. Костанай, 02 февраля 2017 года в 14 часов 14 минут на 145 км автодороги Челябинск-Троицк-Казахстан, управляя автомашиной - автобусом, нарушил правила перевозки пассажиров, перевозил ребёнка до 12-летнего возраста (2016 года) без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребёнка, чем нарушил п. п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1), рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 02.02.2017 года (л. д. 3)

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Доводы жалобы и объяснения ФИО1 о том, что специальное удерживающее устройство для перевозки детей должен выдавать автовокзал, но не выдал, не являются основанием для вывода о невиновности ФИО1 Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как автобус, которым он управлял, не оборудован ремнями безопасности заводом-изготовителем, отклоняются судом. Эти доводы противоречат национальному стандарту РФ ГОСТ Р 41. 44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утверждённому Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст), в соответствии с которым детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съёмного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребёнка, находящегося в удерживающем устройстве, путём ограничения подвижности его тела.

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КОАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КОАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КОАП РФ. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КОАП РФ не нарушен. 

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 02.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КОАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.Р.Спирина.