Судья Федорова Н.К.

№ 22-1250/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

22 июля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., 

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Малафеевского А.М., осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Н.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года, которым 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый: 

-02.02.2015 года Вологодским областным судом Вологодской области по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 27.07.2018 года по отбытию срока наказания; 

-01.11.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

-25.12.2018 года мировым судьей по судебному участку № 22 Вологодской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

-23.01.2020 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден: 

-по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

-по ч. 2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, переведя исправительные работы в лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 01.11.2018 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 25.12.2018 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказания: по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 01.11.2018 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 25.12.2018 года в виде 4 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 166 УК РФ с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по совокупности преступлений (по приговору Череповецкого районного суда от 23.01.2020 года), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2 , 

<

ДАТА> рождения, уроженец ..., ранее судимый:

-16.08.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

-14.05.2019 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

-21.01.2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

-23.01.2020 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы, переведя исправительные работы в лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2020 года и приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.01.2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2020 года и приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.01.2020 года, - с 21 января 2020 года по 31 мая 2020 года, а также содержание под стражей с 1 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано со ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевшего С. в счёт возмещения материального ущерба 10 000 рублей. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, апелляционного представления и жалобы осужденного ФИО2, его пояснения и выступление адвоката Черновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Малафеевского А.М., просивших о снижении наказания, мнение прокурора Коробова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, а также за хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Преступление совершено 

<

ДАТА> в ... при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре. 

Этим же приговором ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено 

<

ДАТА> в ...

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ признали полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре суд указал на окончательное назначение наказания осужденному на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ, с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по совокупности преступлений (по приговору Череповецкого районного суда от 23.01.2020). Таким образом суд первой инстанции окончательное наказание назначил с учетом приговора Череповецкого районного суда от 23.01.2020. 

Вместе с тем, приговором Череповецкого районного суда от 23.01.2020 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение не отменялось. Преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора суда от 23.01.2020. Полагает, что приговор Череповецкого районного суда подлежит самостоятельному исполнению, а назначенное ФИО1 наказание- снижению. Просит приговор Череповецкого городского суда от 01.06.2020 в отношении ФИО1 изменить, исключить при назначении окончательного наказания указание на приговор Череповецкого районного от 23.01.2020 и снизить ФИО1 срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговор суда, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при назначении ему наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на его иждивении трех малолетних детей, его состояние здоровья и имеющуюся .... На фоне стресса и имеющегося заболевания у него случались приступы, для устранения которых медики обращались за медицинской помощью в экстренную службу скорой помощи. Указывает, что нуждается в лечении и постоянном наблюдении врача, которые обеспечить в условиях изолятора невозможно. Все случаи оказания ему медицинской помощи зафиксированы как в изоляторе, так и в службе скорой помощи. К жалобе приобщает выписку из его амбулаторной карты об имеющемся заболевании. Обращает внимание, что в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание на 6 месяцев, назначив окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы осужденного ФИО2, отклонить, как несостоятельные.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже имущества и документов, принадлежащих С. ., из автомобиля ...», помимо признательных показаний осужденных, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сторонами не оспариваются.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, квалификация действий осужденных по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ является верной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, также основана на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых показания потерпевшего К. ., свидетелей К. Т. ., К. ., П. ., З. ., Л. 

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра мест происшествий, где находился на стоянке и был впоследствии обнаружен угнанный и поврежденный автомобиль ...

Судом обоснованно также положены в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

При этом, доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, основанные на материалах дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям в отношении С. судом были учтены признание осужденными своей вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба и возврат похищенных вещей потерпевшему С. состояние здоровья осужденных, у ФИО1 наличие малолетнего ребёнка, у ФИО2 наличие малолетнего ребёнка и участие в воспитании и содержании ещё двоих несовершеннолетних детей сожительницы. Смягчающими наказание обстоятельствами по угону автомобиля ... суд признал у ФИО1 признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ, 64 УК РФ и изменения категории преступлений, как это предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для его снижения не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о невозможности его нахождения под стражей в связи с тяжелым заболеванием, то медицинских документов о наличии у него заболевания, которое исключало бы возможность его пребывания в условиях изоляции, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 вопрос о том, препятствует ли конкретное заболевание отбыванию лицом наказания, решается медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Между тем, при назначении наказания ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, при назначении ему наказания необоснованно применены положения ст.70 УК РФ к приговору Череповецкого районного от 23.01.2020 года, поскольку преступления по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, за которые ФИО1 осужден по приговору от 1 июня 2020 года, совершены им до вынесения приговора Череповецкого районного суда от 23.01.2020 года, по которому было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и условное осуждение не отменялось. Таким образом, приговор Череповецкого районного суда от 23.01.2020 года подлежит самостоятельному исполнению, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст.389.19 УПК РФ, также полагает необходимым внести и другие изменение в приговор суда в отношении осужденного ФИО1

Как видно из приговора, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, путем частного сложений наказаний, ФИО1 необоснованно было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом было назначено 2 года лишения свободы, а по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

Кроме того, суд исключил из числа доказательств по преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ явку с повинной ФИО1 от 

<

ДАТА> (т.1, л.д. 145) в ввиду того, что в судебном заседании он ее не подтвердил, указав на недобровольный факт ее написания. При этом суд не признал данную явку с повинной обстоятельством, смягчающими наказание, и решение в этой части не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части непризнания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Факт отрицания ФИО1 содержания своего добровольного сообщения о преступлении не может служить основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

Более того, судом не дано никакой оценке тому, что своими признательными показаниями на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, что также, как и явка с повинной, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказания.

Указанное выше, в свою очередь, влечет за собой смягчение наказания, назначенного ФИО1 за преступление по ч.1 ст.166 УК РФ, так и по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Других существенных нарушений закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить:

Снизить назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 от 01.11.2018 года в виде 2 месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 25.12.2018 года в виде 4 месяцев лишения свободы, назначить ему наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначенного по данному приговору на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 01.11.2018 г. и 25.12.2018 г.) и наказания, назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора назначение ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ с приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года.

Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Во вводной части приговора от 01 июня 2020 года указать об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору от 16 августа 2018 года, вместо 26 августа 2018 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Майоров