РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень Дело 2- 2095/2017

27 марта 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Сорокина А.С., 

при секретаре: Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «Партнер-Строй» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> каждому, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что между истца и ответчиком АО «Партнер-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязан передать им 3-х комнатную квартиру, площадью 87,9 кв.м. ? доля каждого истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет 

<

данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами не исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплаты. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцам в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 56 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия, с просьбой удалить неустойку. Однако, ответчик проигнорировал. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств просит взыскать с него неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Партнер-Строй» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойку с учётом положений ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Партнер – Строй» и ООО «Поревит – Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве. По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить Многоквартирные секционные жилые дома до 4-х этажей с внутридворными подземными паркингами (ГП№ расположенные по адресу: 

<

адрес> (далее Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязался окончить строительство и ввести Объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поревит – Девелопмент» и истцами был заключен договор № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1. договора участник долевого строительства уступает, а Правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства объекта: трехкомнатной квартиры №, расположенной на 2 (втором) этаже, четвертая на площадке (слева направо), общей проектной площадью 87,9 кв.м, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных секционных жилых домах до 4-х этажей с внутридворными подземными паркингами (ГП-№ строительство, которого ведет «Застройщик» по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д.8-13). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области. Стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> (п. 3.1 договора). 

В соответствии с передаточным актом трехкомнатная квартира №, общей площадью 88,4 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, АО «Партнер-Строй» передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15,16-17), то есть с нарушением установленного договором долевого участия срока.

Учитывая, что фактически объект долевого строительства был передан ФИО4, ФИО2 по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанной неустойки за весь период составляет в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» 

<

данные изъяты>

Ответчиком было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, так как данная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание объем и характер нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> на каждого истца). 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное устранение выявленных недостатков, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание причинённые ей ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи ей в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик на претензию не отреагировал, ответа не последовало, неустойка не выплачена до настоящего времени. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Партнер-Строй» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО4 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> каждому (

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.27-28,29).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> на каждого). 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа г. Тюмени в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Партнер-Строй» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин