Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО5,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Черниговка, 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Черниговка, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей в кафе «Ростикс», не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу с банковского счета в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 часов ФИО5, на кассе в магазине «Евроспар» по 

<

адрес> увидела и взяла чужую банковскую карту, с помощью которой можно осуществлять списание денег Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк». ФИО5 решила без ведома Потерпевший №1 оплатить собственные покупки указанной банковской картой, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу безналичные деньги потерпевшей, находящиеся на счете в банке. В этот же день, действуя с единым умыслом ФИО5, прикладывая чужую карту к терминалу оплаты, оплатила собственные покупки в следующих торговых организациях:

-в 18:54 и 18:58 часов по 

<

адрес> магазине «Eurospar» в сумме 1455,09 рублей и в магазине «Игрушки, канцтовары» в сумме 1450 рублей; 

-в 19:50 и 19:51 часов по 

<

адрес> в магазине «Парнавал Вейп шоп» в сумме 1790 и 790 рублей. Своими действиями ФИО5 похитила с банковского счета деньги Потерпевший №1 в общей сумме 5485,09 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимая ФИО5 вину признала, раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции России. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы пришла в магазин «Евроспар» по 

<

адрес>, взяла продукты. На кассе увидела, что свою карту забыла. Заметила чужую карту на кассе, взяла ее оплатила свои покупки. После этого вернулась домой, оставила продукты. Пошла в магазин, где купила игрушку и испарители для электронных сигарет, оплатив покупки чужой картой. ДД.ММ.ГГГГ пошла на работу (л.д. 35-38). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, дополнив, что свою карту забыла на работе, поэтому ее не было с собой в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ей написала подруга, сообщив, что ее разыскивают. Она увидела в телефоне пропущенные звонки, поняла, что это полицейские. После этого по номеру карты потерпевшей попыталась перевести 5000 рублей, перевод не прошел. После этого ей позвонил полицейский. С прекращение дела по нереабилитирующим основаниям согласна.

Согласно приложению «Ватсап» подсудимой знакомая написала ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов сообщив что ей звонили с номера 913-650-92-16, просили, чтобы подсудимая перезвонила. Подсудимая ответила в 17:41 и 17:46 часов, что позвонила, дома расскажет. Согласно приложению мобильный банк подсудимая ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 часов сделала перевод на карту потерпевшей (220220…9680) в сумме 5000 рублей, который был отклонен (л.д. 166-167).

Протокол проверки показаний на месте ФИО5, согласно которому установлено что покупки она совершала в магазине «Евроспар» по 

<

адрес>, в магазине «Игрушки, канцтовары» по 

<

адрес> магазине «Вейп шоп Парнавал» по 

<

адрес> (л.д. 87-94).

Кроме полного признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 Е.М., согласно которым имеет карту ПАО «Сбербанка», которую хранила в кошельке с другими картами. ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 часов в магазине «Евроспар» по 

<

адрес> оплатила покупки другой картой на кассе и скорее всего карта ПАО «Сбербанка» выпала из кошелька. Пришла домой, вечером ей поступили сообщения о четырех списаниях денег со счета на сумму 5485,09 рублей. Покупки она не совершала. Она заблокировала карту и обратилась в полицию. Просит освободить подсудимую от ответственности ввиду примирения (л.д. 168).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от ФИО5 5490 рублей, претензий не имеет, не возражает против прекращения дела в суде ввиду примирения (л.д. 42).

Иные письменные материалы уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 02:07 часов сообщения от Потерпевший №1 о списании денег со счета (л.д. 7). Заявление Потерпевший №1 о хищении с банковского счета в ПАО Сбербанк» денег в сумме 5485,09 рублей (т. 1 л.д. 12).

Протокол изъятия у Потерпевший №1 выписок по счету в ПАО «Сбербанк» (л.д. 9-11), которые осмотрены, установлено, списание денег со счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5485,09 рублей: в 18:54 часов в магазине «Евроспар» в сумме 1455,09 рублей, в 18:58 в магазине предпринимателя ФИО3 в сумме 1450 рублей, в 19:50 и 19:51 часов в магазине «Вейп шоп Парнавал» в сумме 1790 и 790 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 53-56). Протокол осмотра выписки, полученной из банка, согласно которой дополнительно установлен номер счета Потерпевший №1 №. Выписка признана вещественным доказательством (л.д. 96-99).

Протокол изъятия у ФИО5 банковской карты потерпевшей (л.д. 27-29), которая осмотрена, установлен №, наличие надписи на карте данных потерпевшей «Потерпевший №1». Банковская карта признана вещественным доказательством (л.д. 48-51).

Протокол изъятия в магазине «Евроспар» диска с видеозаписью и чека (л.д. 17-19), в магазине игрушек видеозаписи и чека (л.д. 21-22), в магазине по продаже электронных сигарет чеков (л.д. 24). Протокол осмотра чеков, согласно которым в магазине «Вейп шоп» были приобретены испаритель, катридж, в магазине «Евроспар» печенье фрукты, конфеты. Чеки признаны вещественными доказательствами (л.д. 61-64). Протокол осмотра видеозаписей с участием ФИО5, согласно которому, карту к терминалу оплаты прикладывала подсудимая. Диски признаны вещественными доказательствами (л.д. 68-75).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что магазин «Евроспар» (ООО «Формат») и магазин «Игрушки, канцтовары» (предприниматель ФИО3) расположены по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-109); магазине «Вейп шоп Парнавал» по 

<

адрес> (л.д. 110-114).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. 

В результате действий подсудимой количество денег на счете потерпевшей уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимая карту нашла, с потерпевшей знакома не была, в накоплении денег на счете не участвовала. Поэтому понимала, что тратит чужие деньги. Списание денег происходило без ведома потерпевшей, то есть тайно. Поэтому подсудимая совершила кражу. Деньги были изъяты с банковского счета, поэтому суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Размер и время хищения денег установлен выписками. Место хищения денег – это место совершения действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Малозначительности в понимании ст. 14 УК РФ суд не усматривает, так как подсудимая похитила деньги, в сумме которая исходя из примечания к ст. 158 УК РФ законодателем отнесена той, которая может признаваться значительной. Подсудимая совершив одну покупку при обнаружении отсутствия своей карты, вернулась домой и целенаправленно пошла осуществлять траты со счета потерпевшей; не пыталась самостоятельно вернуть деньги до тех пор, пока ее не стали разыскивать полицейские, о чем ей сообщила знакомая. По мнению суда, малозначительность может иметь место, когда подсудимая самостоятельно осознала противоправность деяния, сама нашла способ и устранила негативные для потерпевшей последствия еще до вмешательства правоохранителей. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным полиции и по месту работы положительно (л.д. 138, 142), на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоящей (л.д. 131, 133, 140), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (выдала банковскую карту потерпевшей, в ходе проверки показаний указала места трат), молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесенные извинения и фактическое примирение с потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников. 

Явки с повинной нет, так как подсудимая вызывалась в полицию на основании имеющегося в отношении нее подозрения, которое было обусловлено изъятием видеозаписей из магазинов. Признание в таких условиях, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № явкой с повинной не является. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Отягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде штрафа. 

Судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, в том числе размера хищения, наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное возмещение ущерба и фактическое примирение с потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как ущерб возмещен, потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Подсудимая и защитник поддержали ходатайство, не возражая против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию. С учетом снижения категории преступления, подсудимая совершила преступление средней тяжести, преступление совершила впервые, возместила ущерб, загладив вред перед потерпевшей и примирилась с нею. Поэтому суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Учитывая снижение категории и освобождение от наказания, вопрос о рассрочке штрафа судом не рассматривается.

Подсудимая приехала в 

<

адрес> для учебы, арендует квартиру, родители проживают в ином регионе, поэтому суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае она является имущественно несостоятельной в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО5 преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО5 на основании ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

-банковскую карту (л.д.51), справки по операциям (л.д. 56), копии чеков (л.д. 64), диски с видеозаписями (л.д.75), выписку по счету (л.д. 99) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко