№ 2-3325/2021

26RS0002-01-2021-004258-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре судебного заседания Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13 апреля 2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 800 рублей.

Постановление судебным приставом-исполнителем направлено в адрес истца, простой почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

...>, где он не проживает с февраля 2017 г., что подтверждается сведениями паспорта о снятии с регистрационного учета и регистрацией 15.02.2017 г. по адресу: 

<

...> 

<

номер обезличен>.

Указывает, что не имея сведений о не вручении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2, обязана была установить адрес места его жительства и направить постановление по установленному адресу с уведомлением о вручении данного постановления и только после этого производить принудительное исполнение по исполнительному производству.

Однако, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его проживания лишило истца возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, уведомить судебного пристава - исполнителя и предоставить ему документы, подтверждающие наличие у него принадлежащего имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Не исполнив вышеуказанные требования федерального закона, судебный пристав 21 июля 2020 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 800 рублей, находящиеся на счете № 

<

номер обезличен> филиала «Центральный» ПАО «СовКомБанк», а 22 июля 2020г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 800 рублей, на получаемую пенсию.

Сведения о наличии денежных средств должника на счете в ПАО «СовКомБанк» получены ответчиком в день возбуждения исполнительного производства 13.07.2020г.

Таким образом, взыскание по исполнительному документу было произведено, что давало право судебному приставу-исполнителю прекратить исполнительное производство, ввиду его исполнения в полном объеме. Вместо этого судебный пристав более чем через месяц - 26.08.2020г. выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства истца в сумме 800 рублей со счетов: Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк»; Северо-Кавказского филиала ПАО КБ «Восточный»; ПАО банк «Возрождение»; АО Почта Банк»; ООО «ХКФ Банк», а также с пенсии в ГУ УПФР по Ставропольскому краю.

С каждого из этих счетов после 26.08.2020г. было произведено списание денежных средств в размере 800 рублей, а из пенсии удержания произведены 03.09.2020г.

С указанными действиями - о ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 800 рублей со счетов: Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк»; Северо-Кавказского филиала ПАО КБ «Восточный»; ПАО банк «Возрождение»; АО Почта Банк»; ООО «ХКФ Банк», а также на пенсию в ГУ УПФР по Ставропольскому краю истец не согласился, поскольку они нарушили его права.

Согласно срочного банковского вклада от 25 ноября 2019г. между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 1 100 000 рублей под 6,5% годовых на срок 367 дней на период с 25 ноября 2019г. по 26 ноября 2020г.

По условиям договора проценты должны начисляться и выплачиваться Банком в конце срока хранения Вклада (п.2.7 договора).

В случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по Вкладу выплачиваются по ставке вклада «до востребования».

Также, между истцом и АО «Почта Банк» 16.12 2019г. заключен договор № 

<

номер обезличен> по программе «НОВОГОДНИЙ» под 6,2 % годовых.

В связи с поступлениями в вышеуказанные Банки 26.08.2020г. постановлений об обращении взыскания на денежные средства, и не поступление постановлений об отмене мер на эти даты, Банками произведено досрочное расторжение договоров, в результате чего истцом недополучены проценты по вкладам, составляющие 71 500 рублей в ПАО «Восточный экспресс банк» и 60 294, 89 рублей в АО «Почта Банк».

ФИО1 был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 

<

номер обезличен>-ИП от 13 июля 2020г., обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на счета № 

<

номер обезличен> в размере 3,64 рубля и № 

<

номер обезличен> в размере 796, 36 рублей в Северо-Кавказском филиале ПАО КБ «Восточный» и в сумме 800 рублей на счете №

<

номер обезличен> в АО Почта Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021г. отменено, и административный иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, что и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцу ФИО1 74 года, он инвалид 3 группы по сердцу и иным хроническим заболеваниям.

На протяжении последнего года из-за постоянного нервного напряжения, вызванного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (списания одного и того же штрафа в сумме 800 рублей с банковских счетов, расторжением банками «Восточный» и «Почта-банк» с ним договоров вклада), у истца стали частыми боли в области сердца, за грудиной, одышка при малейшей нагрузке, появилась бессонница.

Указывает, что истец находясь на самоизоляции, в группе повышенного риска по короновирусу, вынужден был ездить, в службу судебных приставов, в банки, и в Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю для восстановления своих нарушенных прав. По состоянию здоровья прививка от короновируса истцу противопоказана и он вынужден, по-прежнему, находиться на самоизоляции.

Считает, что незаконными действиями судебного пристава - исполнителя истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по СК, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением Центра автоматизированной системы фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № 

<

номер обезличен> от 13.04.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Ставрополя ФИО2 13.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 82714/20/26041 - ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

15 июля 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении № 

<

номер обезличен>: 

<

...> д. 

<

номер обезличен> 

Между тем административный истец с 13.02.2017 года зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> 

<

номер обезличен>.

13.07.2020 года ответчиком получена информация о наличии у должника пенсии и денежных средств в нескольких банках, которые значительно превышали сумму долга.

21.07.2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 800 руб., находящиеся на счете № 

<

номер обезличен>, открытом в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 800 руб.

Не приняв никаких мер по контролю за исполнением вынесенных им постановлений, судебный пристав-исполнитель по истечении одного месяца 26.08.2020 года вынес еще 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в других 5 банках.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12.01.2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя, УФССП России по СК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО2 по ненадлежащему уведомлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 

<

номер обезличен>-ИП от 13 июля 2020 года, обращения взыскания на денежные средства ФИО1 на счета № 

<

номер обезличен> в размере 3,64 руб. и № 

<

номер обезличен> в размере 796,36 руб. в Северо-Кавказском филиале ПАО КБ «Восточный» и в сумме 800 рублей на счет № 

<

номер обезличен> в АО «Почта Банк», о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 января 2021 года, отменено с принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя, УФССП России по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворены.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО2 по ненадлежащему уведомлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 

<

номер обезличен>-ИП от 13 июля 2020 года, обращению взыскания на денежные средства ФИО1 на счета № 

<

номер обезличен> в размере 3,64 руб., и № 

<

номер обезличен> в размере 796,36 руб., в Северо-Кавказском филиале ПАО КБ «Восточный» и в сумме 800 рублей на счет № 

<

номер обезличен> в АО «Почта Банк», а также взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 считает, что незаконными действиями судебного пристава ему причинен моральный вред, в виде нравственных и физический страданий.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Материалами дела подтверждено, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя причинены ФИО1 моральные страдания, и нарушены его личные неимущественные права.

Истцом ФИО1 суду представлено медицинское заключение, а также иные обследования врачей, медицинские документы.

Судом принимается во внимание возраст истца, является инвалидом 3 группы.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ФИО1 в сумме 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер указанной компенсации в 50 000 рублей чрезмерно завышенным.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-11 от 20 февраля 2006 года, № 2-11 от 05 февраля 2007 года).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по сё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица. участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлено соглашение об оказании юридических услуг в суде от 28.05.2021 года.

Из п. 1.1 и п. 1.2 соглашения следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде г. Ставрополя по требованию о компенсации морального вреда с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: изучить представленные материалы; подготовить проект искового заявления и передать ее на согласование заказчику; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; участвовать в судебных заседаниях; информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; получить судебный акт, принятый судом и передать его заказчику.

Согласно п. 5.1 соглашения, цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Произведенная оплата истцом ФИО1 подтверждается распиской от 28.05.2021 года.

Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет www.palatask.ru, утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год:

-п. 2.1. участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции- 50 000 рублей; В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее разбирательство;

-п. 2.3. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от ТО 000 рублей;

-п.2.4 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

Суд считает, что истцом ФИО1 доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, размер судебных расходов не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской Палатой Ставропольского края, доказательств подтверждающих, что расходы завышены суду не представлено.

Определяя размер взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО3 на основании вышеуказанного соглашения, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Судья О.В. Савина