Дело №1-416/2024 (у/д № 12402320010000068) 

УИД: 42RS0019-01-2024-003285-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре Ворониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Должиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н,

защитника – адвоката Пономаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 (19 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по болезни, на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от 08.11.2021г. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор на 8 лет;

3). ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

5). ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

6). ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

7). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:20 часов до 13:23 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, находясь на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, схватил обеими руками за плечи несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего потребовал у потерпевшего передать ему имеющееся у потерпевшего ценное имущество и денежные средства. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, но в силу своего физического состояния и возраста не сможет оказать ему сопротивление, для облегчения совершения преступного умысла, с целью вызвать у несовершеннолетнего Потерпевший №1 страх, схватил обеими руками за плечи и стал давить на них, прижимая Потерпевший №1 спиной к стене, причиняя потерпевшему физическую боль. Несовершеннолетний Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не препятствовал ФИО1 После чего, ФИО1 открыто похитил из правого кармана надетой на потерпевшем Потерпевший №1 куртки, принадлежащий ему смартфон «Techno Spark 8С» стоимостью 8 000 рублей. Далее, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места свершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, похитил у несовершеннолетнего Потерпевший №1 смартфон «Techno Spark 8С», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 62-66, л.д.91-93, л.д.225-227, л.д.233-236), которые он не оспорил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил прогуляться. Примерно в 13.15 часов проходил вдоль 

<

адрес>, остановился покурить, к подъезду подошел потерпевший. Он увидел, что мальчик держал сотовый телефон в руке, после чего убрал в правый карман куртки. Мальчик открыл дверь подъезда чипом, он зашел в подъезд вместе с ним. Когда зашли в подъезд, потерпевший повернул налево к входной двери и позвонил в звонок. В тот момент он схватил его левой рукой за плечо, развернул его к себе лицом, прижавшись ближе и спросил, где у него деньги. Потерпевший от испуга воскликнул и ничего не сказал. Тогда чтобы его напугать, он схватил его обеими руками за плечи и стал давить на них, прижимая его к стене, тогда мальчик стал кричать, что у него нет денежных средств. Левой рукой он расстегнул правый карман куртки потерпевшего, продолжая при этом давить ему на плечо, прижимая его к стене, достал с его куртки сотовый телефон, после чего отпустил мальчика. Выйдя из подъезда, осмотрел телефон, выбросил в мусорный контейнер сим-карту, также из чехла достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и школьную карту на имя Потерпевший №1, убрал к себе в куртку. Прошел в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где продал сотовый телефон за 1800 рублей. Вечером того же дня был задержан сотрудниками полиции. 

Из оглашенных показаний 

<

данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него закончились уроки, и он направился в сторону дома. Когда подошел к подъезду, увидел, что возле подъезда стоит мужчина, которого он ранее не видел. Он открыл чипом дверь подъезда и зашел в подъезд, мужчина направился за ним. Замок входной двери в тамбур сложно открывается, и он решил позвонить соседям из 

<

адрес>. Стал тянуться до звонка и почувствовал, что мужчина, который шел за ним сильно схватил его рукой за плечо, потом сильно дернул и развернул к себе лицом. Он вздрогнул от испуга. Затем сильно схватил его двумя руками за плечи, прижал к стене, стал давить на плечи, в этот момент ему стало очень больно. Грубым голосом, прижавшись к его уху, мужчина сказал ему, чтоб он отдал деньги. Он ответил, что денежных средств у него нет. Тогда мужчина стал трогать его карманы, потом открыл замок правого кармана куртки и достал его телефон. После чего отпустил его и выбежал из подъезда. Он заплакал от испуга и в этот момент дверь тамбура открыли соседи из 

<

адрес>. Он рассказал соседу о случившемся. Соседи позвонили его отцу, который сразу приехал с работы, и сообщил в полицию о произошедшем. 

Представитель потерпевшего Н суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его сын - Потерпевший №1 ушел в школу. В дневное время они созвонились, сын пояснил, что уроки закончились, и он скоро направится в сторону дома. Вскоре ему позвонила соседка из 

<

адрес>, которая сообщила о том, что его сын стоит в подъезде и плачет, со слов Д., у него отобрали сотовый телефон. Он приехал домой с работы, сын ему рассказал, что когда он зашел в подъезд дома, следом за ним зашел подсудимый. Д. прошел к тамбурной двери и позвонил соседям в 

<

адрес>, чтобы они открыли ему дверь тамбура. Потянувшись к звонку, он почувствовал, что подсудимый схватил его сильно рукой за плечо, дернул к себе, развернул и сильно прижал к стене, при этом схватил за плечи и сдавливал их, от чего он испытал физическую боль. Требовал от сына, чтоб он отдал ему деньги. Сын ответил, что денежных средств у него нет. Тогда подсудимый из кармана куртки достал телефон, после чего выбежал из подъезда. Сын заплакал от испуга и в этот момент дверь тамбура открыл сосед из 

<

адрес>. Сосед завел его в тамбур, где Д. ему всё рассказал. В связи с чем, он обратился в полицию. На исковых требованиях настаивает, просит взыскать сумму материального ущерба в сумме 8000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.114-116), следует, что проживает по соседству с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с супругой находились дома, услышали звонок в дверь, он пошел ее открывать. Когда открыл дверь, то увидел Д. из соседней квартиры, который плакал. На вопрос, что случилось, Д. рассказал, что какой-то мужчина его обокрал, забрал у него сотовый телефон только что в подъезде, он сильно испугался, ему было больно и страшно. 

Также, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д.10-12);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: банковская карта «Озон», банковская карта «Кузнецкбизнесбанк», единая транспортная карта, банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Тинькофф банк», карта «Школьное питание» на имя Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк» № (т.1 л.д.24); осмотрено: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, карта «Школьная карта», оформленные на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.108-111), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 112); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 на верхних конечностях, задней поверхности грудной клетки телесных повреждений не обнаружено (л.д.48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.57-59); осмотрен, участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписи он узнает себя и Потерпевший №1, у которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, также пояснил, что старался мальчика удерживать крепче и сильнее надавливать на плечи, чтобы тот испытал физическую боль и не сопротивлялся (т.1 л.д.67-70), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 71);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на 4 подъезд 

<

адрес>, а также на место, где в подъезде на первом этаже схватил Потерпевший №1, удерживал, причиняя ему физическую боль, после чего похитил принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д. 73-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен комиссионный магазин по 

<

адрес>, в ходе которого изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сотового телефона «Techno Spark 8С» (т.1 л.д.94-95);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сотового телефона «Techno Spark 8С», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Techno Spark 8С» продан неустановленной женщине за 4500 рублей (т.1 л.д.96-98); признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенной в помещении комиссионного магазина по 

<

адрес> (т.1 л.д.123-125), осмотрен, в ходе воспроизведения аудиозаписи обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.39 часов ФИО1 заходит в помещение комиссионного магазина, подойдя к кассовой зоне, достает сотовый телефон, продавец, осмотрев его, передает ФИО1 денежные средства, последний покидает помещение магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 час. в помещение магазина заходит неизвестная женщина, которая осмотрев сотовый телефон, забирает его (т.1 л.д.126-129); признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 130);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена справка ИП З, где указана стоимость смартфона «Techno Spark 8С» б/у на ДД.ММ.ГГГГ от 5 000 рублей до 8 000 рублей (т.1 л.д.136-137), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Н изъят скриншот экрана сотового телефона о покупке в интернет-магазине «ДНС», копия чека по операции ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 999 рублей (т.1 л.д.144-145); осмотрен (т.1 л.д.150-151), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 153).

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, ему разъяснены процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 ни процедуру проведения с ним следственных действий, ни их результаты, не оспаривал. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий по существу дела. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет оснований, причин к оговору судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют объективные данные сомневаться в их достоверности. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Давая оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, настиг несовершеннолетнего потерпевшего, находящегося в подъезде, и, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно, с целью подавления воли и возможного сопротивления последнего, схватил обеими руками за плечи и стал давить на них, прижимая Потерпевший №1 спиной к стене, причиняя ему своими действиями физическую боль. Высказал требование о передаче имущества, после чего открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и в суде, а также другими письменными доказательствам исследованными в судебном заседании. 

Способом хищения имущества и подавления воли и желания к сопротивлению потерпевшего с целью облегчения совершения преступления явилось насилие, не опасное для здоровья, примененное в виде захвата потерпевшего обеими руками за плечи, при этом сдавливал их, прижимая Потерпевший №1 спиной к стене, от чего последний испытал физическую боль.

Хищение чужого имущества совершено ФИО1 незаконно, поскольку он против воли потерпевшего совершил действия, направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и совершения активных действий, после чего похитил его имущество, что охватывалось умыслом самого ФИО1

Хищение имущества совершено в присутствии собственника, подсудимый осознавал, что Потерпевший №1 понимал противоправный характер его действий. Таким образом, следует считать, что ФИО1 завладевал имуществом потерпевшего умышленно, открыто.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам и желал их наступления.

Завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.223), на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.216-217), состоит в браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка супруги.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, обратился с явкой с повинной (т.1 л.д.23), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, а также розыску имущества добытого в результате совершения преступления, путем указания места сбыта похищенного имущества, наличие на иждивении супруги и ее 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты>.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, таким образом, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, суд не усматривает.

Поскольку преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Кузнецким районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Правовых оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Исковые требования представителя потерпевшего Н о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 8000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

И.о. прокурора 

<

адрес> в порядке ч.3 ст. 44 ГПК РФ заявлены исковые требования в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 15 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходит из положения ч.1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом учитывается то, что в отношении малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 совершались противоправные действия, которые связаны с физической неприкосновенностью потерпевшего, который на момент их совершения являлся малолетним. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинены нравственные страдания: малолетний испытал физическую боль, испуг, негативные эмоции, поскольку в силу своего возраста не мог оказать сопротивление.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд приходит к обоснованности требований о возмещении морального вреда

Разрешая вопрос о размере исковых требований, подлежащих взысканию, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание не только характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, но и требования разумности и справедливости, при которых размер удовлетворенных исковых требований не должны ставить ответчика в тяжелое материальное положение.

Суд также учитывает материальное, семейное положение подсудимого, который до задержания не работал, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка. Так же суд учитывает принцип разумности и справедливости, при которых удовлетворенная сумма не будет являться завышенной, будет отвечать принципам конституционной ценности достоинства личности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах малолетнего Потерпевший №1 в лице его представителя Н подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен нести ответственность за причиненный гражданскому истцу моральный вред – нравственные страдания, причиненные действиями подсудимого. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Н, в лице законного представителя Н в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Исковые требования, заявленные и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах Потерпевший №1 в лице его представителя Н, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя Н в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, товарный чек, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения.

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****№, карту «Школьная питание» на имя Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Г.Н. Рудь