Судья Берестовой А.А. 22-4263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.В., 

с участием: 

ст. прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.

защитника осужденного Пошивайло И.Е. - адвоката Самкович Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пошивайло И.Е. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года, которым 

Пошивайло И.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 158 к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 12.05.2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания. 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Пошивайло И.Е. не избиралась. 

Пошивайло И.Е. разъяснено следование в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием ГУФСИН России по РО. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Пошивайло И.Е. в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление адвоката Самкович Л.А., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Зубову Е.А., полагавшую обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 02.05.2021 в г. Пролетарске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. По мнению осужденного суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не привел мотивы, по которым к нему не могли быть применены положения ст. 73 УК РФ. С учетом того, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Самкович Л.А. указывает, что ФИО1 военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фаза ремиссии. ФИО1 с 20.06.2021 работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что положительно характеризует посткриминальное поведение ФИО1 Просит применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ткаченко М.В. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены материалами уголовного дела и являются правильными.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд указал в приговоре, что учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по предыдущему месту работы, то, что он на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Однако, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, позицию государственного обвинителя просившего суд назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Вместе с тем данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поведение в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, конкретных обстоятельств совершения им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания лишения свободы.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена справка о наличии заболевания у ФИО1, а также то, что он работает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Также, как видно из приговора, суд не учел посткриминального поведения ФИО1, который с момента совершения преступления и до постановления приговора (с 2 мая 2021 года по 16 июня 2021 года), дав обязательство о явке, ни в чем предосудительном замечен не был. 

Кроме того, как усматривается из приведенной в приговоре мотивировки, судом не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также, каковы конкретные обстоятельства совершения преступления, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности его исправления без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, считает необходимым его смягчить, применив к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию. При применении положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции руководствуется принципом гуманизма и индивидуализации наказания, считая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании части 4 статьи 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий