САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2969/2026 78RS0006-01-2024-011942-60

Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2025, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2025 года по иску ФИО5 к АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №141/л от 1 октября 2024 года, восстановить ФИО5 на работе в АО «ЛЕНИОРНИИПРОЕКТ» в должности руководителя отдела в структурном подразделении Общий отдел с прежними должностными обязанностями, согласно должностной инструкции, утверждённой генеральным директором АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» 1 марта 2023 года, взыскать с АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, сумму в размере 10 000 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 2 октября 2024 года по день восстановления на работе в полном объёме.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в связи с возникновением конфликтной ситуации с работодателем, 17 сентября 2024 года написала заявление об увольнении по инициативе работника, в отсутствие действительного намерения на увольнение. 19 сентября 2024 года истец написала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, которое передала работодателю. Однако, несмотря на отзыв своего заявления об увольнении, оспариваемым приказом истец была уволена с занимаемой должности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным приказ АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" о расторжении трудового договора от 01 октября 2024 года № 141/Л, восстановить ФИО5 в АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" в должности руководитель отдела в структурном подразделении общий отдел, взыскать с АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2024 года по 4 сентября 2025 года в размере 1 221 840, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 218 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ответчика АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО5 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ФИО7 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты восстановления на работе, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 1 февраля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - руководитель отдела в структурном подразделении общий отдел.

Приказом №141/л от 1 октября 2024 года истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В качестве основания расторжения трудовых отношений указано на личное заявление работника от 17 сентября 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт незаконного увольнения работника ФИО5 нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем постановил вышеуказанное решение о признании увольнения незаконным, восстановлении работника на работе, взыскании денежных средств.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для изменения постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Аналогичное право на отзыв работником заявления об увольнении предусмотрено ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника.

В пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы во время судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отзыва работником ФИО5 ранее поданного заявления от 17 сентября 2024 г. об увольнении, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудовых отношений с ответчиком. Так, 19 сентября 2024 г., то есть через один день после подачи заявления об увольнении, истцом на имя и.о. генерального директора ответчика подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 17 сентября 2024 года. На указанном заявлении от 19 сентября 2024 года имеется отметка о его принятии 19 сентября 2024 года ведущим специалистом по трудовым отношениям ФИО8

Данные обстоятельства во время судебного разбирательства оспаривались стороной ответчика, в возражениях ответчика сообщалось, что ФИО8 не была поставлена подпись на данном заявлении, на место работника ФИО5 уже был приглашен другой работник в письменной форме.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной по назначению суда экспертами ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» от 10 апреля 2025 года, подпись, выполненная от имени ФИО8 на копии заявления об отзыве заявления об увольнении от 19 сентября 2024 года, вероятно, выполнена самой ФИО8

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат однозначных доказательств приглашения работника на место ФИО5, письмо- предложение о переводе работника содержит дату 18 сентября 2024 г., между тем доказательств направления данного предложения материалы дела не содержат, заявление ФИО9 на увольнение из ООО «Научно-производственная фирма «ГТ Инспект» составлено 27 сентября 2024 г. из чего нельзя сделать однозначного вывода о том, что ФИО9 переводилась на месте работника ФИО5

При этом, сам по себе факт поиска нового работника на должность истца, не свидетельствует о законности увольнения истца и не подтверждает наличия ее волеизъявления на расторжение трудовых отношений между сторонами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции верно сделан вывод о признании увольнения незаконным.

На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с положениями трудового законодательства день увольнения является последним днем работы, следовательно, при признании увольнения незаконном работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, что, в свою очередь, влияет на исполнение решения суда в части восстановления работника на работе, соблюдение порядка восстановления на работе, уведомление работника о дате, когда ему надлежит приступить к работе исходя из установленного ему трудовым договором режима работы, начисление сумм заработной платы.

Судебная коллегия, учитывая, что ФИО5 уволена 1 октября 2024 года, приходит к выводу о необходимости дополнения решения суда с указанием на дату восстановления последней на работе у ответчика в прежней должности со 2 октября 2024 года.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом даты расторжения трудового договора, среднедневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, рассчитывается следующим образом:

Октябрь 2023 года – отработано 16 рабочих дней, заработная плата 65 454,55 руб.

Ноябрь 2023 года – отработано 16 рабочих дней, заработная плата 68 571,43 руб.

Декабрь 2023 года – отработано 14 рабочих дней, заработная плата 60 000,00 руб.

Январь 2024 года – отработано 17 рабочих дней, заработная плата 100 000,00 руб.

Февраль 2024 года – отработано 18 рабочих дней, заработная плата 90 000,00 руб.

Март 2024 года – отработано 20 рабочих дней, заработная плата 100 000,00 руб.

Апрель 2024 года – отработано 13 рабочих дней, заработная плата 61 904,77 руб.

Май 2024 года – отработано 18 рабочих дней, заработная плата 89 993,71 руб.

Июнь 2024 года – отработано 15 рабочих дней, заработная плата 78 933,42 руб.

Июль 2024 года – отработано 18 рабочих дней, заработная плата 78 260,87 руб.

Август 2024 года – отработано 20 рабочих дней, заработная плата 116 363,64 руб.

Сентябрь 2024 года – отработано 20 рабочих дней, заработная плата 121 904,76 руб.

Декабрь 2024 года – премия 62 400,00 руб.

Итого отработано рабочих дней: 205, начисленная заработная плата с учетом выплаченной в декабре 2024 года премии в размере 62400 руб., составил 1 093 787,15 руб. Средний дневной заработок составляет 5 335,55 руб. (1 093 787,15 руб. / 205)

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 октября 2024 г. (последующий день за днем увольнения) по 4 сентября 2025 г. (день принятия решения суда о восстановлении на работе) составил 229 рабочих дней:

Октябрь 2024 года – 22 рабочих дня

Ноябрь 2024 года – 21 рабочий день

Декабрь 2024 года – 21 рабочий день

1-е полугодие 2025 года – 117 рабочих дней

Июль 2025 года – 23 рабочих дня

Август 2025 года – 21 рабочий день

Сентябрь 2025 года – 4 рабочих дня

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 221 840,95 руб., из расчета 5 335,55 руб. (среднедневной заработок) х 229 (количество рабочих дней в периоде). В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части среднего заработка за период вынужденного прогула, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, подлежит изменению, исходя из ее размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска в суд (15 октября 2024 года).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 г. дополнить указанием на дату восстановления ФИО5 на работе и изменить в части периода взыскания и размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Восстановить ФИО5 на работе в АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» в должности руководителя отдела в структурном подразделении: «Общий отдел» с 02 октября 2024 г.

Взыскать с АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 02 октября 2024 г. по 04 сентября 2025 г. в размере 1 221 840 рублей 95 копеек.

Изменить размер государственной пошлины, взысканный с АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 30 218 рублей 41 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.