РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за не причастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 250000 рублей. Истца обвинили в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Истец данного преступления не совершал. 

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан с Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ему так и не были принесены извинения со стороны гособвинения.

Представитель истца – адвокат Меньщиков А.Д. иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В судебном заседании представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Татарстан ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, тем не менее, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц – отдела МВД России по Заинскому району РТ, МВД по РТ – ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо – старший следователь СО отдела МВД России по Заинскому району РТ в удовлетворении иска просил отказать, так как истец был осужден по второму эпизоду по ст.159 ч.3 УК РФ. 

Суд, заслушав истца, явившихся третьих лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет в ст. 22 право каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Заинскому району ФИО5 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду, совершенного с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и по обвинению в совершении указанного преступления оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию по данному обвинению.

Этим же приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по другому эпизоду с назначением ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда обжалован в апелляционном порядке не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право на реабилитацию включает в себя возмещение вреда в связи с уголовным преследованием, а именно возмещение имущественного вреда, компенсации морального вреда, также возможности сообщить через средства массовой информации о реабилитации.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что в отношении истца ФИО2 осуществлялось незаконное уголовное преследование по одному эпизоду преступления, что свидетельствует о наличии у него безусловного права на компенсацию морального вреда.

Суд полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить в части и взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены конституционные права истца, истец испытывал чувство несправедливости за обвинение в совершении преступления, по которому он был оправдан, учитывая фактические обстоятельства, связанные с тем, что он был оправдан лишь по одному эпизоду, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, продолжительность периода предварительного расследования, длительность необоснованного уголовного преследования, индивидуальные особенности истца в связи с этим степень и характер физических и нравственных страданий, учитывая основание для вынесения оправдательного приговора по одному составу преступления, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей будет полностью соответствовать объему причиненных ему физических и нравственных страданий.

Доводы Министерства финансов, изложенные в отзыве о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда в заявленном размере и в связи с этим истцу необходимо отказать в удовлетворении его требований в полном объеме, судом отклоняются, поскольку истец был привлечен к уголовной ответственности, испытывал от этого нравственные страдания, длительность необоснованного уголовного преследования, впоследствии был оправдан по одному преступлению, за ним было признано право на реабилитацию. В данном случае сам факт незаконного уголовного преследования по одному эпизоду тяжкого преступления свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2019 года.

Судья: С.Г. Горшунов