УИД: 32RS0033-01-2025-000721-90 

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело №4/1-5/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-982/2025

28 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 рублей за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" находит отказ в удовлетворении ходатайства не основанным на законе. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, которые были досрочно погашены, а также психологические характеристики прошлых лет и не дал оценки всей совокупности сведений о его личности. Считает, что противоречивые и не подтвержденные поведением осужденного выводы психолога, как и наличие взысканий, не могут служить препятствием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду отсутствия законных оснований. 

Обращает внимание, что за активное участие, в воспитательных мероприятиях, имеет многочисленные поощрения, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, благодаря воспитательной работе ИУ встал на путь исправления, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, вину признал и осознал всю тяжесть совершенного преступления, штраф по приговору погасил полностью, отмечает, что судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного. Считает, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства, в том числе тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания и то, что все допущенные нарушения являлись малозначительными нарушениями, имели случайный характер. 

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу закона, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО2 

В судебном заседании было заслушано как мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства и администрации исправительного учреждения, так и мнение осужденного, в полной мере исследованы материалы и личное дело осужденного, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении. 

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоспособен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, имеет 18 поощрений, мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными отряда, посещает, реагирует на них правильно, окончил ФКПОУ №, к учебе относился добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет положительные черты характера и личностные особенности. Специалистом-психологом по результатам психологического обследования осужденного ФИО2 сделан вывод о том, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в его личностном развитии. 

Вместе с тем, за период отбывания наказания, осужденный ФИО2 десять раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, как за повторявшиеся, так и разнородные нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенные в период с июня 2016 года по август 2021 года, то есть в течение длительного периода – более 5 лет. При этом в двух случаях к нему была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО, последние 4 взыскания были наложены в 2021 году, то есть через значительный период после начала отбывания наказания и разъяснения ему порядка и условий его отбывания, из них 2 взыскания за нарушения трудовой дисциплины. Повторявшиеся нарушения допускались, несмотря на проводимые с ним воспитательные беседы по фактам совершения предшествующих нарушений.

Кроме того, судом проанализированы справка и аттестационные характеристики в соответствии с которыми осужденный ФИО2 по факту допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания факты нарушений признавал, однако письменные объяснения давал не всегда, на меры воспитательного характера реагировал слабо, правильные выводы для себя не делал; эпизодически принимает участие в общеобязательных воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, воспринимает их как меру принуждения, относится к ним безразлично, отрицательно относится к работам по благоустройству исправительного учреждения, вину в содеянном не признает, при этом если в первой из характеристик он был охарактеризован посредственно, как имевший положительную динамику исправления, то во второй – отрицательно, отрицательно охарактеризован и в аттестационной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ; характеристики по результатам проведения периодической (плановой) работы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой у осужденного ФИО2 выявлены нарушения мотивационной сферы личности; справка по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой осужденный ФИО2 отвечал не искренне.

При этом, имевшие место взыскания учтены не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания. Судом учтен характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания и время, прошедшее после наложения на него взыскания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Рассматривая доводы осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев