УИД №

РЕШЕНИЕ

 (№)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Селяковой С.А., 

с участием заявителя –лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия постановления вручена ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 

<

данные изъяты>. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала (снег), позволяющим его скрыть. Визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том что заляпывание государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнения, там самым нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением ФИО1 

<

данные изъяты>. обжаловал его в Красноярский районный суд Самарской области. Доводы жалобы мотивированы тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты>. указывал на то, что государственный знак его автомобиля соответствует установленному образцу, никаких дополнительных материалов на знак не наносились, в процессе движения по трассе государственный регистрационный знак стал частично покрыт снегом, при этом, умысла по сокрытию номера у него не было. Загрязнение государственного регистрационного знака было обнаружено сотрудниками ГИБДД в ночное время на трассе, устранено загрязнение государственного регистрационного знака ФИО1 

<

данные изъяты>. на месте остановки транспортного средства. В протоколе о совершении административного правонарушения ФИО1 

<

данные изъяты>. указал, что с правонарушением не согласен, он не залеплял регистрационный номер снегом, это произошло во время движения по зимней трассе, согласно фотоматериалу регистрационные номера имеют частичное загрязнение, это не препятствует их идентификации. Полагает, что мировой судья не учел, что ФИО1 

<

данные изъяты>. двигался по заснеженной дороге, вследствие чего снег налип на государственный регистрационный знак, а также на заднюю часть автомашины, кроме того, он устранил нарушение в момент остановки, смел снег с государственный регистрационных знаков. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты>. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор ДПС взвода № отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ц в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием средств на командировочные расходы. 

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно примечания к данной статье следует, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" установлено что перед выездом проверить и в пути водитель должен обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. в ночное время составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 

<

данные изъяты>. управлял транспортным средством автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер № с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала (снег), позволяющим его скрыть.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 

<

данные изъяты>. мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

данные изъяты>. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами.

В то же время как усматривается из материалов дела, в том числе из фотоматериала, передний государственный регистрационный знак имеет частичное налипание снега, что не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что знаки видоизменены ФИО1 

<

данные изъяты>. умышленно. 

Вместе с тем мировой судья действия ФИО1 

<

данные изъяты>. квалифицировал по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, подвергнутыми воздействию путем закрытия цифровых и буквенных обозначений снегом, что препятствует их идентификации.

С такими выводами и квалификацией действий ФИО1 

<

данные изъяты>. согласиться нельзя.

ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что налипание снега на государственные регистрационные номера произошли в связи с погодными условиями, а не умышленно. 

Суд соглашается с доводами ФИО1 

<

данные изъяты>., считает их убедительными, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, указывающих на то, что ФИО1 

<

данные изъяты>. умышленно произвел залипание регистрационного знака снегом с целью невозможности его идентифицировать. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокола осмотра транспортного средства, отсутствуют доказательства опровергающие доводы ФИО1 

<

данные изъяты>. о том, что нечитаемым государственный регистрационный знак стал в силу погодных условий. 

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 

<

данные изъяты>. на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ по следующим основаниям : 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).Доказательств опровергающих, что произошло самозагрязнение регистрационного знака, в материалах дела не содержится и мировой судья ими не располагал, делая вывод о виновности ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в деянии ФИО1 

<

данные изъяты>. отсутствуют. Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Вместе с тем санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Переквалификация совершенного ФИО1 

<

данные изъяты>. деяния с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным ограничиться предупреждением. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 

<

данные изъяты>. к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч 2 ст. 12.2 КоАП РФ – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 

<

данные изъяты>. с ч 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Селякова