дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ 20 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей не полное среднее образование, не состоящей в браке, учащейся на 2 курсе ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум», не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2016 года, более точная дата следствием не установлена, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь одна по месту своего жительства - во второй комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружила на полке в нише принадлежащие ее матери ФИО2 №1 золотые ювелирные украшения, а также на полке в кладовой в комнате указанной квартиры - ноутбук «Asus K55N» и швейную машину «JAGUAR 555». В связи с трудным материальным положением у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение перечисленного имущества, принадлежащего ФИО2 №1, из второй комнаты указанной квартиры, которое она решила похищать частями. Реализуя задуманное, в то же время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, вытащив из шкатулки, принадлежащие ФИО2 №1 серьги из золота 585 пробы весом 4,24 грамма стоимостью 2500 рублей, серьги из золота 585 пробы весом 2,09 граммов стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 1500 рублей, кольцо из золота 585 пробы в виде печатки весом 7 граммов стоимостью 6000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 1500 рублей, а остальное имущество - ноутбук и швейную машину решила похищать позже. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10 часов 00 минут, находясь одна по месту своего жительства - во второй комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, тайно похитила, взяв с полки в кладовой во второй комнате указанной квартиры, принадлежащую ФИО2 №1 швейную машину «JAGUAR 555», стоимостью 4000 рублей.

Продолжая реализовывать ранее возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в примерно в 10 часов 00 минут, находясь одна по месту своего жительства - во второй комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, тайно похитила, взяв с полки в кладовой во второй комнате указанной квартиры принадлежащий ФИО2 №1 ноутбук «Asus K55N», стоимостью 8000 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 26500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Суд, выслушав подсудимую, не возражавшую против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника – адвоката ФИО6, поддержавшую ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. 

Сама подсудимая ФИО1 и её защитник ФИО6 не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: компьютерные копии закупочных актов № СЗ0000000913 от ДАТА ИЗЪЯТА, № РР0000003099 от ДАТА ИЗЪЯТА, № ТЗК000004362 от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела; картонную коробку от ноутбука «Asus» - оставить у потерпевшей ФИО2 №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.С.Степанюк