УИД №21RS0024-01-2019-003561-83

№ 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 13 ноября 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 43 039 руб., неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 24 мая 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 39 595 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за производство экспертизы в размере 4 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи моноблока 

<

данные изъяты>. Всего по договору истцом уплачено 43 039 руб. 26 ноября 2018 года был выявлен недостаток купленного товара, в связи с чем он был сдан для проведения гарантийного ремонта в сервисную службу ИП ФИО3 Ремонт был произведен, однако 15 апреля 2019 года истец вынужден вновь обратиться с заявлением о тех же недостатках. 18 апреля 2019 года товар возвращен ФИО1 без оформления документов. 13 мая 2019 года в связи с наличием тех же недостатков ФИО1 вновь обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. 28 мая 2019 года товар принят на проверку и возвращен с неустраненным недостатком. 31 июля 2019 года истец вновь обратился с требованием о расторжении договора. 02 августа 2019 года после проверки товара он был возвращен без устранения недостатков. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования ФИО1 не удовлетворены, он обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «МВМ» ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что досудебная экспертиза показала, что недостатки связаны с видеокартой. Последняя экспертиза, выявившая скрытые производственные недостатки, их характер не уточнила. В представленном ранее отзыве отмечал, что в первом экспертном заключении указано, что недостаток, заявленный истцом, проявляется, но только в момент переключения системы между двумя имеющимися в моноблоке видеокартами, в другое время моноблок работает без каких-либо недостатков. Согласно второму заключению недостаток, заявленный истцом в виде проявляющихся на экране артефактов, был устранен в результате программного обеспечения с сайта производителя. Таким образом, товар истца полностью исправен. Какие-либо недостатки или дефекты, в том числе производственного характера, в товаре отсутствуют. То, что именно последняя экспертиза, является достоверной, не является обязательным. В случае несогласия суда с позицией ответчика просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13 ноября 2018 года между ООО «МВМ» (ранее – ООО «Эльдорадо») (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи моноблока 

<

данные изъяты> на сумму 43 039 руб. 

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года ФИО1 передал моноблок ИП ФИО3 для устранения проявившихся недостатков: артефакты, периодически не загружается. В результате диагностики произведена замена HDD по гарантии, а также рекомендованы переустановка ОС или сброс настроек до заводских.

15 апреля 2019 года в связи с проявившейся неисправностью (артефакты) моноблок сдан для проведения гарантийного ремонта ИП ФИО3 В результате диагностики была произведена установка ОС.

28 мая 2019 года вновь произведена диагностика товара по гарантии. По результатам проведенной диагностики заявленные потребителем дефекты (артефакты на экране, хрип динамиков) не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. При этом выявлено, что установлена неоригинальная ОС, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

Впоследствии истцом вновь замечены недостатки в работе моноблока, проявляющиеся в появлении артефактов на экране, ввиду чего он вновь сдал моноблок для диагностики ИП ФИО3, который составил акт о том, что неисправностей не выявлено; судя по фотографиям экспертизы, состав программного обеспечения изменен по сравнению с состоянием сданного оборудования. Данные симптомы могут быть вызваны сторонним ПО и (или) неправильной версией драйверов, а не только аппаратной неисправностью.

22 июля 2019 года ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>» с заявкой на проведение товарной экспертизы в отношении моноблока 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту экспертизы № предъявленный на исследование моноблок имеет дефект производственного характера – неисправность видеокарты. Дефект квалифицирован согласно п.44 ГОСТ 15467-79 как значительный, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность.

31 июля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 43 039 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 250 руб. Данное требование получено ответчиком 31 июля 2019 года, что следует из расписки на письменной претензии, однако оставлено без исполнения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему технически сложного товара ненадлежащего качества, в том числе право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится моноблок, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Моноблок согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку для разрешения вопроса о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков требуются специальные познания, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением которого в представленном на исследование моноблоке AIO HP 24-f0055ur 4 JX имеется дефект, выраженный в замедленном воспроизведении изображения, отображения черных прямоугольников вместо окон меню и т.д. – то есть артефактов. Определить время и стоимость устранения дефекта экспертными методами не представляется возможным, вследствие невозможности классифицировать дефект (программный он или аппаратный). Определить причину возникновения дефекта экспертными методами не представляется возможным, поскольку для этого необходимо производить замену и обновление установленного программного обеспечения, а также замену комплектующих на заведомо исправные (внешнюю видеокарту, чип встроенной видеокарты либо саму материнскую плату), что входит в компетенцию специалистов сервисного центра.

Учитывая, что заключение эксперта является неполным, судом в силу ч.1 ст.87 ГПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению №, составленному экспертами 14 июля 2020 года, в результате исследования моноблока 

<

данные изъяты>, бывшего в эксплуатации, дефекты производственного и /или непроизводственного (эксплуатационного) характера не выявлены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО5 пояснила, что в ходе проводимого в течение двух недель тестирования были выявлены артефакты. При этом экспертами установлено, что проявление артефактов происходит при проведении энергоемких операций при переходе к внешней видеокарте. Впоследствии произведено обновление системы и драйверов, после чего артефакты не проявились. Выявленные артефакты являются особенностью работы видеокарт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что после того как экспертами была переустановлена операционная система, произведен возврат к образу, находящемуся на жестком диске с заводскими драйверами, артефакты больше не проявлялись. При этом указал, что в ходе экспертизы вопрос большой загруженность центрального процессора (на 99-100%) отдельно не исследовался. При проверке, даже не нагружая процессор, он был загружен на 100%.

В связи с тем, что проведенная дополнительная экспертиза, также являлась неполной, определением суда от 21 декабря 2020 года по делу назначена дополнительная судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению №, составленному 09 марта 2021 года экспертом ФИО7, в представленном на исследование моноблоке 

<

данные изъяты> имеются дефекты – артефакты в виде белых, черных квадратов на экране моноблока. Данные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, т.к. в нормативной документации отсутствуют допустимые данные для сравнительного контроля. Причиной возникновения дефектов с технической точки зрения является работа центрального процессора и графического процессора, моноблока 

<

данные изъяты> в состоянии скрытых дефектов. Причиной большой загруженности центрального процессора (99-100%) являются скрытые дефекты аппаратной части моноблока, которые предназначены для обработки числовой, текстовой, графической, звуковой и видео- информации и которые влияют на эксплуатационные свойства моноблока.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд считает возможным взять его за основу, поскольку оно обоснованно, содержит описательную часть, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, сторона ответчика не опровергала их, доказательств обратного не представила, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется.

Указанное заключение судебного эксперта согласуется с проведенной 

<

данные изъяты> досудебной экспертизой от 29 июля 2019 года, которой также установлен дефект производственного характера в моноблоке истца.

Таким образом, поскольку в моноблоке истца имеется недостаток, требования ФИО1 к ООО «МВМ» в части возврата уплаченной за моноблок 

<

данные изъяты> денежной суммы в размере 43 039 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

13 мая 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи моноблока и возвратить уплаченную за него денежную сумму. Данная претензия получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует подпись должностного лица и печать организации.

По смыслу ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст. 450.1 ГК РФ истец (потребитель) ФИО1 реализовал свое право на отказ от исполнения договора от 13.11.2018, тем самым расторгнув его в одностороннем порядке, в связи с чем его требование о расторжении договора купли-продажи моноблока не требует самостоятельного разрешения и оставлено судом без процессуального решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать товар - моноблок 

<

данные изъяты> ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, 13 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за заявленный период с 24 мая 2019 года по 25 марта 2021 года (день вынесения решения) составляет 289 222,08 (43 039 руб. х 1% х 672 дн.), но не более 100% стоимости товара, то есть 43 039 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 10 000 руб. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 019,50 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа в сумме 28 019,50 руб. в пользу истца не соответствует последствиям нарушения прав истца, в связи с чем он подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО10 (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи в споре с ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 15 000 руб. (п.3.1договора).

На основании указанного договора денежная сумма в размере 15 000 руб. внесена в кассу 

<

данные изъяты>», что подтверждается квитанцией серии №

Из материалов дела следует, что объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в подготовке и направлении искового заявления, подготовке письменных пояснений, ходатайства, участии в шести судебных заседаниях 26 сентября 2019 года, 07 ноября 2019 года, 02 июня 2020 года, 03 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 21 декабря 2020 года.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 250 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 24 августа 2020 года, актом выполненных работ к договору, кассовым чеком от 23 сентября 2020 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 091,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 13 ноября 2018 года в размере 43 039 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 24 мая 2019 года по 25 марта 2021 года в размере 10 000 руб., и далее, начиная с начиная с 26 марта 2021 года в размере 1 % от суммы обязательства по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» моноблок 

<

данные изъяты>, серийный №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 2091 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года