Дело № 2-1422/18 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 11 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2018 в 19.00 часов у дома № 90 по ул. Куконковых г. Иваново произошло ДТП с участием 2-х ТС: ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением, и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3 В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована у ответчика по полису серии 

<

данные изъяты> №. 21.03.2018 истец через ОАО «АльфаСтрахование» обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и ТС на осмотр. Срок страховой выплаты истек 10.04.2018. Однако ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил. 09.04.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно проведенной трасологической экспертизе в ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что с технической точки зрения повреждения на ТС истца были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП ее ТС. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 345239 рублей. 27.04.2018 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в осуществлении страховой выплаты. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 345239 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что не согласен с судебным экспертным заключением, которое выполнено с нарушением закона, поскольку оно не дает возможности проверить обоснованность и достоверность расчета, т.к. в заключении отсутствуют исследование и расчеты, заключение выполнено на основании неверных исходных данных, а потому является необоснованным и находится в противоречии с обстоятельствами дела. В связи с этим судебное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Ранее представитель истца пояснил, что дорожную ситуацию и обстоятельства ДТП, зафиксированные материалом проверки по факту ДТП, поддерживает, не оспаривает. Со слов истца ему известно, что при оформлении материала проверки она полностью изложила обстоятельства ДТП сотрудникам ГИБДД.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление от 06.06.2018 ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку согласно досудебному заключению ИП ФИО13 от 04.04.2018 с технической точки зрения повреждения на ТС истца были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по использованию ТС застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца по использованию ТС-у ответчика. В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик направил САО «ВСК» заявку, которая была акцептована. Таким образом, САО «ВСК» свои обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО, исполнило. 

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП от 07.03.2018, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что из справки о ДТП от 07.03.2018 следует, что 07.03.2018 в 19.00 часов у дома № 90 по ул. Куконковых г. Иваново ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя истца нарушений ПДД РФ не установлено. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением ИДПС от 07.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя-истца отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что в результате ДТП истцу, являющейся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, а гражданская ответственность 3 лица по договору ОСАГО-в САО «ВСК». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

19.03.2018 года истец представила свое поврежденное ТС на осмотр представителю страховщика, в результате чего ООО 

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра ТС от 19.03.2018. 

21.03.2018 истец через представителя ответчика в г. Иваново обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик самостоятельно организовал проведение транспортно-трасологического исследования по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в результате чего 04.04.2018 ИП ФИО8 подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения на ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, 09.04.2018 направил в ее адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению специалиста повреждения на ТС истца образованы не при заявленных обстоятельствах в связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты по факту заявленного события не имеется. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО9, которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 440286 рублей, с учетом износа-345239 рублей. 

26.04.2018 истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения и будучи не согласна с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 345239 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, приложив к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате расходов в обоснование суммы ущерба и расходов. Данные претензию и приложенные к ней документы ответчик получил 01.05.2018, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы. 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 28.04.2018 повторно направил в ее адрес отказ в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, указанным в ответе на заявление истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в результате чего она обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, ОР по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения, истцом представлено вышеуказанное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривалось ответчиком. В связи с этим по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ изучив представленные для исследования материалы, экспертом установлено, что зафиксированные в материалах дела повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 07.03.2018. В связи с этим эксперт на другие поставленные перед ним судом вопросы ответы не дал. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца был не согласен с судебным экспертным заключением, указав, что данное заключение не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, выводы эксперта являются необоснованными и находятся в противоречии с обстоятельствами дела. Так, эксперт при проведении исследования использует аналог ТС виновника ДТП с техническими характеристиками, которые не соответствуют тем техническим характеристикам, с которыми участвовало ТС виновника в ДТП, судебным экспертом неверно определен механизм ДТП, а также эксперт не учел, что ТС виновника ДТП выезжало из частного сектора с прилегающей территории, с нечищеной дороги с колеями, в результате чего экспертом неверно определена высота выступающих элементов ТС 

<

данные изъяты>. Таким образом, судебным экспертом допущены ошибки, как при определении исходной информации, так и при производстве самой экспертизы, которые значительно повлияли на итоговый результат. 

Истцом и ее представителем обстоятельства, механизм ДТП, дорожно-транспортная ситуация, изложенные в материале проверки по факту рассматриваемого ДТП, до назначения по делу судебной экспертизы не оспаривались, они были с обстоятельствами, механизмом ДТП и дорожно-транспортной ситуацией, которые зафиксированы в материале проверки по факту ДТП, полностью согласны. Кроме того, до назначения по делу судебной экспертизы от истца и ее представителя сведений о каких-либо технических характеристиках ТС виновника ДТП, об иной ДТС не поступило. 

Пояснения относительно иных ДТС, механизма ДТП, технических характеристиках виновника ДТП даны представителем истца лишь после проведения по делу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что указанные пояснения представителя истца, данные в суде после проведения судебной экспертизы, фактически направлены на изменение обстоятельств и переоценку дорожно-транспортной ситуации, механизма ДТП, на несогласие с судебным экспертным заключением в связи с чем, суд относится к ним критически. 

Из исследовательской части судебного экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт подробно исследовал механизм столкновения ТС в каждой его стадии, ДТС, механические повреждения ТС истца с сопоставлением контактных пар (аналогом ТС виновника ДТП) с учетом предоставленных в его распоряжение материалов, фотоматериалов. При проведении экспертизы эксперт использовал определенный список литературы, указанный в экспертном заключении, среди которого имеются и различные методические рекомендации, пособия для экспертов при проведении подобного рода экспертиз. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение ИП ФИО11 отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, составлено ФИО11 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт того, что зафиксированные на ТС истца повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 07.03.2018. 

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и ее представителем суду не представлено. 

Несогласие представителя истца с судебным экспертным заключением не свидетельствует о его неправильности и необоснованности, а вышеуказанные доводы представителя истца, по которым он отвергает выводы судебного эксперта, свидетельствуют лишь о его несогласии с данным судебным экспертным заключением. 

К пояснениями представителя истца относительно необоснованности, непроверяемости судебного экспертного заключения, уточняющих данных относительно ДТП, технических характеристиках ТС виновника ДТП суд относится критически и расценивает их, как пояснения, направленные на изменение ранее установленных обстоятельств дела. 

Кроме того, как указано выше, ответчиком на досудебной стадии проводилось транспортно-трасологические исследование, выполненное ИП ФИО8, которое также показало несоответствие повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы заключения специалиста ИП ФИО8 не противоречат выводам судебного экспертного заключения, а потому суд им доверяет. 

Экспертное заключение, представленное истцом, свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде повреждения ТС, поэтому не является неоспоримым доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба истцу в результате рассматриваемого ДТП. 

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение, заключение специалиста ИП ФИО8 суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 345239 рублей не имеется, а, следовательно, в удовлетворении заявленного требования истцу надлежит отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, являющиеся производными от первоначального требования, а также требования о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018

Дело № 2-1422/18 11 июля 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 11 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново. 

Судья Ерчева А.Ю.