Дело № 2-870/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которых является 1/3 доля в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным, возврате сторон сделки в первоначальное состояние. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключена оспариваемая сделка, по которой истец передал ответчику в дар принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры. Сделка совершена истцом под влиянием заблуждения и обмана, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ истец взяла в долг у ФИО3 10 000 рублей. ФИО3 уверил ее, что для того, что бы не заключать договор займа и залога данной доли, проще и быстрее будет оформить и зарегистрировать договор дарения, после возврата займа, доля будет переоформлена обратно; жилищные права истца нарушены не будут, сделка будет носить формальный характер. Истец доверилась ответчику в силу своего молодого возраста и юридической безграмотности, смысл и значение подписываемых документов ей не был до конца понятен. Истец подписала все, что просил ответчик, так как очень нуждалась в денежных средствах. Денежные средства истец вернула, ответчик не выполнил обязательств по переоформлению доли. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение, воспользовавшись ее тяжелым финансовым положением и доверием; его намереньем было завладеть долей в праве на жилое помещение, лишить истца жилья без предоставления какой-либо компенсации, о чем свидетельствует поведение ответчика после совершения сделки.

Определением суда от 08.07.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статут ФИО6 изменен на соответчика.

21.07.2017 года истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 (истцом) и ФИО3; признать недействительным договор дарения 1/1000 доли в праве на указанное жилое помещение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи 997/3000 доли в праве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО6; вернуть стороны сделок в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 (ФИО8, фамилия изменена в связи с заключением брака; копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года №) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, суду пояснил, что ФИО1, оказавшись в сложном финансовом положении, через рекламные объявления нашла граждан ФИО3, ФИО6 Они пояснили, что дадут ей 10000 рублей и для обеспечения обязательств по возврату денег, она подарит им принадлежащую ей 1/3 долю в квартире. Истец доверилась указанным лицам, получила от них денежные средства, сделка была заключена в устной форме, никаких соглашений не заключалось. После заключения договора дарения в квартиру ответчиками были вселены третьи лица. Между истцом и ответчиками была договоренность о том, что лица, проживающие в квартире, будут уплачивать арендную плату им. Таким образом, обязательство ФИО1 было исполнено в течение полугода. После чего возник вопрос о возвращении ей доли квартиры, однако ФИО1 не смогла найти ответчиков. ФИО1 не просто подарила долю в квартире, это было обеспечением кредитных обязательств. Рыночная стоимость 1/3 доли квартиры превышает размер ее обязательств. Ответчиками не представлено доказательств того, что истец не выполнила взятые на себя обязательства.

Ответчики ФИО3, ФИО6 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО9, ФИО10 по 1/3 доли в праве.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, назначение «жилое», вид помещения – квартира, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенном по адресу

<

адрес> долевыми собственниками которого являются ФИО9, ФИО10, ФИО6

Суд определил слушать дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии данных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по указанным выше основаниям, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 (истцом) и ФИО3, интересы которого по доверенности представлял ФИО6, заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продал ФИО6 997/3000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.05.2017 года, долевыми собственниками спорного жилого помещения являются с 02.02.2011 года несовершеннолетние ФИО10, ФИО9 с 02.02.2011 года (по 1/3 доле в праве за каждым), а также ответчик ФИО6 (доля в праве 1/3).

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (справка от 24.05.2017 года).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Как следует из пояснений представителя истца, а также заявления ФИО7, направленного на имя начальника МО МВД России «Сокольский» (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), подписывая договор дарения 1/3 доли в праве на жилое помещение, истец полагала, что это является обеспечением взятого обязательства по возврату денежных средств.

Истец намерения передать безвозмездно в собственность право на жилое помещение не имела.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает также то, что предметом спора является 1/3 доля в праве жилое помещение – однокомнатную квартиру, площадью № кв.м., долевыми собственниками которой являются также несовершеннолетние дети истца. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ года сделки по отчуждению доли в праве на жилое помещение -квартиру ФИО1 заблуждалась относительно ее природы, а именно, подписывая договор дарения, не оценила последствия, возникающие при заключении подобной сделки, и не предполагала, что отчуждает жилое помещение и право собственности на него, волеизъявление истца не было направлено на безвозмездную передачу права на жилое помещение ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3, недействительным подлежат удовлетворению.

Признание недействительным названного договора влечет признание недействительными и последующие сделки, заключенные в отношении спорного имущества. При этом суд учитывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключены спустя непродолжительное время (в течение 1 года) после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время собственником спорной доли является ФИО6, который представлял интересы ответчика ФИО3 при заключении договора дарения с истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стороны надлежит привести в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение, признав такое право за истцом.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которых является 1/3 доля в праве на жилое помещение по адресу: 

<

...>, недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения 1/1000 доли в праве на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи 997/3000 доли в праве на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4.

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Признать право собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года