Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.01.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке; данное соглашение о задатке заключено в счет обеспечения выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 53.

Как указывает истец, она выставила на продажу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> однако до настоящего времени желающих приобрести квартиру не нашлось. В настоящее время квартира не продана, собственником указанной квартиры является ФИО3 В связи с тем, что квартиру продать не удалось, стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры ответчика.

Истец ссылается на то, что не отказывается от заключения основного договора, однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства, в соответствии с которыми она, как продавец обязана после получения задатка не заключать договор купли-продажи свое квартиры или иных договоров отчуждения квартиры с иными лицами в течение срока действия соглашения; 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ответчиком была отчуждена третьему лицу, зарегистрировано право собственности, денежные средства в размере 150000 руб., переданные по соглашению о задатке, истцу до настоящего времени возвращены не были, в связи с чем истец считает свое право нарушенным и просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задатка в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала, просила отклонить требования иска в полном объеме по доводам отзыва.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о задатке, по которому покупатель – истец ФИО3 передала, а продавец – ответчик ФИО4 получила денежную сумму в размере 150000 руб. в счет обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи 

<

адрес>

Согласно п. 4. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры № по адресу 

<

адрес> после продажи ФИО3 квартиры расположенной по адресу: 2-я Краснодарская, 96/7.

В указанном пункте 4 соглашения от 31.01.2015г. номер квартиры, после продажи которой покупателем ФИО3, будет заключен основной договор купли-продажи квартиры ответчика – не указан. 

Истец ФИО3 ссылается на то, что выставила на продажу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> однако до настоящего времени квартира не продана, собственником квартиры является ФИО3

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком не был заключен основной договор купли-продажи квартиры № по адресу 

<

адрес>.

Согласно п. 5 соглашения от 31.01.2015г., продавец обязан после получения задатка не заключать договор купли-продажи квартиры или иных договоров отчуждения квартиры с иными лицами в течение срока действия соглашения. 

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017г. 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ответчиком была отчуждена ФИО8 (л.д.23-24). В судебном заседании установлено, ответной стороной не оспаривалось, что с требованием о заключении основного договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры ФИО4 к истцу ФИО3 не обращалась, произвела отчуждение своей квартиры без уведомления истца. 

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Суд полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суд, оценив обстоятельства дела с учетом положений части 3 статьи 380 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 150000 руб., уплаченная истцом при подписании соглашения от 31.01.2015г., является авансом, в связи с чем принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 150000 руб., поскольку основной договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> сторонами заключен не был; обязательства, предусмотренные соглашением от 31.01.2015г. прекратились, поэтому сумма в размере 150000 руб., уплаченная истцом ответчику подлежит возврату, законные основания для ее удержания ответчиком – отсутствуют. 

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика со ссылкой на положения ст.380 ч.1 ГК РФ, п.8 соглашения от 31.01.2015, поскольку переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе задатком не является, в качестве аванса подлежит возврату истцу, позиция же ответчика основана на неверном понимании норм материального права.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленную сумму в размере 15 000 рублей разумной, данная сумма отвечает сложности дела с учётом объёма проделанной представителем истца работы, подтверждена документально. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в сумме 4200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 169 200 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19.02.2018 г.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 г.

Судья: