П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 декабря 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

с участием гос. обвинителей пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитников адвокатов Ештокина В.Б., Шапочкиной Ю.А., 

при секретаре Васильевой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9кл., холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного 

<

адрес> (со слов подсудимого фиктивная регистрация к данному адресу не имеет никакого отношения), проживающего 

<

адрес>, судимого:

07.05.2013г. Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 год. лишения свободы,

05.04.2014г. Свердловским районным судом г. Красноярска по шести эпизодам п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 07.05.2013г. к 4 год. 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился по отбытии срока 24.07.2017г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.08.2017г. в 05 час. 30 мин. ФИО1 проживая временно в комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что С. И.В. спит, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество С. И.В.: из сумки, в прихожей 1900 руб.; с дивана сотовый телефон «Самсунг G355Н Соге 2 DUOS» стоимостью 3000 руб. с картой памяти «Микро» объемом памяти 32 Gb стоимостью 1 000 руб., и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности; сотовый телефон «МТС 955» стоимость согласно заключению эксперта от 25.10.2017г. 1136 руб.; не представляющую материальной ценности двух ключей и одного чипа, всего на общую стоимость 7 036 руб. ФИО1 с места скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С. И.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что 24.08.2017г. в 05 час. 30 мин. проживал у знакомой в комнате 

<

адрес>, С. И.В. спала, а он тайно, из корыстных побуждений похитил имущество С. И.В.: из сумки, в прихожей 1900 руб.; с дивана сотовый телефон «Самсунг» с картой памяти, и двумя сим-картами; сотовый телефон «МТС»; ключи и чипа от двери. Иск на 2900 руб. признает в полном объеме.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетеля, материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, помимо признательных показаний, представленными стороной обвинения:

- согласно показаний потерпевшей С. И.В. оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в ее комнате 

<

адрес> совместно с ней проживал знакомый, которого позже в ОП №8 опознала как ФИО1, днем 24.08.2017г. ФИО1 не было дома, а она обнаружила пропажу своего имущества: из сумки в прихожей 1900 руб.; с дивана сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 руб. с картой памяти «Микро» объемом памяти 32 Gb стоимостью 1 000 руб., и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности; сотовый телефон «МТС» оцененный 1136 руб.; не представляющую материальной ценности двух ключей и одного чипа, всего на общую стоимость 7 036 руб. Брать без ее разрешения указанное имущество ФИО1 и распоряжаться им не разрешала. Для нее ущерб значительный, с учетом нестабильного дохода 20 000 руб., расходов на коммунальные услуги и ее состояния здоровья требующего медикаментозного лечения, С учетом возвращенного имущества просит взыскать 2900 руб. (№);

- согласно протокола очной ставки между С. И.В. и ФИО1, С. И.В. полностью подтвердила свои показания, она не разрешала ФИО1 распоряжаться своим имуществом (№);

- согласно показаний свидетеля Г. А.А. оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 24.08.2017г. знакомый ФИО1 продал ему за 500 руб. сотовый телефон «Самсунг». 29.08.2017г. позвонили сотрудники полиции, сказали, что ему нужно приехать в отдел полиции и привезти телефон, который ему продал ФИО1 краденым. Указанный сотовый телефон он добровольно в ОП №8, выдал сотрудникам полиции (№);

- согласно показаний свидетеля менеджера ИП «ФИО2.» в отделе по ремонту сотовых телефонов в ТЦ «Атмосфера дома» ул. Вавилова, 1 г. Красноярска Б. А.В. оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 29.08.2017г. сотрудниками полиции изъят сотовый телефон «МТС 955» был сдан в ремонт 24.08.2017г. (№);

- согласно показаний свидетеля дежурного дежурной части ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» П Д.В., 29.08.2017г. в дежурной части ОП №8 с 00 час. 29 мин. до 01 час. в присутствии двух понятых досмотрен ФИО1, обнаружены и изъяты связка ключей, из двух ключей и чипа от входной двери в подъезд; квитанция и товарный чек о сдаче в ремонт сотового телефона «МТС 955» (№);

- согласно заявления от 28.08.2017г., С И.В. просит привлечь к установленной законом ФИО1, который 24.08.2017г. 

<

адрес> путем свободного доступа тайно похитил ее имущество (два сотовых телефона и деньги), причинив значительный материальный ущерб (№);

- согласно протокола осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления комната 

<

адрес>, обнаружена стеклянная банка с краской, с наружной поверхности изъят след пальца руки на 1 дак-тилопленку, которая упакована и опечатана. Изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг G355Н Соге 2 DUOS» (№)

- согласно протокола получения образцов, для сравнительного исследования отобраны образцы следов пальцев рук и ладоней ФИО1 (№);

- согласно заключения эксперта № от 31.08.2017г, след пальца руки копированный 28.08.2017г. со стеклянной банки 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (№);

- согласно протокола личного досмотра ФИО1 и выемки, П Д.В. обнаружены и изъяты связка ключей, состоящая из двух ключей и чипа от входной двери в подъезд; квитанция и товарный чек о сдаче в ремонт сотового телефона «МТС 955» (№);

- согласно протоколов выемки, у Г А.А. произведены выемка сотового телефона «Самсунг G355Н Соге 2 DUOS»; у Б А.В. сотового телефона «МТС 955» (№)

- согласно протокола осмотра подтверждена принадлежность сотовых телефонов потерпевший, и «Самсунг G355Н Соге 2 DUOS» 24.08.2017г. продал Г А.А. подсудимый, а «МТС 955» 24.08.2017г. сдал подсудимый в ремонт. На телефоне «МТС 955» имелась неисправность: при включении сотовый телефон зависает на заставке и перезагружается, на момент осмотра он находится в рабочем, исправном состоянии. Телефон «Самсунг G355Н Соге 2 DUOS» марка, модель и серийный номер совпадают с маркой, моделью и серийным номером, указанными в гарантийном талоне и кассовом чеке на данный сотовый телефон, стоимость сотового телефона на момент покупки 02.11.2015г. - 6970 руб. (№);

- согласно протокола выемки, у С И.В. произведена выемка сумки и кошелька, из которых были похищены денежные средства, упаковочной коробки телефона «МТС 955» (№);

- согласно протокола осмотра предметов (документов), упаковочной коробки от телефона «МТС 955», указанный на ней номер совпадают с номером на корпусе телефона «МТС 955» изъятого у Б А.В. (№);

- согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы, стоимость сотового телефона «МТС 955» на 24.08.2017г. с учетом неисправностей 1136 руб. (№).

Все представленные суду доказательства стороны обвинения являются допустимыми, достоверными, нарушений норм УПК РФ, при проведении следственных действий влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми и не достоверными не имеется, права и законные интересы участвующих лиц нарушены не были, а совокупность представленных обвинением доказательств в полном объеме согласуется между собой, является логичной и последовательной. 

Совокупностью представленных доказательств, последовательными и стабильными показаниями потерпевшей и свидетеля, а так же письменными материалами дела протоколами выемок, осмотров и заключений экспертиз, вина подсудимого по вмененному составу доказана в полном объеме.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании не противоречат совокупности доказательств представленных стороной обвинения, анализ которых приведен выше в приговоре, подтверждают роль подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба, в связи, с чем вина доказана в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершение преступления средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое. Так же учитываются данные о личности подсудимого, то, что совершеннолетний, вменяемый (заключение психиатрической экспертизы № от 25.09.2017г.), на учете КкПД, КНД не состоит; холост, иждивенцев не имеет (лишен родительских прав в отношении сына); инвалидности и хронических заболеваний не имеет, не работал и характеризуется посредственно, частично ущерб возмещен в ходе следственных действий сотрудников ОП№8.

В соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание иска.

Обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающее наказание подсудимого совершение преступления при рецидиве.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, без дополнительных наказаний, такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, личности подсудимого, ранее судимого к наказанию в виде реального лишения свободы, а также целям и задачам уголовного наказания. 

Иное наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ (как просила защита), не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, осознанию тяжести и характера совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств (с учетом совершения преступления 24.08.2017г. в незначительный период после освобождения 24.07.2017г.).

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Потерпевшей заявлен иск на 2900 руб. в счет возмещения ущерба от преступления, на основании представленных доказательств удовлетворить в полном объеме иск в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, подсудимым доказательств опровергающих размер ущерба не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 05.12.2017г., зачесть срок содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 28.08.2017г. по 04.12.2017г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей СИВ материальный ущерб причиненный преступлением 2900 руб.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Самсунг; гарантийный талон и кассовый чек на данный сотовый телефон; сотовый телефон «МТС 955»,; упаковочная коробка и зарядное устройство от данного сотового телефона; связка ключей, состоящая из двух ключей и чипа от входной двери в подъезд; сумка и кошелек оставить в распоряжении потерпевшей С И.В. (№); детализацию телефонных соединений; следы рук на двух светлых дактилопленках; квитанция и товарный чек о сдаче сотового телефона «МТС 955» в ремонт в материалах уголовного дела (№); 500 руб. принадлежащие ФИО1, на которые наложен арест хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» обратить в счет возмещения материального ущерба потерпевшей С И.В. (т1 л.д. 69-70); сотовый телефон «Р1у FS8405» с 2 сим-картами, и сотовый телефон «Nokia», принадлежащие ФИО1, на которые наложен арест хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» обратить в счет возмещения материального ущерба потерпевшей С И.В. (№).

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Иноземцева