Дело № 2-2318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года с.Большое Нагаткино 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н., 

при секретаре Валеевой А.М., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 02.08.2018 около 22 часов 20 минут ФИО3 управляя автомашиной ***, принадлежащей истцу, при движении на участке дороги Цивильск-Ульяновск – *** двигаясь со скоростью 40-50 км/час в условиях недостаточной видимости совершил столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги коровой, принадлежащей ответчику ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справке об участии в ДТП от 02.08.2018 транспортное средство *** получило механические повреждения.

Истец считает, что ответчик ФИО2 не обеспечил должного надзора за животным и допустил его бесконтрольное перемещение по проезжей части дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако не явился. Согласно экспертному заключению *** от 13.08.2018 стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составляет 90 800 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 4 000 руб., почтовые услуги составили 310 руб.40 коп. 

Истец просит взыскать в ответчика ФИО2 вышеуказанную стоимость ремонта автомобиля – 90 800 руб., расходы в сумме 4000 руб. на оценку ущерба; почтовые расходы в сумме 310 руб.40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 924 руб.

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что является собственником автомашины *** государственный регистрационный знак ***. Данная автомашина находится в пользовании её внука ФИО3, последний 02.08.2018 совершил наезд на корову, которая внезапно выбежала на дорогу. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была, со слов внука ей известно, что корова прыгнула на машину, откуда корова взялась на дороге ей неизвестно. Ранее автомашина в дорожно-транспортных происшествиях не участвовала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что корова принадлежит его матери ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия мать находилась на Кавказе, поэтому он сказал, что является собственником коровы. По существу дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 02.08.2018 около 20 часов ему сообщили, что их коровы находятся в лесополосе, возникло подозрение, что кто-то пытается их украсть, так как коровы были привязаны около дома цепями к кольям. Когда он подъехал к лесополосе, то увидел, что на дороге по направлению в *** авария, на левой обочине стояла разбитая машина, с правой стороны дороги в 30 метрах от машины лежала их окровавленная корова, у неё были сломаны передняя правая и задняя левая ноги, сломана кость на спине. ФИО3 пояснял, что ехал со скоростью около 45 км/час и корова внезапно выскочила на дорогу с кювета. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции заняли сторону ФИО3, не замерили тормозной путь. Между тем впоследствии очевидцы рассказывали, что ФИО3 и еще один водитель устроили на дороге гонку. Считал, что ФИО3 ехал с большей скоростью, чем говорил, об этом свидетельствуют повреждения коровы, которую пришлось зарезать, так как у неё было сильное внутреннее кровотечение и ветеринары сказали, что корова не выживет. При скорости 45 км/час корова не могла получить такие повреждения. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Костина Н.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержала. Полагала, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку коровы были привязаны возле дома на цепи и не могли отвязаться сами, кто-то их отвязал, чтобы украсть. По данному поводу было обращение в органы полиции. Кроме того, считала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ФИО2 не является собственником коровы. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 02.08.2018 ехал из с.Б.Нагаткино в ***, с ним в машине находилась девушка, скорость была около 40-50 км/час, дальний свет фар, дорога была хорошо видна, корова с теленком выскочили из левого кювета по ходу движения машины, корову увидел за 2 метра перед машиной, растерялся, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. От удара корова сначала залетела на капот, а потом упала на правую обочину. Когда он ударил корову передней частью машины, бычок перепрыгнул через крышу машины. После этого поставил машину на левую обочину. Были повреждены капот, разбито лобовое стекло, крыша, фары, противотуманные фары, зеркало, имелись внутренние повреждения, так как машина заглохла и больше не завелась. Как корова и теленок переходили встречную полосу дороги, не видел.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что она является собственником коровы, которую 02.08.2018 сбила машина. Это корова черно-белой масти, 3-х летка, по кличке Маня. Считала, что в наезде на корову виноват водитель.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 02 августа 2018 года примерно в 22 часа 20 минут на 1 км автодороги Цивильск-Ульяновск- с.Крестниково водитель ФИО3, управляя автомобилем *** с государственным регистрационном знаком ***, совершил наезд на корову, которая переходила проезжую часть дороги. В результате столкновения животное получило телесные повреждения, а автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства, при которых был причинен вред истцу (механическое повреждение автомобиля), а также факт причинения телесных повреждений корове, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которому 02.08.2018 в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Экспертным заключением *** от 13.08.2018 подтверждается размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля с учетом износа в размере 90 800 рублей.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, он ехал со скоростью около 45 км/час, с дальним светом фар, корова с теленком выскочили на дорогу с левого кювета, как они переходили проезжую часть дороги, он не видел. Корову увидел, когда она находилась перед его машиной за 2 метра, растерялся, начал тормозить, однако наезда избежать не удалось.

В объяснениях от 02.08.2018, имеющихся в материалах административного дела, ФИО3, рассказывая об обстоятельствах наезда на корову, скорость движения указал 40-50 км/час. 

В исковом заявлении истцом указано, что водитель двигался по дороге в условиях недостаточной видимости, и совершил столкновение с коровой, которая перебегала через дорогу. 

Оценивая пояснения ФИО3 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что ФИО3, управляя транспортным средством в условиях недостаточной видимости, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную для движения скорость. Выбранная им скорость движения 45 км/час не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, при возникновении опасности, он не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд на корову.

Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, не представил суду доказательств того, что при условии соблюдения требований п. 10.1 ПДД, не имел технической возможности, своевременно увидеть переходившую проезжую часть дороги корову и избежать на неё наезда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2, отсутствует вина в причинении ФИО1 материального вреда. Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является ФИО1 

Находящееся на проезжей части дороги животное в силу закона не может являться источником повышенной опасности. В случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не является собственником коровы.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4, собственником коровы, на которую 02.08.2018 был совершен наезд транспортного средства, является она. Это корова 3-х летка, черно-белой масти. Не доверять указанным пояснениям у суда оснований не имеется, поскольку указанное объективно подтверждается сведениями, представленными ОГБУ «Цильнинский центр ветеринарии и безопасности продовольствия». Согласно данным сведениям животные (КРС) по адресу: *** числились за Д.. Как пояснила ФИО4, Д. её умерший супруг. 

Судом истцу разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ, предусматривающей замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец ФИО1 не согласилась. 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 материального вреда и взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина