Дело №2-30/2020 (2-1255/2019)

УИД: 83RS0001-01-2019-001798-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

07 июля 2020 года Г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при секретаре Ярмухаметовой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПОК и ТС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПОК и ТС» (Далее –УК «ПОК и ТС» ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в элементе внутридомовой системы отопления, находящейся внутри 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, что привело к затоплению 

<

адрес> указанном доме, принадлежащей истцам на праве собственности. Элемент системы отопления относится к общему имуществу собственников помещений в доме, в связи с чем ответственность подлежит возложению на общество с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС». Размер ущерба составил 111 314 рублей, также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 2600 рублей. В результате залива квартиры, порчей имущества истцам были причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 20 000 рублей. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Полагал, что в результате разгерметизации системы отопления в 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, не считал общество надлежащим ответчиком по делу. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> находится под управлением ответчика на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО УК «ПОК и ТС» оказывает услуги и выполняет работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Представителем ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. 

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО УК «ПОК и ТС» ФИО7 и ФИО8 затопление 

<

адрес> произошло в связи с тем, что в результате разгерметизации системы отопления в 

<

адрес>. Вследствие этого произошел залив квартиры через стыки плит перекрытия.

Из объяснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии системы отопления (прорыва заглушки в системе отопления) расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло залив 

<

адрес>. В настоящее время ответчиком авария системы отопления устранена и элемент системы отопления был заменен. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Ответчик факт и причину затоплений квартиры истца не оспаривал и доказательств иных причин не представил.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выборе способа управления домом управляющей компанией содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку протечка произошла из системы отопления - прорыва заглушки в системе отопления, то есть до первого отключающего устройства, суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества. 

Со стороны ответчика ООО УК «ПОК и ТС» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО УК «ПОК и ТС» по содержанию общедомового имущества и произошедшем прорыве заглушки в системе отопления общего имущества, что повлекло причинение вреда имуществу истцов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №, выполненному ООО «Проф-эксперт», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 314 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела отчет был оспорен ответчиком, и в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, составляет 65 124 рубля. 

Принимая заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд не усматривает оснований не доверять ему, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. 

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Выводы эксперта, данные в заключении, истцами не оспорены, поэтому суд берет их за основу для определения размера ущерба. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должен нести собственники 

<

адрес>, судом во внимание не принимаются, поскольку именно управляющая компания несет перед собственниками помещений в доме ответственность за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования о возмещении убытков на основании норм Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, санкций по настоящему делу подлежат удовлетворению только в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю. В ином случае возмещение вреда производится на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства, вытекающие из причинения вреда.

Граждане относятся к потребителям услуг и работ, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, только тогда, когда используют, заказывают либо имеют намерение заказать услуги, определяемые в договоре управления многоквартирным домом и на основании установленного законом минимального перечня таких услуг и работ, для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем споре требования истцов вытекают из причинения вреда, вследствие прорыва заглушки в системе отопления, что не оспаривается сторонами.

Факт протечки в квартиру, принадлежащую истцам, судом установлен, ответчиком не опровергнут. В подтверждение доводов, что протечка произошла вследствие самовольной замены отопления не представлено каких-либо надлежащих доказательств. Также не представлено доказательств, позволяющих установить иную причину протечки.

Таким образом, УК «ПОК и ТС» надлежащими доказательствами не опровергло причины протечек, и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии элементов системы отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы ответчика относительно вины в произошедшей протечке собственников квартир №, несостоятельны, в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протечка в квартиру истцов произошла по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и использование системы отопления квартиры в зоне своей ответственности.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы относительно размера ущерба у суда не имеется, поскольку выводы эксперта, определившего размер причиненного ущерба, носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 65 124 рубля.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1000 рублей каждому, что по мнению суда соответствует степени душевных и нравственных страданий истцов, длительности нарушения прав.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, то суд первой инстанции правомерно взыскал штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 32 571 рубль ( 65 124 рубля *50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения суммы причиненного ущерба истец ФИО4 обратился в ООО «Проф-эксперт» за услуги оплачено 10 000 руб. 

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 понесшего судебные расходы, подлежат расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. 

Требования истца ФИО4 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2600 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена на общее представительство интересов доверителя ФИО4 сроком на три года, не следует, что она выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. 

В подтверждение фактически понесенных расходов ФИО4 представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в обоснование несения расходов в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные заявителями договор не подтверждают обстоятельств несения истцами расходов по оплате услуг представителя, а иных документов - расписок, квитанцией – истцами не представлено и в удовлетворении данных расходов следует отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 65 124 (Шестьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 571 рубль, всего взыскать 97 695 (Девяносто семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС» в пользу ФИО4 расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000(Одну тысячу) рублей.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий подпись 

О.Н.Волкова