Дело № 2-1870-20 

УИД: 42RS0005-01-2020-003067-26

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Город Кемерово 20 июля 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомпМастер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО «КомпМастер», в лице генерального директора ФИО1, и ответчиком ФИО2 был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № № (далее – «Договор»). В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: 

<

данные изъяты> стоимостью 45 378,49 руб. (Сорок пять тысяч триста семьдесят восемь рублей сорок девять копеек).

Согласно п. 2.1. Ответчик должен производить платежи, за приобретенный им Товар, платежами, определенными в Договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора продавец обязуется своевременно передать Товар ответчику. 

Истец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора.

Ответчик, в свою очередь, не оплатил ни одного платежа.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара Истца составляет 45 378,49 руб.

п. 4.1. Договора предусмотрен срок действия Договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 245 869,58 руб. (пеня + сумма основного долга). 

Истец неоднократно уведомлял Ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению своих обязательств Ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, Истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулирования спора.

На основании п. 3.2. Договора Ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения Данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ пеня в связи с просрочкой оплаты товара Истца по Договору составили 200 491,09 руб. 

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам по договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 869,58 руб. - задолженность по оплате товара плюс пеня на основании п. 3.2. договора.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ Истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, а именно в размере 45 378,49 руб. (в размере основного долга).

Ответчик 2, ФИО3, выступил поручителем Ответчика 1. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа № 89759-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ООО «КомпМастер» и Ответчиком 1 ФИО2.

В соответствии с п. 3.5. Договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за использование обязательств Покупателя по настоящему Договору, включая, в случае неисполнения Покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в Договоре.

Просит взыскать с ответчиков с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «КомпМастер» задолженности по оплате товара в сумме 45 378,49 руб., пени за невыполнение обязательств 45 378,49 руб. (за 609 просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922,71 руб., всего 93679,69 руб. (Девяносто три тысячи шестьсот семьдесят девять рублей шестьдесят девять копеек).

Представитель истца ООО «КомпМастер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в случае неявки истца просил рассмотреть гражданское дело по существу. 

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований к нему, полагая что задолженность подлежит гашению ФИО2 

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещена судом по месту жительства, указанному ею в договоре розничной купли-продажи, соответствующему сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений. 

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик ФИО2 не была лишена права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что ею сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 имела возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Данный договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 493 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что заключение договора купли-продажи и получение товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Материалами дела установлено и ответчиками не опровергнуто, не опровергалось, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания между ООО «КомпМастер», покупателем ФИО2, поручителем ФИО6 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-К3, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел товар: 

<

данные изъяты>, стоимостью 45 378,49 рублей.

Согласно п. 2.1. договора, покупатель должен производить платежи за приобретенный им товар платежами, определенными в договоре в срок доДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 3 782 рубля,ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в сумме 3776,49 рублей. 

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец обязуется своевременно передать товар покупателю, продавец передал товар покупателю в момент подписания договора.

Вместе с тем, покупатель свою обязанность по оплате товара платежами, определенными в договоре, в установленные в нем сроки не исполнил. Иного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате товара истцу составляет 45378,49 рублей. 

На основании п. 3.2 договора покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные в п. 2.1. договора, а в случае неисполнения данных обязательств, покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

НаДД.ММ.ГГГГ пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составили 200491,09 рублей. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец полагает необходимым снизить пеню до размеров основного долга – 45378,49 рублей.

Ответчик ФИО3 выступил поручителем ответчика ФИО2 по указанному договору, согласно п. 3.5 которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части, оплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

Учитывая, что истцом обязательства по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, а ответчиками суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные истцом обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении обязательств по оплате полной стоимости товара, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2,ФИО3 в пользу ООО «КомпМастер» задолженность по оплате товара по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-К3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45378,49 рублей, пени за невыполнение обязательств в сумме 45378,49 рублей.

Оснований для снижения неустойки (пени) суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно представленным истцом документам, не оспоренным стороной ответчика в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик до настоящего времени имеет задолженность по оплате товара в размере 45378,49 рублей, которую должен был погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что им в установленном порядке не оспорено. До настоящего времени, на момент вынесения данного решения суда, в добровольном порядке ответчик такую задолженность не погасил, значительное время не исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору. Заявленный истцом размер неустойки - пени за невыполнение обязательств в сумме 45378,49 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства по несвоевременному возврату долга.Доказательств того, что у ответчика отсутствует задолженность по заявленным требованиям, либо надлежащим образом исполняются, исполнялись условия договора, в судебное заседание в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежному поручению (л.д. 8) для истца составили сумму 2922,71 рубля. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «КомпМастер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2922,71 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» (

<

данные изъяты>) задолженность по оплате товара по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45378,49 рублей, пени за невыполнение обязательств в сумме 45378,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2922,71 рубля, всего 93679,69 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов