АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО11 на постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2024 года, которым требование ФИО11, реабилитированной в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, о возмещении имущественного вреда удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 281 826, 05 рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде утраченной заработной платы в период незаконного уголовного преследования, 56 400 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оказание услуг специалистов по рецензированию судебных бухгалтерских экспертиз, 1 700 000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокатам, 

Заслушав выступление прокурора ФИО11, оправданной ФИО11, ее защитника ФИО11, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, заработной платы, а также средств, израсходованных на оказание услуг специалистов по рецензированию судебных бухгалтерских экспертиз, указав на то, что в отношении нее судом постановлен оправдательный приговор на основании п.п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства заключены соглашения на представление ее прав и законных интересов с адвокатами ФИО11, ФИО11, стоимость оказанной им юридической помощи по соглашению составили в общей сумме 1 700 000 рублей, в том числе на услуги защитника ФИО11 израсходованы ею 100 000 рублей, ФИО11 1 600 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия постановлением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отстранена от занимаемой должности главного бухгалтера ** ей назначено пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения Республики Тыва. МВД по ** два раза выплачено пособие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 584 рубля 99 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 518 рублей 88 коп., всего 59 103 рубля 78 коп. С даты отстранения от занимаемой должности до увольнения с РГБУ РТ «Спортивная школа г. Ак-Довурак» понесла убытки в виде невыплаченной заработной платы в размере 275 412 рубля 46 коп.

В связи с несогласием с выводами экспертиз, обращалась за получением рецензии на заключение судебной бухгалтерской экспертизы в ЭКЦ МВД по **, на заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы ЭКЦ МВД по **, заключен договор с **», специалистами подготовлено заключение, которое было представлено в суд, в качестве доказательства. По заявленному на основании заключения ходатайству защитника судом назначена повторная судебная комплексная бухгалтерская и экономическая экспертиза, согласно выводам, которой переплата заработной платы отсутствовала, как и нарушений нормативных правил при ведении бухгалтерского учета. На оплату труда специалистов ею понесены расходы в размере 56 400 рублей. Данные доказательства приведены в оправдательном приговоре. Таким образом, общий размер причиненного ей материального ущерба незаконным уголовным преследованием составляет 2 031 812 рубля 46 копеек.

Судом требования ФИО11 удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскано 281 826, 05 рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде утраченной заработной платы в период незаконного уголовного преследования, 56 400 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оказание услуг специалистов по рецензированию судебных бухгалтерских экспертиз, 1 700 000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокатам ФИО11, ФИО11

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ** ФИО11 выражает несогласие с решением судьи. В обоснование, ссылаясь на Определение Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывает, что суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы понесенные реабилитированным лицом, которые находятся в причинной-следственной связи с оказанием юридической помощи. Считает, что если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, то он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объемы работы и квалификации субъектов оказаний услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица. Размер заявленных требований заявителя о взыскании расходов на оплату труда адвоката должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, а иные расходы должны быть связаны с необходимостью реализации прав заявителем в период уголовного преследования. Обращает внимание на то, что совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что заявитель обязан доказать необходимость расходов, которые он произвел. Размер указанных затрат должен отвечать принципу разумности и справедливости. 

Заявителем утверждается, что на стадии предварительного следствия ею заключено соглашение с адвокатом ФИО11 с вознаграждением в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что адвокат ФИО11 фактически не участвовал в производстве следственных действий, то есть объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме.

Считает, что судом не установлен объем и качество оказания юридической помощи адвокатом ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до времени отказа от услуг защитника, путем изучения материалов дела в целях установления участия адвоката ФИО11 в следственных действиях, подаче процессуальных документов, с указанием листов уголовного дела, а лишь указано на вступление адвоката ФИО11 в дело на основании ордера адвоката.

Между тем, при рассмотрении заявлений, поданных в порядке главы 18 УПК РФ, суд обязан исследовать указанные данные и выносить судебный акт на основании указанных документов, подтверждающих фактическое участие адвокатов в том или ином действии.

Также не согласны с размером присужденной суммы в размере 1 600 000 рублей, оплаченных адвокату ФИО11, поскольку также судом не установлен объем и качество оказанной юридической помощи. Суд лишь сослался на акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ без исследования и приведения в постановлении суда документов, подтверждающих фактическое участие адвоката ФИО11

К тому же, из акта приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме в размере 250 000 рублей, поскольку видно, что в основном участие адвоката в уголовном деле носило ознакомительный характер (изучение материалов уголовного дела путем фотографирования, ознакомление с заключениями экспертов).

Также из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в основном адвокатом подано ходатайство о прекращении уголовного дела, назначении экспертизы, участвовал в более чем 20 судебных заседаниях Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва.

Между тем, из информации о движении уголовного дела в суде первой инстанции видно, что в общей сложности проведено всего 24 судебных заседаний, из которых 7 заседаний отложены в связи с неявкой адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была произведена замена защитника ФИО11 на защитника ФИО11

Таким образом, участие адвоката в более чем 20 заседаниях не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, полагает, что даже это обстоятельство может послужить основанием для снижения присужденной судом суммы.

Не исследование материалов дела и не приведение в постановлении суда документов, подтверждающих объем и качество оказанной адвокатами юридической помощи заявителю ФИО11, и присуждение взысканной суммы лишь на основании акта приема-передачи оказанных услуг, ордеров адвокатов, является незаконным. Размер возмещения вреда, как в связи с недоказанностью понесенных расходов, так и в связи с завышением расходов на оплату труда адвоката, не отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования заявителя о стоимости оплаченных услуг адвоката в размере 1 700 000 рублей являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Исходя из указанного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, определяющего возможность уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию с государства в пользу реабилитированного, следует, что принцип состязательности сторон не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, и направлено на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав граждан.

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав реабилитированного на возмещение расходов по оплате за оказанные юридические услуги, оценке подлежит не цена такой услуги, формируемая по соглашению сторон соответствующего договора, а именно стоимость таких работ, услуг по представлению интересов лица в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в следственных действиях, судебных заседаниях с учетом предмета и оснований заявленного требования. При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты. Заявителем не представлены все необходимые доказательства, подтверждающие расходы на услуги адвоката, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования в указанном размере.

Просит изменить постановление, снизив размер суммы, постановленной к взысканию с Минфина России за счет казны России.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат ФИО11, оправданная ФИО11 просят постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ст.ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в порядке исполнения приговора, установленного ст. 399 УПК РФ. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Принимая решение о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением стороной защиты специалиста, суд должен указать в постановлении, что работа специалиста, например по подготовке заключения, была оплачена заявителем или иными лицами с его согласия, в каком размере, какими документами это подтверждено.

В соответствии с п. 15.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. 

Судом из материалов истребованного уголовного дела установлено, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения бюджетных средств в виде необоснованного начисления заработной платы в **» в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 временно отстранена от занимаемой должности главного бухгалтера РГБУ РТ «Спортивная школа г. Ак-Довурак», постановлено выплатить ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ. 

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ защиту прав и интересов ФИО11 по соглашению осуществлял защитник - адвокат ФИО11

Уголовное дело № неоднократно возвращалось следователю начальником СО МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, каждый раз с установлением срока предварительного следствия до одного месяца со дня принятия уголовного дела в производство следователем.

ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО11, ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказалась от услуг защитника ФИО11 в связи с заключением соглашения с адвокатом ФИО11

На основании ордера №-уг от ДД.ММ.ГГГГ защиту прав и интересов ФИО11 по соглашению осуществлял защитник ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО11 следователю СО МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО11 заявлено ходатайство о допросе ФИО11 в качестве обвиняемой, принятии дополнительных документов, как доказательства защиты, опровергающие обвинение в хищении, оформив, как выемку документов, назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы для разрешения вопросов, необходимых для опровержения обвинения против ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № приняты в производство следователем ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Барун-Хемчикского районного суда ходатайство следователя о наложении ареста на имущество оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору ** для утверждения обвинительного заключения. 

Постановлением прокурора ** от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено следователю ФИО11 для производства дополнительного расследования, устранения выявленных недостатков и нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением начальника СО МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия один месяц со дня поступления дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № приняты в производство следователем ФИО11

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО11 в части предъявленного обвинения в хищении денежных средств на сумму 96 425 рублей 78 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО11 в части хищения денежных средств на сумму 52 682 рубля 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО11, ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору ** для утверждения обвинительного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором **. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением поступило в Барун-Хемчикский районный суд.

Защиту прав и интересов ФИО11 на основании ордера №-у от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству защитника ФИО11 назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза для установления размера ущерба, причиненного **

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена защитника ФИО11

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 на основании постановления суда о назначении защитника, осуществляла защиту прав и интересов ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступило ходатайство об отказе от назначенного судом адвоката ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО11 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела после отмены вышестоящим судом поступили в Барун-Хемчикский районный суд.

В ходе судебного разбирательства, наряду с защитником ФИО11 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ защиту прав и интересов ФИО11 в суде первой инстанции осуществляла также защитник - адвокат ФИО11

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО11 признано право на реабилитацию.

Оправдательный приговор в апелляционном порядке оспорен государственным обвинителем.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции защиту прав и интересов ФИО11 также осуществлял защитник ФИО11 на основании ордера №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Адвокат ФИО11 представлял интересы ФИО11 по ордерам №-уг от ДД.ММ.ГГГГ, №-уг от ДД.ММ.ГГГГ, №-уг от ДД.ММ.ГГГГ, №-уг № ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с соглашением №-уг/2020 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 поручила адвокату ФИО11 обязанность по оказанию объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь – защита ее интересов в СО МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» в досудебном производстве по уголовному делу №. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; составление ходатайства о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, истребовании из учреждений банков документов, принятии дополнительных доказательств защиты, производстве других следственных и процессуальных действий в защиту доверителя; обжалует действия (бездействия) следователя прокурору и в суд; участвует в производстве следственных действий с участием доверителя в качестве защитника; совершает иные действия направленные на защиту интересов и прав доверителя. За оказание юридической помощи по соглашению размер вознаграждения установлен в размере 250 000 рублей, оплата которого должна быть произведена после подписания договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО11 оказана юридическая помощь, с подробным указанием действий адвоката, размер гонорара составил 250 000 рублей, гонорар выплачен в полном объеме, обязательства по соглашению сторонами выполнены.

Как следует из соглашения №-уг/2021 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 поручает адвокату ФИО11 принять на себя обязанности по оказанию в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде защиты ее интересов в Барун-Хемчикском районном суде Республики Тыва по уголовному делу №. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: повторно изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; подача в суд ходатайства: о проведении предварительного судебного заседания, возвращении уголовного дела прокурору ** в связи с недостатками в обвинительном заключении на дополнительное расследование, назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, истребовании из банковских учреждений документов, принятие дополнительных доказательств защиты, производство других процессуальных действий в защиту доверителя; участие в качестве защитника в судебных заседаниях суда первой инстанции; заявление ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, вызове и допросе эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, участие в производстве иных судебных действий с участием доверителя в качестве защитника, совершение иных действий, направленных на защиту интересов и прав доверителя, подготовка выступления доверителя в судебных прениях, участие в судебных прениях, подготовка и подача апелляционных жалоб на постановления, определения и приговор суда, участие в суде апелляционной инстанции, составление заявления о реабилитации доверителя и участие в рассмотрении данного вопроса судом, подготовка заявления и документов к взысканию присужденных судом сумм по заявлению доверителя. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи установлен в 1 300 000 рублей, который выплачивается частями по мере рассмотрения уголовного дела в суде.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО11 оказана ФИО11 юридическая помощь своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, размер гонорара составил 1 350 000 рублей, оплата гонорара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам АК «ФИО11 и Партнеры» на общую сумму 1 350 000 рублей.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам АК «**», ФИО11 переданы денежные средства в счет гонорара по соглашениям с защитником ФИО11: **

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи ФИО11 выплачен гонорар в сумме 100 000 рублей.

Согласно материалам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отстранена от занимаемой должности главного бухгалтера **

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности штата работников организации. 

Постановлением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 временно отстранена от занимаемой должности. Ей выплачено пособие на период отстранения от должности в размере 59 103 рубля 87 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении МВД по ** на счет ФИО11 денежных средств в счет ежемесячного пособия на период отстранения от должности в размере 39 584 рубля 99 коп. за октябрь - январь 2019 года, 19 518 рублей 88 коп. за февраль - март 2019 года.

Согласно справке о средней заработной плате ФИО11 ** от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года ФИО11 выплачена заработная плата в размере 559 611, 87 рублей, количество фактически отработанных дней - 179.

Согласно справке за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года ФИО11 отработала 17 дней в январе - начислено 29 877,76 рублей; 18 дней в феврале - начислено 49 204, 76 рублей; 20 дней в марте - начислено 35 811, 86 рублей; 21 день в апреле - начислено 33 135, 22 рублей; 19 дней в мае - начислено 40 785,50 рублей; 20 дней в июне - начислено 56 331,17 рубль; 22 дня в июле - начислено 226 334,03 рубля; 22 дня в августе - начислено 48 963, 57 рубля; 20 дней в сентябре - начислено 39 168, 57 рублей, всего 179 дней, выплачена заработная плата в размере 559 611, 87 рубль.

Всего ФИО11 с января 2018 года по сентябрь 2018 года отработала 179 дней, начислено заработной платы 559 611, 87 рубль.

Расчет среднедневного заработка исчислен следующим образом: 559 611, 87 руб. (сумма заработной платы за отработанные дни в расчётном периоде) / 179 (количество фактически отработанных в расчётный период дней) = 3126, 32 рублей.

Расчет среднедневного заработка ФИО11 сторонами не оспаривается, другого расчета не имеется.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ** (исполнитель) и ФИО11 (заказчик) заключен договор на рецензию судебной бухгалтерской экспертизы, стоимость оказываемых услуг по договору определен в 56 400 рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена, принята заказчиком, работы выполнены в полном объеме в установленные сроки в надлежащем качестве, стоимость работы составила 56 400 рублей. 

В подтверждение оплаты имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении ФИО11 оплаты 28 200 рублей ООО «ЭКСПРУС», назначением платежа: рецензия-вопросы; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой от ФИО11 **» 28 200 рублей.

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена комплексная рецензия заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Указанные заключения составлены с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в статьях 4, 8, 16. При проведении и формализации экспертизы был произведен ряд процессуальных нарушений, которые могут повлиять на сделанные экспертом выводы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта вызывают сомнения в верности и точности. Компетенция эксперта документально не подтверждена. Выявленные нарушения ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Указанное заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена комплексная рецензия заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в последующем повлекло назначение судом дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав в совокупности материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции установил, что даты выдачи квитанций соответствуют периоду расследования уголовного дела в отношении заявителя, а также оказания ей квалифицированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства, квитанции содержат сведения о лице и суммах, выплатившем и получившем денежные средства, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости и достоверности у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая документальное подтверждение реально понесенных реабилитированной ФИО11 расходов в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, а также объема фактически выполненных защитниками ФИО11, ФИО11 работ, решение суда о взыскании 1 700 000 рублей в счет израсходованных на оплату гонорара адвокатов ФИО11 в сумме 100 000 руб., ФИО11 – 1 600 000 руб. за оказанные юридические услуги по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным исходя из следующего. 

Защита интересов ФИО11 защитником ФИО11 осуществлялась в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности, согласно материалам, с участием защитника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, произведен ее допрос в качестве обвиняемой. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со стадии завершения предварительного расследования, всего судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции, с принятием по уголовному делу окончательного судебного акта апелляционной инстанцией, права и законные интересы ФИО11 по уголовному делу осуществлял адвокат ФИО11

Согласно решению № Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами. Минимальная ставка по защите в ходе производства предварительного следствия по делам о тяжких преступлениях, установлена в размере 80 000 рублей, участие в суде первой инстанции 55 000 рублей.

Решением № Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами. Минимальная ставка по защите в ходе производства предварительного следствия по делам о тяжких преступлениях, установлена в размере 150 000 рублей, участие в суде первой инстанции 150 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции за один судодень 20 000 рублей. 

При этом, согласно решениям Совета Адвокатской палаты Республики Тыва конкретный размер гонорара адвоката определяется им по соглашению с доверителем с учетом сложности и особенностей конкретного дела, уровня профессиональной квалификации и указывается в соглашении об оказании юридической помощи, а при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в уголовном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение материалов дела, участие в следственных действиях, подготовку соответствующих процессуальных документов. Под днем занятости (судодень) понимается деятельность адвоката по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня. Под часом занятости адвоката (времени консультации, интервьюировании клиента) понимается деятельность адвоката вне зависимости от её длительности в течение часа. Иной размер командировочных расходов (суточных и компенсации неподтвержденных расходов по найму жилья) может быть установлен соглашением с доверителем. Размер минимальной оплаты увеличивается не менее чем на 50%, в случае увеличения объема уголовного дела более 2-х томов. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время и необходим выезд адвоката в другой населенный пункт.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания защитником ФИО11 квалифицированной юридической помощи ФИО11, не исследование материалов дела и не приведение в постановлении суда документов, подтверждающих объем и качество оказанной адвокатами ФИО11, ФИО11 юридической помощи ФИО11, присуждение взысканной суммы лишь на основании акта приема-передачи оказанных услуг, ордеров адвокатов, незаконно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании соглашениям об оказании юридической помощи, квитанциям к приходным кассовым ордерам во исполнение указанных соглашений в размере 1 700 000 рублей, а также иным исследованным в судебном заседании материалам, связанным с оказанием адвокатами юридической помощи реабилитированной ФИО11 при производстве по уголовному делу, расследование и судебное разбирательство, которого длилось более 5 лет за пределами ** в ** Республики Тыва.

При этом, с учетом объема оказанных услуг защитником ФИО11, в том числе по ходатайствам которого по делу назначена и проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза для установления размера действительного ущерба потерпевшей стороне, выводы которой положены в основу оправдательного приговора, фактические обстоятельства дела, длительность расследования и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции в 21 судебном заседании, сложность рассматриваемого дела, свидетельствуют о соразмерности количеству и качеству оказанных услуг защитником, и то, что расходы на привлечение к участию в деле защитника ФИО11, были связаны непосредственно с необходимостью защиты и восстановлению нарушенных органами расследования прав заявителя незаконным уголовным преследованием, оправдывают необходимость этих расходов, которые ФИО11 произвела. 

Кроме того, размер вознаграждения, за оказание юридической помощи установленный соглашением №-уг/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с защитником ФИО11 в сумме 1 300 000 рублей, выплачивался заявителем частями, по мере рассмотрения уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования реабилитированной, установил размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, и взыскал лишь фактические расходы понесенные реабилитированной, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием той квалифицированной, качественно оказанной юридической помощи. 

При наличии бесспорных доказательств оказания юридической помощи ФИО11 защитником ФИО11 в ходе предварительного следствия, отсутствие соответствующего соглашения, заключенного между ФИО11 и защитником ФИО11 на оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия, не ставит под сомнение несение расходов в сумме 100 000 рублей заявителем на оплату услуг защитника ФИО11

Апелляционные доводы о несоответствии решения суда в части размера расходов на оплату услуг адвоката принципам разумности и справедливости несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

По смыслу закона, размер возмещения вреда не зависит от количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, в связи с чем, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось. 

Правильным является и принятое решение суда первой инстанции о возмещении суммы 281 826, 05 рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде утраченной заработной платы в период незаконного уголовного преследования, 56 400 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оказание услуг специалистов по рецензированию судебных бухгалтерских экспертиз. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Другие доводы апелляционной жалобы заинтересованного ведомства направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя ФИО11 о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, удовлетворены, исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части постановления суд первой инстанции указал на взыскание денежных средств в пользу ФИО11 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в целях своевременного исполнения судебного акта, апелляционная инстанция находит необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в указанной части, с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2024 года по требованию ФИО11 о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ изменить:

указать в резолютивной части о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Монгуш