АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Хафизова Н.У., Медведева А.Б.,

при помощниках судьей Хурамшиновой М.М., Янбаеве И.Р., секретарях судебного заседания Кузнецовой Ю.А., Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

представителя потерпевшего Х.З.Н.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

его защитника по соглашению - адвоката Зайцева В.В.,

осужденного ФИО2 по системе видео-конференц-связи,

его защитника по соглашению - адвоката Барановой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афлятунова И.Ф. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2,, дата года рождения, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы, за один день заключения под стражей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Х.З.Н. оставлен без рассмотрения. 

Изучив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об отмене приговора и вынесении нового апелляционного приговора с усилением наказания, мнение потерпевшего Х.З.Н., позицию осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зайцева В.В., осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Барановой Н.Л., которые просили приговор суда оставить без изменений, поддержав возражения поданные ими ранее, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Х.Т.З., совершенного группой лиц, при следующих обстоятельствах. 

дата в период времени с ... часов по ... часов ФИО1, ФИО2 и два лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в адрес, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Т.З., опасного для жизни, действуя умышленно, совместно и поочередно группой лиц на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесли руками удары в область головы Х.Т.З., после чего проследовали к дому адрес, сопроводив за собой Х.Т.З., где находясь в адрес, а также около указанного дома, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Т.З., опасного для жизни, действуя группой лиц, как совместно, так и поочередно, нанесли руками удары в область головы Х.Т.З., после чего скрылись с места происшествия.

Своими совместными умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и два лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, руководствуясь единым преступным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Т.З., нанесли ему своими руками не менее 7 ударов в область головы, причинив телесные повреждения в виде ..., которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (основание п.6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда, причиненного здоровью человека»), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью Х.Т.З.

Во время совершения указанных совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и два лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осознавали, что каждый из них по отдельности и вместе совместными действиями причиняют тяжкий вред здоровью Х.Т.З., опасный для жизни человека, и желали наступления таких последствий, но не предвидели возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление таких последствий.

Смерть Х.Т.З. наступила дата в ГБУЗ РБ Городская больница адрес от травматического отека ..., которые развились в результате закрытой непроникающей ..., полученной им в результате умышленных совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и двух лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афлятунов И.Ф. предлагает приговор изменить, усилить назначенное осужденным наказание ввиду его мягкости, назначить основное и дополнительное наказание с учетом положений ч.1 ст.6, ч.3 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. В обоснование представления указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства и личности виновных. Считая, что суд назначил несправедливое наказание с разницей 6 месяцев лишения свободы, ФИО2, который вину в совершении преступления не признал. Учитывая, что преступление совершено осужденными в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, следовало назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

От адвоката Зайцева В.В. действующего в интересах ФИО1, адвоката Барановой Н.Л. действующей в интересах ФИО2, осужденного ФИО2 поступили возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых указано, что приговор суда считают обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым.

В судебном заседании прокурор Зайнетдинова Л.Р., поддерживая доводы о мягкости назначенного осужденным наказания, просила приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор ввиду неправомерного уменьшения объёма обвинения в части нанесения потерпевшему 20 ударов по различным частям тела, которые хоть не повлекли вреда здоровью, но напрямую относятся к фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшего Х.З.Н. высказал мнение о мягкости назначенного осужденным наказания.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Зайцев В.В., осужденный ФИО2, его защитник адвокат Баранова Н.Л. просили приговор суда оставить без изменений, поддержав возражения поданные ими ранее.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Афлятунова И.Ф., возражения на него, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор таким требованиям не отвечает, так как выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что в соответствии со п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 содержит описание преступного деяния, которое противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного виновными преступления.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшими. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив при этом, что изложенные в обвинении фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривает.

Показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого дата и дата в ходе предварительного следствия были в полном объеме исследованы судом первой инстанции на основании ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что дата около ... часа ... минут в клубе «...» встретил своего знакомого ФИО2 с которым начал распивать спиртное. Затем к ним присоединился знакомый ФИО2 по имени М. (ФИО3). Через некоторое время, они вместе с ФИО2, выйдя на улицу, увидели как М. (ФИО3) эмоционально разговаривает с Х, (Х,), рядом с ними находился ранее незнакомый им парень по имени Р. (ФИО4). ФИО3 объяснил, что ранее 3-4 года назад Х, со своим знакомым зашли к нему домой и напугали его супругу и детей. ФИО3 предложил Х, поехать к нему домой и извиниться перед его супругой, на что тот согласился. Они все вместе (он, ФИО3 и ФИО4) решили поехать с ФИО3 и Х,.

Далее около ... часов ... минут приехали к дому адрес, где ФИО3 нанес Х, удар ладошкой в область головы (подзатыльник) и один удар кулаком в область лица. Он (ФИО1) нанес Х, удар ладошкой в область щеки справа. ФИО3 нанес Х, один удар по щеке.

С целью поиска парня по имени Исмаил, который был с Х,, когда тот напугал супругу и детей ФИО3, пришли на площадку адрес. Х, хотел выйти из подъезда, кричал, звал на помощь. Находясь в подъезде общежития, ФИО3 толкнул Х,, от чего тот ударился головой об стену. ФИО4, схватив Х,, вытолкнул его из подъезда, от чего Х, ударился головой об асфальт. ФИО4 стал стучать Х, по щекам, для того, что бы привести в сознание, но в какой-то момент Х, укусил за палец ФИО4. После того, как Х, отпустил палец ФИО4, он (ФИО1) нанес Х, два удара кулаком в область лица, а после ФИО4 нанес ему сильный удар кулаком в область виска справа. От удара ФИО1 упал и мычал.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого, следует, что дата около ... час. ... мин. он пришел в клуб «...». Там со своей сестрой и ее подругой распивал спиртное. Через некоторое время встретил ФИО1, где за отдельным столиком с ним начали распивать спиртное. Через некоторое время они вместе с ФИО1, выйдя на улицу, увидели, как М. (ФИО3) эмоционально разговаривает с Т. (Х,). Рядом с ними находился ранее незнакомый им парень по имени Р. (ФИО4). ФИО3 объяснил, что ранее, 3-4 года назад Х, со своим знакомым зашли к нему домой и напугали его супругу и детей. ФИО3 предложил Х, поехать к нему домой и извиниться перед его супругой, на что тот согласился. Они все вместе (он, ФИО3 и ФИО4) решили поехать с ФИО3 и Х,.

В ходе совместного нанесения телесных повреждений Х,, ФИО3 нанес 1 удар ладошкой (подзатыльник), 1 удар кулаком в лицо, 1 раз толкнул (швырнул) об стену. Он (ФИО3) нанес Х, 1 удар по лицу (пощечина), 1 удар кулаком в область лица (в челюсть), 1 удар рукой по шее сзади, один удар ногой в область таза. ФИО1 нанес Х, 1 удар по лицу (пощечина), 1 удар кулаком в область лица слева, 1 удар кулаком в область подбородка (промахнулся, немного задел). ФИО4 нанес Х, 2 удара кулаком в область лица, 1 раз швырнул на асфальт, от чего тот ударился головой, пощечины (что бы привести в чувства), 1 удар в область левого виска кулаком.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что с дата на дата он пошел в клуб «...» где выпил пива. В клубе он встретил А.М. и ФИО1, с которыми выпили, вышли покурить. ФИО3 на улице с кем-то разговаривал на повышенных тонах. Они подошли и узнали, что этот парень, Х, и еще один по имени И., ранее приходили, избили М., напугали его жену и детей. Рядом с ФИО3 и Х, также находился ранее незнакомый М.Р.. Х, предложили извиниться перед женой ФИО3 и все вместе поехали к дому адрес. Поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами. Свидетель №1 вышла в подъезд. Х, стал отнекиваться, не хотел извиняться. А.М. дал правой рукой пощечину по правой щеке Х,. Х, начал извиняться. ФИО3 сказала, что ей не надо извинений. Х, стал возмущаться. А.М. ударил в челюсть Х, с левой стороны. ФИО4 нанес удар правой рукой в челюсть Х, с правой стороны. Так как Х, его оскорбил, он дал Х, пощечину правой рукой в левую щеку. С целью поиска парня по имени ФИО48 пришли на площадку адрес. Там ФИО4 нанес удар кулаком в левую сторону лица Х,. Х, начал возмущаться, брыкаться, ругаться. С целью успокоить Х,, он (ФИО3) ударил его ладонью сзади по шее, а ФИО3 кулаком в левую сторону лица и швырнул его об стену. Х, ударился левой стороной головы об стену, начал ползти по стенке, стучаться в двери, звать на помощь. ФИО4 и ФИО3 побежали за Х,, догнали и начали его пинать. В это время соседки, открыв дверь, попросили успокоиться, сообщив, что вызовут полицию. Далее ФИО4 схватил Х,, начал тащить из подъезда и швырнул его на улицу, от чего Х, ударился правым боком и правой стороной головы об асфальт. ФИО4 сел на корточки и стал бить Х, по щекам, приводя в сознание. Х, в какой-то момент укусил ФИО4 за палец. Когда Х, отпустил палец ФИО4, ФИО1 ударил два раза кулаком Х, в подбородок, после чего ФИО4 ударил его кулаком правой рукой в область левого виска.

Он видел, что в тот момент, когда Х, пытался убежать, его уронили на пол, тот лежал в середине коридора, и ФИО4 с ФИО3 вместе его пинали ногами по телу и голове.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний ФИО5 данных в качестве подозреваемого, следует, что в ходе совместного нанесения телесных повреждений Х, он (ФИО3) нанес ему 1 удар ладошкой (подзатыльник), 1 удар кулаком в лицо, 1 раз толкнул (швырнул) об стену. ФИО2 нанес Х, 1 удар по лицу (пощечина), 1 удар кулаком в область лица (в челюсть), 1 удар рукой по шее сзади. ФИО1 нанес Х, 1 удар по лицу (пощечина), 1 удар кулаком в область лица слева, 1 удар кулаком в область подбородка (промахнулся, немного задел). ФИО4 нанес Х, 2 удара кулаком в область лица, 1 раз швырнул на асфальт, от чего тот ударился головой, пощечины (что бы привести в чувства), не менее 2 ударов в область левого виска кулаком.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого, следует, что в ходе совместного нанесения телесных повреждений Х, он (ФИО4) нанес ему 1 удар кулаком в область живота, 1 удар коленом в область бедра. ФИО5 нанес Х, 1 удар по лицу (пощечина), 2 удара кулаком в лицо.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №3 показала, что видела, как за потерпевшим в подъезд забежали 3-4 человека. Они с подругой испугались и зашли домой. Далее в дверной глазок увидела, что забежавшие за потерпевшим парни начали бить его, слышала через дверь, как потерпевший звал на помощь, кричал: «помогите, спасите, меня убивают». Видела, как они его били руками. Сколько человек избивало потерпевшего, точно сказать не может, но точно били двое. Приоткрыв дверь, сказала, что вызовут полицию. Увидела, что все парни стояли возле потерпевшего, после чего сразу захлопнула дверь. Парни сказали, что уходят. После их ухода через 15 мин. они вышли на улицу, и возле подъезда обнаружили избитого потерпевшего. Вызвали ему скорую помощь.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №3 показала, что видела, как потерпевший вначале стоял, отмахивался, были удары, потом ноги пошли в ход, потом вниз и его запинали. Она видела, как потерпевшего били руками и ногами везде. Били минимум двое человек. Кто это был из подсудимых, сказать не может.

Из показаний Свидетель №2 следует, что вместе с Свидетель №3 слышали в подъезде шум, глухие удары, крики, мужские голоса, кого-то избивали на 1-м этаже возле ее двери. Кто-то громко кричал: «Помогите!», «Вы меня убьете». В подъезде находилось пятеро молодых мужчин, из которых она ранее знала только ФИО5 Слышала звуки волочения. Через 10-15 минут они вышли на улицу и увидели избитого парня, лежащего на земле. Парень хрипел, у него было разбитое, заплывшее лицо. Они вызвали ему скорую медицинскую помощь. Возле двери ее квартиры была кровь.

Из показаний ФИО6 следует, что в подъезде ее супруг сказал Х, извиниться перед ней. Видела, как ее муж ФИО5 нанес потерпевшему подзатыльник и ударил кулаком в лицо. После этого, ФИО4 и ФИО1 по очереди нанесли удары Х, кулаками по лицу. Когда их вызвали в полицию, из разговора ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 поняла, что каждый из них бил Х,, от чего он попал в реанимацию.

Из показаний Свидетель №4 следует, что в полиции слышала, как ФИО2 сказал, что «не также мы его сильно били». ФИО4 сказал, что когда Х, укусил его за палец, он взял его за волосы и стал бить головой об асфальт, а ФИО1 в это время пинал ногами по телу потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от дата данных в ходе очной ставки следует, что ФИО3 сказал «Мы его сильно-то не били». ФИО4 сказал «мало я его башкой о землю ударил», показав укус на руке. Со слов присутствующих ей стало известно, что ФИО3 тоже ударял Х,. ФИО3 брал Х, и швырял в подъезде. Били они его вначале в общежитии, потом на улице.

Из показаний Свидетель №7 следует, что дата вечером в гараже употреблял спиртное с Х.Т., на нем телесных повреждений не было. На следующий день около ... часов он звонил Х,, но абонент был недоступен. В своем телефоне он увидел пропущенный звонок в ... часов от своего сводного брата ФИО5 Он перезвонил А.М., спросил, зачем он ему звонил. ФИО5 ответил: «Мы Х, избили рядом со второй общагой». Со слов матери ему известно, что ФИО5, ФИО2 двое их друзей ФИО1 и ФИО4 избили Х, сначала в подъезде дома ФИО5, а потом уже в адрес и возле него. Кто, как и сколько бил Х,, ему не известно. Знает, что между ФИО5 и Х.Т. ранее был конфликт.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи. Поступил вызов к лежащему на улице избитому мужчине. От входа в общежитие на земле был обнаружен молодой парень, который был живой, но ни на что не реагировал. Рядом находились две женщины, которые пояснили, что была драка. На парне были множественные гематомы и ссадины головы и тела.

Из показаний ФИО7 следует, что со слов сына знает, что Х, бил ФИО4 Инициатором разбирательств был ФИО5 Своего сына ФИО2 характеризует с положительной стороны, просит не лишать свободы.

Из показаний Ю.Л.И. следует, что она является бабушкой ФИО1 и характеризует его только с положительной стороны. Возместили родителям погибшего вред в размере ... рублей.

Из показаний эксперта П,А.В. следует, что телесные повреждения Х.Т.З. на голове причинены в результате не менее 7 травматических воздействий, на теле – 20 травматических воздействий. Не исключается их причинение, как руками, так и ногами. Все телесные повреждения Х.Т.З. причинены в короткий промежуток времени, в связи с чем определить их последовательность невозможно. Обнаруженные повреждения в области головы потерпевшего Х.Т.З. составляют единый комплекс повреждений – ..., которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Разграничить повреждения в области головы по тяжести вреда здоровью и их связи с наступлением смерти в данном случае нельзя. ... травма могла возникнуть от каждого отдельного удара, при этом каждый последующий удар мог усугублять действие предыдущего.

Из показаний потерпевшего Х.З.Н. следует, что Х.Т.З. являлся его сыном. Утром дата от жены узнал, что сын не вернулся домой. Он позвонил в больницу, из реанимации ему прислали фотографии татуировок, по которым он опознал своего сына. Инициатором избиения считает ФИО5, поскольку у него с его сыном ранее был конфликт. Гражданский иск поддерживает. Материальные затраты на похороны сына и поминки подтвердить не может. Подтверждает, что ФИО1 частично возместил моральный вред в сумме ... рублей.

Из показаний потерпевшей Х.Н.Н. следует, что Х.Т.З. является ее сыном. В ночь с дата на дата Х.Т.З. был избит четырьмя парнями и в результате полученных телесных повреждений скончался в больнице адрес. Из четверых парней, которые избили Х,, она знает только А.М.. Ранее между ФИО5 и Х, уже был конфликт. Преступлением ей причинен моральный вред.

Показания свидетелей не противоречат друг другу и показаниям ФИО3 и ФИО1, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между адрес. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что на данной площадке Х.Т.З. просил прощения у супруги ФИО5 – Свидетель №1, при этом также кроме него присутствовали ФИО5, ФИО1, ФИО4, здесь же Х.Т.З. они наносили удары (...).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена лестничная площадка адрес, на стене справа от двери с №№... обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых произведены смывы. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что на данной площадке происходил конфликт с Х.Т.З., Х.Т.З. ударялся об стену. Также ФИО2 указал на участок местности слева от входа в адрес, куда ФИО4 вытолкал Х.Т.З. из подъезда, после чего Х.Т.З. упал, где ему так же наносили удары (...).

Протокол осмотра трупа Х.Т.З. с телесными повреждениями (...).

Протокол осмотра документов от дата, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами детализации телефонных соединений абонентов ФИО2, ФИО1, подтверждающие их нахождение на месте совершения преступления (...).

Протокол выемки и осмотра предметов, согласно которым изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами предметы одежды Х.Т.З., в которых он был доставлен в ... ЦРБ (куртка, футболка, толстовка, трико, трусы, носки, кроссовки, шнур и блок от зарядного устройства) (...).

Заключение эксперта №... от дата, согласно которому у ФИО4 установлены повреждения: ссадины 3 пальца левой кисти (3), которые могли быть образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами), не исключается их образование дата (...);

Заключение эксперта №... от дата, согласно которому у ФИО2 обнаружены «царапины на костяшках левой руки, царапина на правой руке на безымянном пальце», учитывая данные медицинской документации, не исключается возможность их образования незадолго до момента осмотра в ИВС ОМВД дата ...);

Обстоятельства совершения ФИО3, ФИО1 и двумя лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство преступления, в том числе локализация, давность, количество, характер и механизм образования телесных повреждений у Х.Т.З. подтверждаются заключениями эксперта №... от дата и №... от дата согласно выводам которых, при исследовании трупа Х.Т.З. обнаружены следующие телесные повреждения:

- А) ..., которые могли быть причинены в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждениях не отобразились, в область головы, что подтверждается локализацией и характером имеющихся телесных повреждений, не исключается причинение их как руками, так и ногами, не исключается их получение незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследований. Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (основание п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда, причиненного здоровью человека») и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью Х.Т.З.;

- Б) ..., которые могли быть причинены в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждениях не отобразились, в область шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, не исключается причинение их как руками, так и ногами, не исключается незадолго до поступления в стационар (учитывая окраску кровоподтеков и характер ссадин), расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (основание п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека»). Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью Х.Т.З. не состоят.

Смерть Х.Т.З. наступила от травматического отека головного мозга с дислокацией стволовых отделов, которые развились в результате ..., не исключается в срок дата.

Телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, образовались не менее чем от 7-ми воздействий. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе, получены не одномоментно, а в короткий промежуток времени. Не исключается, что после получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, а также передвигаться самостоятельно, объем и продолжительность данных действий снижались по мере нарастания угрожающего для жизни состояния.

Определить последовательность нанесения телесных повреждений не предоставляется возможным, так как они были нанесены в короткий промежуток времени. Ввиду множественности телесных повреждений, нахождения их в различных анатомических областях направление травмирующей силы могло быть любым. Множественные линейные параллельные ссадины, на передней и боковых поверхностях грудной клетки с переходом на переднюю поверхность брюшной стенки справа и слева ориентированы вертикально. Остальные телесные повреждения неправильной формы, соответственно определить направление повреждений к вертикальной оси не предоставляется возможным ...).

Представленные суду доказательства, подтверждающие вину ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления, добыты в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают факт совершения ФИО3 и ФИО1 и двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что дата в период времени с ... часов по ... часов ФИО1, ФИО2 и два лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в адрес, реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Т.З., опасного для жизни, действуя умышленно, совместно и поочередно группой лиц на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесли руками удары в область головы Х.Т.З.

Далее, продолжая свои совместные действия, ФИО1, ФИО2 и два лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, проследовали к адрес, сопроводив за собой Х.Т.З. Где, находясь в адрес, а также около указанного дома, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Т.З., опасного для жизни, действуя группой лиц, как совместно, так и поочередно, нанесли руками и ногами удары в область головы и по различным частям тела Х.Т.З., после чего скрылись с места происшествия.

Своими совместными умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и два лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, руководствуясь единым преступным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Т.З., нанесли ему своими руками не менее 7 ударов в область головы и не менее 20 ударов по различным частям теля потерпевшего, причинив ..., опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (основание п.6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда, причиненного здоровью человека»), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью Х.Т.З., а так же телесные повреждения, не состоящие в прямой причиной связи со смертью, в виде ..., которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (основание п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека»).

Во время совершения указанных совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и два лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осознавали, что каждый из них по отдельности и вместе совместными действиями причиняют тяжкий вред здоровью Х.Т.З., опасный для жизни человека, и желали наступления таких последствий, но не предвидели возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление таких последствий.

Смерть Х.Т.З. наступила дата в ГБУЗ РБ Городская больница адрес от травматического отека головного мозга с дислокацией стволовых отделов, которые развились в результате ..., полученной им в результате умышленных совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и двух лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные сторонами доказательства, необоснованно исключил из предъявленного ФИО3 и ФИО1 обвинения причинение Х, не менее 20 телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, мотивировав в приговоре свое решение тем, что указанные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью Х, и не влияют на квалификацию преступного деяния. Кроме того, суд исключил из действий ФИО1, ФИО3 и двух лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, нанесение потерпевшему Х, ударов по голове ногами в связи с недоказанностью.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (п.п.1, 3, 20) по каждому такому делу суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При назначении наказания необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее преступлению.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что исключенный судом из объема обвинения подсудимому факт причинения Х, телесных повреждений является составной и неотъемлемой частью объективной картины совершенного ФИО1, ФИО3 и двумя лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство преступления. По смыслу закона уменьшение объема предъявленного обвинения возможно в случае его не подтверждения в ходе судебного разбирательства, в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в том объеме, который был предъявлен органом предварительного следствия. Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель от обвинения, предъявленного ФИО3 и ФИО1, не отказывался. Факт причинения Х, телесных повреждений, впоследствии исключенных судом, доказан представленными сторонами доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произвольное уменьшение судом объема обвинения, ранее предъявленного ФИО3 и ФИО1, исказило объективную сторону совершенного виновным преступления, противоречило совокупности представленных сторонами доказательств, что повлекло вынесение судебного решения, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 указал на факт того, что видел, как двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производства, пинали ногами Х, по телу и голове. Свидетель Свидетель №3 показала, что видела, как Х, наносились удары, в том числе ногами, от которых тот упал вниз и его «запинали». Она видела, как потерпевшего били руками и ногами везде. Свидетель Свидетель №4 показала, что в полиции от ФИО4 слышала, что когда Х, укусил его за палец, он взял его за волосы и стал бить головой об асфальт, а ФИО1 в это время пинал ногами по телу потерпевшего. Эксперт П,А.В. указал, что телесные повреждения Х.Т.З. на голове причинены в результате не менее 7 травматических воздействий, на теле – 20 травматических воздействий. Не исключается их причинение как руками, так и ногами.

Учитывая изложенное, суд необоснованно исключил из обвинения факт нанесения потерпевшему ударов ногами по голове и различным частям тела. Следовательно, выводы суда в данной части, так же не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор, содержащий выводы суда, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке.

Кроме того, из обвинения ФИО1, ФИО3 и двум лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, судом необоснованно исключено их нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Такое уменьшение объема обвинения в приговоре не мотивировано. Также является неубедительным мотивировка суда об отсутствии в отношении подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное свидетельствует о допущенных судом при составлении приговора нарушений требований п.п.2,3 ст.307 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам; суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в силу положений ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, а также подлежат указанию в описательно-мотивировочной части приговора (ст.307 УПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что отягчающее наказание обстоятельство - нахождение ФИО1, ФИО3 и двух лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, представленными суду первой инстанции доказательствами было подтверждено в полной мере: оно не отрицается виновными, подтверждается оглашенными показаниями Свидетель №4 об употреблении алкоголя с подсудимыми в ночном клубе, оглашенными показаниями ФИО3 и ФИО1, данными в качестве подозреваемых в ходе расследования по делу. Перечисленные доказательства недопустимыми не признавались. Судебная коллегия отмечает, что орган предварительного следствия также полагал, что в действиях ФИО3 и ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в обвинительном заключении. В ходе судебных прений сторона обвинения – государственный обвинитель также настаивал на признании указанного обстоятельства отягчающим наказание виновным. Суд первой инстанции перечисленным доказательствам в приговоре фактически оценки не дал, формально указав, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Таким образом, в приговоре суда имеется вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В силу положений п.1 ст.389.15, п.1, 389.16 УПК РФ вышеуказанное является основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции на основании п.4 ст. 389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного ФИО3 и ФИО1 наказания.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом при постановлении приговора ФИО3 и ФИО1 соблюдены не в полном объеме, что повлекло назначение виновному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Так, суд, назначая виновному наказание, учел, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление в молодом возрасте (18 лет), к административной ответственности не привлекался, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, награждался почетными грамотами, осуществлял уход за престарелой родственницей, принес извинения потерпевшим, несмотря на трудное материальное положение после смерти отца и отсутствие самостоятельного заработка частично компенсировал причиненный преступлением моральный вред в размере ... рублей, активно способствовал расследованию преступления, а именно дал полные, признательные показания в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, оказал содействие правоохранительным органам в установлении времени, места, способа совершения преступления и иных имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, а также активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. ФИО3 суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст (19 лет на момент совершения преступления), отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, не привлечение к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и учебы, награждение его почетными грамотами, имеющиеся заболевания у него самого и у членов его семьи (матери и брата).

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 и ФИО1 суд признал то, что инициаторами избиения потерпевшего Х, они не являлись, и их роль не была столь активной, как роль других соучастников преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО3 и ФИО1, умышленно причинившим тяжкий вред здоровью Х,, повлекший по неосторожности его смерть, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного виновными преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям особо тяжким и представляет повышенную общественную опасность. Помимо этого, суд, вопреки указанным выше требованиям закона, при назначения наказания ФИО3 и ФИО1, не принял во внимание обстоятельства преступления, в ходе совершения которого виновные в действуя группой лиц, в том числе с 2 лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, умышлено нанесли по голове Х, не менее 7 травматических воздействий, по телу – 20 травматических воздействий, руками и ногами, что свидетельствует о проявленной настойчивости в достижении намеченного преступного результата, целенаправленности и последовательности действий виновных при реализации преступного умысла.

Суд первой инстанции необоснованно признал в действиях ФИО1 активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Как следует из материалов дела, правоохранительным органам было известно о причастности к совершению преступления одного из лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которого на месте преступления узнали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3. Спустя непродолжительное время после совершения преступления все лица, причастные к преступлению, были доставлены в отдел полиции. Кроме того, в ходе расследования все причастные к преступлению лица давали показания о незначительном характере нанесения телесных повреждений, что не соответствует выводам заключении эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Х,. В судебном заседании ФИО3 сообщил, что скрыл тот факт, что потерпевшего «пинали» двое лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство. При этом показал, что ФИО1 в этот момент находился рядом. Сам же Хайруллин данный факт отрицал, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. ФИО1 в ходе следствия скрыл тот факт, что пинал ногами потерпевшего, что следует из показаний Свидетель №4 Кроме того, подсудимые и 2 лица, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, находясь в полиции, обсуждали роль каждого в совершении преступления, о чем сообщили в свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, однако указанные свидетелями данные следствию не сообщили. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления.

Суд первой инстанции также необоснованно признал ФИО1 и ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством то, что инициаторами избиения потерпевшего Х, они не являлись, и их роль не была столь активной, как роль других соучастников преступления. Несмотря на то, что конфликт у потерпевшего изначально имел место быть с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, ФИО3 и ФИО1, поддерживая действия друг друга, будучи незнакомыми с потерпевшим Х,, начали наносить ему телесные повреждения. Роль каждого из них является значительной, поскольку, как показал эксперт П,А.В., разграничить повреждения в области головы по тяжести вреда здоровью и их связи с наступлением смерти нельзя. ... травма могла возникнуть от каждого отдельного удара. При этом каждый последующий удар мог усугублять действие предыдущего.

Судом первой инстанции необоснованно признаны смягчающие наказание обстоятельства ФИО1: к административной ответственности не привлекался, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, награждался почетными грамотами. ФИО3 - отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, не привлечение к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и учебы, награждение его почетными грамотами. Указанные сведения относятся к данным личности подсудимых, которые должны учитываться при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО1 судом не были учтены положения ст.43 УК РФ, часть вторая которой устанавливает, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначив ФИО3 и ФИО1 за содеянное наказание в виде лишения свободы, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание за причинение человеку тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть при обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 и ФИО1 новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания являются обоснованными.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, сообщив, что понимает, что смерть потерпевшего Х, наступила от его действий и действий других соучастников, которые образуют единое преступление. Доводов в свою защиту не выдвигал.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая нанесения незначительных по силе ударов по голове потерпевшего Х,. Считает, что от его действий смерть потерпевшего не могла наступить.

Судебная коллегия считает данные доводы ФИО3 не состоятельными. Они опровергаются заключением эксперта П,А.В., в том числе его показаниями о том, что 7 травматических воздействий и составляют единый комплекс повреждений – ..., которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. От какого из воздействий или совокупности воздействий произошло образование данной ... травмы, определить не представляется возможным. Разграничить повреждения в области головы по тяжести вреда здоровью и их связи с наступлением смерти в данном случае нельзя. ... травма могла возникнуть от каждого отдельного удара, при этом каждый последующий удар мог усугублять действие предыдущего.

При назначении наказания виновному суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личности ФИО3 и ФИО1, которые ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, награждение их почетными грамотами. Судебная инстанция учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, совершил преступление в молодом возрасте (18 лет), уход за престарелой родственницей, принесение извинения потерпевшим, частичную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. ФИО3: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст (19 лет на момент совершения преступления), заболевания у него самого и членов его семьи (матери и брата).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает совершение ФИО3 и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, так как, по мнению судебной коллегии, их алкогольное опьянение, безусловно, повлияло на эмоциональное состояние виновных, снизило его способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, облегчило проявление агрессии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание виновных возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание ФИО3 и ФИО1 в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимыми.

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 и ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего Х.З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в рассмотрении гражданского иска суд первой инстанции, указал, что выделение материалов в отношении двух лиц, которые заключили контракт на прохождение военной службы в отдельное производство на основании п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, препятствует рассмотрению гражданского иска и солидарному взысканию причиненного преступлением ущерба в порядке уголовного судопроизводства. Указанные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования потерпевшего Х.З.Н. о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, так как гражданский истец, безусловно, длительно испытывал и испытывает в настоящее время глубокие нравственные переживания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека – Х.Т.З. являвшегося ему сыном, эта потеря нарушила право потерпевшего на родственные и семейные связи, что является нематериальным благом, и усугублена тем, что смерть Х.Т.З. наступила в результате преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При определении размера компенсации морального вреда судебная инстанция руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, причиненных Х.З.Н., оценивается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой родного человека, материального положения гражданских ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и «О судебном приговоре» (п.24, п.40 соответственно) следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, в зависимости от степени вины в совершении преступления.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования представителя потерпевшего Х.З.Н. о компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого из гражданских ответчиков, подлежат удовлетворению частично: с ФИО1, с учетом уже частично возмещённого им морального вреда в сумме ... рублей, в размере ... рублей, с ФИО2 в размере ... рублей. 

Учитывая, что иск представителя потерпевшего Х.З.Н. в части материального ущерба, не мотивирован, доказательствами не подкреплен, судебная коллегия считает необходимым в данной части исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.31-389.33 УПК РФ,

п р и г о в о р и л а:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения апелляционного приговора – дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Х.З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.З.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Х.З.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего Х.З.Н. в части материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении двух лиц, заключивших контракты на прохождение военной службы в зоне СВО.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования апелляционного приговора в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Справка: уголовное дело № 22-775/2025, судья Маликова А.И.