Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22К-2967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Соловьевой М.Е.,

обвиняемого И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой М.Е. в защиту обвиняемого И. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 г., которым

И., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 20 мая 2023 г.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника – адвоката Соловьевой М.Е. об избрании И. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Соловьевой М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

И. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми Е. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 20 мая 2023 г.

18 апреля 2023 г. Кировским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене, в обоснование ссылается на позицию своего подзащитного, который считает постановление необоснованным, не согласен с продлением ему срока содержания под стражей.

Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 г., указывает, что со дня избрания И. меры пресечения прошло три месяца, в течение которых каких-либо следственных и процессуальных действий с его участием не проводилось, при этом доказательств обратного следователем суду не представлено.

Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, при которой И. не сможет покидать пределы своей квартиры, исключит возможность совершить новые преступления, а также скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Обращает внимание, что И. страдает рядом тяжких заболеваний, имеет постоянные место жительства и регистрации в г. Перми, где проживал до задержания один, его родственники готовы оказывать ему помощь при изменении меры пресечения на более мягкую, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции И. указал на наличие у него родственников, неофициального источника дохода. Пояснил, что с момента его ареста не проведено ни одного следственного действия с его участием, сослался на свою невиновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, отметил, что оборонялся от потерпевшего, находясь в своей квартире, после случившегося скрыться не пытался. Просил избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Адвокат Соловьева М.Е. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, отметила неэффективность проведения предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

21 января 2023 г. по факту проникающего колото-резаного ранения Г., повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан И., который допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 января 2023 г. в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен по 20 апреля 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до четырех месяцев, то есть до 21 мая 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания И. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности И., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, семейное положение обвиняемого, наличие у него ребенка и места для проживания, то, что он ранее судим за преступления против здоровья и при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности И., который ранее неоднократно был судим за преступления против здоровья, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления против здоровья, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления И. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным. 

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы стороны защиты о неознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и непроведении очных ставок между обвиняемым и потерпевшим нельзя признать обоснованными. 

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о волоките по делу, поскольку не указывает на то, что иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого, не проводятся.

Ссылка на наличие у И. дочери, постоянных места жительства и регистрации в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Наличие у И. жилья, где он может проживать при домашнем аресте, а также родственника, готового заботиться о нем в период такой меры пресечения, не являются основаниями, способными поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Вопрос о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, при этом в материалах ходатайства содержатся документы, позволяющие говорить об обоснованном подозрении И. в причастности к тяжкому преступлению.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 г. в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).