Дело № 2-1966/2023

УИД 41RS0001-01-2018-005622-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре-помощнике судьи Снегиревой Т.С.,

с участием представителя законного представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к В.Е.В. в лице законного представителя В.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к В.И.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой 22,0% годовых.

Для обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства и моторной лодки.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 

<

данные изъяты>., которую истец счел возможным уменьшить на основании ст. 333 НК РФ до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня - 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности В.И.В. И.В. заложенное движимое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> и моторная лодка 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по указанному иску, которое определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению законного представителя наследника В.И.В. несовершеннолетней В.Е.В. В.К.В..

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в лице законного представителя, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель законного представителя ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 того ж Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и В.И.В. был заключен договор «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой 22,0% годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению исполнения обязательств обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с Заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии законодательством РФ и условиями Договора. 

В соответствии с п. 12 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме и перечислил заемщику сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

Из выписки по лицевому счету заемщика видно, что обязательства по погашению кредита В.И.В. И.В. не исполнены. 

В соответствии с представленными истцом расчетом задолженности общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти № усматривается, что В.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов наследственного дела следует, что после его смерти наследство приняла его дочь В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в лице своего законного представителя В.И.В. Е.В. приняла в наследство квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, а также гаражный бокс площадью 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Как установлено п. 3 ст. 1151 того же Кодекса, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По правилам, установленным п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При этом при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как закреплено в п. 50 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из ст. 1112 и 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, проведенная ООО «Камчатский центр независимой оценки», согласно выводам которой стоимость наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты>, в том чтисле: стоимость квартиры, расположенной по адресу: г

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, гаражного бокса площадью № - 

<

данные изъяты>.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что поскольку на момент смерти В.И.В. И.В. имел перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» непогашенный долг по кредитному договору, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, несоверешннолетний наследник умершего В.И.В. должна отвечать перед истцом по долгам Заемщика за счет наследственного имущества.

Доказательств иной суммы задолженности, чем указано в расчете истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности В.И.В. в полном размере.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Как закреплено п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства заемщика В.И.В. по кредитному договору обеспечено договором залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и В.И.В. согласно которому в залог принят принадлежащий ответчику автомобиль марки 

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> и договором залога движимого имущества №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и В.И.В. И.В., согласно которому в залог принята принадлежащая ответчику моторная лодка 

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4.1, 4.2 вышеуказанных договоров залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Право на обращение взыскания на предмет залога возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком.

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> и моторная лодка 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности залогодателю, являются предметами залога, что подтверждается представленными в суд доказательствами, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

При этом не имеет правового значения тот факт, что на указанное имущество наследнику не было выдано свидетельство о праве наследство, поскольку вступая в наследство на какое либо имущество, принадлежавшее наследодателю, наследник вступает в наследство и на иное имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти.

Доказательств того, что указанные предметы залога на момент его смерти отсутствовали, суду не представлено.

Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд полагает возможным определить её на автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, на моторную лодку 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, которые указаны в договорах залога по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые также подлежат возмещению за счет наследственного имущества

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить. 

Взыскать с В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет наследственного имущества В.И.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка - 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В.И.В., установив начальную продажную цену при его реализации в размере 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – моторная лодка 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности В.И.В., установив начальную продажную цену при его реализации в размере 

<

данные изъяты>.по кредитному договору В.И.В. в размере основного долга 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Демьяненко