РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«20» октября 2023 года 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 по иску Квитковского ФИО7 к ООО «Композит Групп производство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Композит Групп производство» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП «ФИО2.» заключен договор поставки, приобретена композитная чаша модели «Эри», заводской номер изделия 23/06-2, серия «Ecoline».

Стоимость товара и «тех.помещения» составляет: (360000 рублей стоимость товара) + (46000 рублей приямок для оборудования) итого - 426000 рублей, дополнительное оборудование 421000 рублей, монтаж пуско-наладка басенного оборудования 116000 рублей. 

Срок гарантии установлен 12 месяцев. Истечение гарантийного срока исчисляется с момента выполнения работ согласно акту № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены работы по установке товара и оборудования. В течение гарантийного срока Истец в товаре обнаружил существенные недостатки. При исследовании недостатков, Продавцом был сделан вывод, что они носят характер производственного брака.

Согласно условиям гарантии, стр. 19 Техпаспорта изделия: «При возникновении противоречий между Продавцом и Покупателем претензия может быть направлена в адрес Завода-изготовителя» «в случае спора и выявление «конструктивно-технологическими дефектами «Изделия» требования о возврате изделия подлежат удовлетворению». «При возникновении противоречий между Продавцом и Покупателем претензия может быть направлена в адрес Завода-изготовителя по электронной почте на адрес composit.by@gmail.com. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил Ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств за товар и возмещение убытков. Ответчик проигнорировал требования Истца и не дал ответа. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил ценным письмом повторно досудебную претензию Ответчику по его юридическому адресу. Используя онлайн-сервис «Отслеживание почтового отправления» Истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ была «неудачная попытка вручения». 

На момент подачи иска исходя из представленных документов убытки Истца составляют: приямок для оборудования из композита стоимостью 46000 рублей; Дополнительное оборудование 421000 рублей; монтаж пуско-наладка басенного оборудования 116000 + доп работы итого 158000 рублей. Итого убытки составили исходя из документов 625 000 рублей.

Сумму морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учётом двух судебных экспертиз истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика: стоимость товара в размере 520 220,10 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 4281246 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 829 дней как 1 % от суммы 520 220,10 рублей, штраф в размере 50 % и убытки в размере 1 112 662 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 требования просила оставить без удовлетворения, сообщив, что не доказана вина Общества в каком-либо ущербе истцу, т.к. композитная чаша изготовлена на заводе без дефектов, далее передана продавцу ИП «ФИО2.»; также сообщает, что исходя из имеющегося заключения эксперта усматривается, что в обнаруженных дефектах может быть виновен сам истец, нарушивший порядок эксплуатирования композитной чаши. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП «ФИО2.» в судебное заседание представителя не направил. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ИП «ФИО2.» заключен договор поставки без номера, по которому приобретена композитная чаша модели «Эри», заводской номер изделия 23/06-2, серия «Ecoline» (т. 1 л.д. 5-6).

Исходя из гарантийного талона, композитная чаша изготовлена ответчиком ООО «Композит Групп производство» на собственном производстве в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).

Истцом было затрачено: 426 000 рублей в счет оплаты бассейна (композитной чаши) и тех.помещения, 421 000 рублей в счёт оборудования для бассейна, 116 000 рублей в счёт монтажа и наладки – 963 000 рублей (т. 1 л.д. 5, 13, 14-15).

Исходя из акта к договору поставки, композитная чаша монтирована ДД.ММ.ГГГГ за земельном участке истца в СНТ «Торбевка» 

<

данные изъяты>. Срок гарантии установлен 12 месяцев. Истечение гарантийного срока исчисляется с момента выполнения работ согласно акту № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5 оборот - пункт 3.10 договора и л.д. 13). 

Истец сообщает, что в товаре обнаружен ряд существенных недостатков. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные претензии в адрес ответчика (завода изготовителя) (т. 1 л.д. 28, 26-27, 29, 30). 

В связи с необходимостью специальных познаний, для установления юридически значимых обстоятельств, назначалась судебная оценочно строительная экспертиза ООО «ФИО10».

Из заключения эксперта следует, что в спорной композитной чаше имеются дефекты и недостатки; имеются потеки и пятна в материале композитного материала бассейна, а также изменения цвета покрытия. Выявленные недостатки и дефекты связаны с нарушением технологии нанесения гелькоута, и не возникли по причине ненадлежащей эксплуатации (т. 2 л.д. 46-135). 

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учётом изложенного суд устанавливает причино-следственную связь между нарушением технологии производства композитной чаши и выявленными недостатками такого товара, отмечая, что вопреки бремя распределения доказывания ответчиком каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о непричастности к образованию дефектов, обнаруженных на товаре, не представлено; также учитывается, что истец обратился с претензией в срок, установленный гарантией на спорный товар. 

К досудебному исследованию специалиста, представленного ИП «ФИО2.» (т. 1 л.д. 98-122) суд относится критически, поскольку усматривается, что такое заключение подготовлено специалистом не на основании личного визуального осмотра спорной продукции с выездом на место во Владимирскую область, а по фотографическим снимкам, представленным истцом во время переписки с третьим лицом (т. 1 л.д. 76-77). 

Истцом также заявлялось уточненное требование о взыскании убытков в размере 1 112 662 рублей, в связи с установкой композитной чаши ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона № потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Для установления ущерба по делу проводилась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «ФИО11».

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость товара определяется по предложениям рынка с учетом цены уплаченной стороной (реально понесенные расходы) с учетом введения коэффициентов удорожания утвержденных Уполномоченным органом РФ, составит согласно представленной смете - 316 666,70 руб. без учета н.д.с 20%, 380 000 руб., с учетом н.д.с и 380 000 х 1,369 = 520 220, 1 рублей в текущих ценах. Истцом было приобретено оборудование с приямком (кессоном), для его установки на сумму 46 000 рублей и само оборудование на сумму 421 000 рублей, итого 467 000 рублей. Стоимость оборудования, которое было установлено вместе с Товаром для его функционирования составит с переходом в текущий уровень цен 467 000x1,369= 639 323 рубля. Рыночная стоимость работ с учетом результатов обследования объекта, по смете и составляет 281 492,10 рубля. Рыночная стоимость материала для проведения подготовительных работ по установке Товара, а именно: щебень, песок, бетон и другие строительные материалы составляет 33 043,26 рублей. Рыночная стоимость установки (монтажа) Товара, павильона, автоматики (оборудования) к товару составляет 58 804 рубля.

Размер причиненного истцу ущерба определяется судом согласно выводов указанной экспертизы, которые не оспорены сторонами, при этом у суда не имеется оснований не доверять квалификации экспертов, а само заключение представляется полным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 112 662 рублей в счёт убытков за установленное оборудование, выполненные строительные работы, приобретение материалов для композитной чаши. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

С учетом тех обстоятельств, что ответчиком не были удовлетворены законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка.

Вопреки доводов истца сведений, что он направил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Первоначально досудебная претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту изготовителя (т. 1 л.д. 28).

Срок добровольного исполнения оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (с учётом праздничных и выходных дней); окончание расчёта истцом предоставляется на дату ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 399 дней. При учете одного процента стоимости товара от 520 220,10 рублей, сумма неустойки будет составлять 2 075 678,19 рублей. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении суммы штрафных санкций. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей, т.к. рассчитанная судом неустойка явно несоразмерную заявленным требованиям и нарушенному праву истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую надлежит установить в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 11.05.2007 года № 24 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем) суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение, предусмотренных законом требований потребителя, но с учётом заявленного письменного ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 100 000 рублей, что по мнению суда будет способствовать балансу интересов сторон, т.к. заваленная штрафная санкция не соразмерна основным требованиям. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При этом учитывается, что при подаче иска ФИО1 всё же оплатил государственную пошлину в размере 1034 рублей (т. 1 л.д. 12), которая подлежит включению в состав убытков, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые Квитковского ФИО8 к ООО «Композит Групп производство» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Композит Групп производство» в пользу Квитковского ФИО9 денежные средства:

520 220,10 рублей в счёт стоимости товара ненадлежащего качества;

1 112 662 рублей в счёт убытков за установленное оборудование, выполненные строительные работы, приобретение материалов;

100 000 рублей в счёт неустойки с применением ст. 333 ГК РФ; 

20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

100 000 рублей в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ;

1034 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Композит Групп производство» в доход районного бюджета г.о. Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 15 330,41 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев