Дело №2-3871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее по тексту – СКПК «Альтаир») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 493 000 рублей на срок 1825 дней под 14% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № выдал денежные средства заемщику ФИО1 в полном объеме.

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, согласно которым по указанному договору займа они несут солидарную ответственность с заемщиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, п. 2.4.1. договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 7 560 руб. 00 коп.

Сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 000 руб. 00 коп.

Размер процентной компенсации 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 008 руб. 00 коп.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 перед СКПК «Альтаир» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 568 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с тем, что заемщик ФИО1, поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами СКПК «Альтаир», члены кооператива обязаны уплачивать членские взносы в размере 1,8% от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора поручительства сторонами определено, что поручитель отвечает перед займодателем солидарно с заемщиком, в том числе и в части уплаты членских взносов.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членских взносов составляет 35 496 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 790 руб. 64 коп., расходы по ксерокопированию документов в связи с подачей настоящего иска в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 831 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Альтаир» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу регистрации и фактического проживания. Почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 493 000 руб. 00 коп. на срок 1825 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 % годовых (л.д. 17). Денежные средства были предоставлены на цели развития бизнеса (раздел 1 договора). 

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ответчик ФИО1 принял на себя определенные договором займа обязательства по ежемесячному гашению суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается копией графика гашения займа (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за весь срок, на который предоставлен заем (п.1 договора), в случае нарушения последним сроков, установленных Графиком гашения займа.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, что подтверждается их копиями (л.д. 22-27), ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании раздела 4 указанных договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 493 000 руб. 00 коп., расчет которого истцом представлен и с ним суд соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 разъясняет, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 14% годовых.

Ответчик ФИО1 согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых, начисленная на основании п.2.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 008 руб. 00 коп.

Расчет процентной компенсации, представленный истцом, судом проверен и найден математически верным, ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 008 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Положением о целевых поступлениях СКПК «АЛЬТАИР», утвержденным общим собранием, установлена обязанность членов кооператива вносить членские взносы. 

Установлено, в том числе, из заявлений о приеме в члены СКПК «Альтаир», что ответчики являются членами СКПК «АЛЬТАИР», доказательств исключения ответчиков из членов кооператива, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик уплачивает членские взносы в размере 1,8% от суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с подразделом 3.5 раздела 2 Устава СКПК «АЛЬТАИР» члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы. 

В соответствии с п. 3.3 подраздела 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «АЛЬТАИР» пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,8% в месяц от суммы займа. 

В силу ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Вступая в члены кооператива, ответчики приняли на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом. Включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере 1,8% от суммы займа не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу законности.

Кроме того, отношения между сторонами основаны на членстве ответчиков в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчикам право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчиков обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчиков по оплате членского взноса составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 496 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчиков также не оспорен.

Обязанность по оплате поручителем задолженности по оплате членского взноса солидарно с заемщиком предусмотрена п. 1.3 договора поручительства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 496 руб. 00 коп. 

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате неустойки составила 7 560 руб. 00 коп. Суд соглашается с представленным расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, который составляет 0,5 % в день, или 182,5% годовых, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 7 560 руб. 00 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» следует взыскать сумму неустойки в указанном размере. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

При цене иска в размере 559 064 руб. 00 коп. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 8 790 руб. 64 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 622 руб. 08 коп., соответственно, сумма в размере 8 790 руб. 64 коп. подлежит возмещению истцу с ответчиков в солидарном порядке, а излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 831 руб. 44 коп. (10 622,08 – 8 790,64) подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов для обращения в суд, в сумме 400 рублей подтвержденные представленной квитанцией.

Указанные расходы суд полагает необходимыми для рассмотрения данного дела, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке. 

Помимо изложенного истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные расходным кассовым ордером.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходного кассового ордера (л.д. 45) СКПК «Альтаир» были оплачены представителю ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Разрешая заявление, суд учитывает объем проделанной представителем работы (в том числе подготовку искового заявления, в том числе, расчету взыскиваемых денежных сумм, участие в одном судебном заседании), категорию спора, не представляющего правовой сложности, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные действующим Постановлением Адвокатской палаты Алтайского края. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку их размер не соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 523 568 руб. 00 коп., из которых: сумму основного долга по договору займа в размере 493 000 руб. 00 коп.; процентную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 23 008 руб. 00 коп.; повышенную компенсацию (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 560 руб. 00 коп., задолженность по членскому взносу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35 496 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 790 руб. 64 коп., расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир», отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 831 руб. 44 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова