УИД 37RS0019-01-2023-001052-70

Дело № 2-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1-ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

прокурора Павлова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № регион. 19.06.2022 в 15:45 произошло ДТП с участием автомашины TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей Истцу под управлением ФИО5 и автомашины Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика. ДТП было совершено вследствие вины Ответчика, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшей также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. После ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 132 500 руб., которое в соответствии Актом о страховом случае от 27 июля 2022. (убыток № АТ 2172177) было перечислено на ее лицевой счет. Выплаченной суммы потерпевшей не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. На основании экспертного заключения №0101/07/2022 от 01.08.2022, выполненного экспертом-оценщиком М.А,А, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 500 412 руб. Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, равна 500 412руб. -132 500руб. = 367 912руб. Истцом за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы оплачено 6000 руб. Истцу в результате ДТП также причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 20 от 17.03.2023. Причиненный Истцу моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, потере здоровья. Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту-ГПК РФ) в окончательной редакции просит взыскать с Ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 239 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00руб. денежные средства за составление экспертного заключения № 0101/07/2022 в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 для участия в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что до февраля 2023 в связи с полученной в результате ДТП травмой она проходила лечение в различных медицинских учреждениях. В результате ДТП у нее было сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма и пострадал позвоночник, в связи с чем, она вынуждена теперь постоянно наблюдаться у врачей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении в окончательной редакции, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду предоставила возражения на исковое заявление (т.2 л.д. 65-67). Суть указанных возражений сводится к тому, что ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю Истца должна нести Страховая компания, поскольку сумма ущерба как следует из заключений экспертов, составляет менее 400 000 рублей. Предоставленные суду стороной Истца документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства просила считать подложными доказательствами. Кроме того просила снизить размер компенсации морального вреда, учесть ее материальное положение и наличие у нее на иждивении престарелой мамы. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены в установленном законом порядке, суду предоставили материалы выплатного дела по заявленному страховому случаю (т.1 л.д. 198-230).

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило решение Финансового уполномоченного № У-23-92569/5010-009, согласно которого Истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы отказано, а также письменные объяснения и приложенные к указанному решению документы, на основании которых было принято решение от 28.09.2023 (т.2 л.д. 135-241).

Прокурор Советского района г. Иваново Павлов Д.И. просил заявленные исковые требования удовлетворить частично. Применив принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В рассматриваемом случае заявлены требования о возмещении вреда, причиненного владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем подлежат применению общие правила ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2022 около 15 часов 45 минут на проезжей части автодороги Р -132 «Золотое Кольцо западное соединение» в районе д. 5 «а» по ул. Куйбышева г. Владимира, водитель ФИО3, управляла автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, нарушила требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир автомобиля «Тойота Королла» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства и вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с приложенными документами по факту ДТП. Согласно указанному постановлению ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 61-69, 135-138, 178-187). Постановление от 14.04.2023 вступило в законную силу 30 мая 2023. Штраф ответчиком оплачен 15.05.2023 (т.1 л.д. 169).

Анализируя вышеизложенное, суд находит доводы ответчика относительно того, что сторона Истца сама инициировала указанное ДТП несостоятельными. 

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.07.2022 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д. 205).

22.07.2022 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами с учетом износа.

27.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.211-212).

Согласно экспертному заключению от 27.07.2022 № АТ2172177, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия» - ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 564,85 руб., с учетом износа-132 500 руб. ( т.1 л.д. 219-220).

08.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Истцу выплату страхового возмещения в размере 132 500 рублей, что подтверждается платежным документом от указанной даты № 1172 (т.1 л.д. 214).

13.10.2022 Истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 267 500руб., о выплате неустойки, а также о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.215-216).

18.10.2022 САО « РЕСО-Гарантия» письмом исходящий номер РГ39886/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 217-218).

13.04.2023 Истец вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с аналогичным заявлением (т.1 л.д. 223-224).

20.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исходящий номер РГ 61487/133 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом САО «РЕСО-Гарантия», Истец 29.08.2023 обратилась в службу финансового уполномоченного.

28.09.2023 года финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении требований истцу о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-92569/3020-005 от 19.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 937,38 руб., с учетом износа 124 600 руб.. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 132 500 руб. в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», соответственно стоимость восставноивтльного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (124 600 руб.), не превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Профэкспертиза» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению ООО «Профэкспертиза» №0101/07/2022 от 01.08.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 500 412,22руб. (т.1 л.д. 23-38).

В виду разногласий сторон по поводу размера причиненного ущерба на основании ходатайства Ответчика и ее представителя по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Истцу, а также на возможное применение аналогичных запасных частей в отношении транспортного средства Истца.

Согласно экспертному заключению № 119/2023 от 26 января 2024, подготовленному экспертом Б.Д,А,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2022, анализа акта осмотра ТС №АТ12172177/1 от 22.07.2022, подготовленного специалистами по направлению САО « РЕСО-Гарантия», анализа акта осмотра ТС №АТ 12172177 от 27.07.2022, подготовленного специалистами по направлению САО «РЕСО-Гарантия» фотоматериалов к акту осмотра, фотоматериалов осмотра ТС от 21.07.2022 подготовленного специалистами ООО «Профэкспертиза», с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП 19.07.2022, с учетом округления составляет 230100 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа, исходя из анализа вышеуказанных документов, с учётом средних цен на неоригинальные запасные части, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП с учетом округления составляет 149 000рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Д,А, указанное заключение поддержал.

Стороной Истца суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 179 от 12 ноября 2022, из указанной квитанции следует, что ФИО1 оплатила ИП Л.А.Н. за ремонтно-восстановительные работы по автомобилю «Тойота Каролла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 442 746 руб., то есть в настоящее время транспортное средство Истца отремонтировано (т.3 л.д. 33).

При этом, суд считает необоснованными доводы Ответчика и его представителя о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как указанная квитанция к приходному кассовому ордеру является поддельным документом, поскольку указанный документ не соответствует дате его выдачи, так как факт поддельности представленной квитанции, равно как ее составление в иную дату, отличную от указанной в данном документе, материалами дела не подтверждается и при рассмотрении дела судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

По инициативе стороны Истца по делу была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на дату составления акта о ДТП от 19.07.2022, имевшего место 19.07.2022 на проезжей части автодороги Р-132 «Золотое Кольцо западное соединение» в районе д. 5 «а» по ул. Куйбышева г. Владимир, исходя из фактических затрат на запасные части согласно акту выполненных работ от 12 ноября 2022года № 179 и наличия квитанции к приходному кассовому ордеру № 179 от 12 ноября 2022, согласно которой ИП Л.А.Н., принял от ФИО1 денежные средства в размере 442 742 рубля. 

Согласно экспертному заключению № 40/2024 от 09 апреля 2024, подготовленному экспертом Б.Д,А,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2022, анализа акта осмотра ТС №АТ12172177/1 от 22.07.2022, подготовленного специалистами по направлению САО « РЕСО-Гарантия», анализа акта осмотра ТС №АТ 12172177 от 27.07.2022, подготовленного специалистами по направлению САО «РЕСО-Гарантия» фотоматериалов к акту осмотра, фотоматериалов осмотра ТС от 21.07.2022 подготовленного специалистами ООО «Профэкспертиза», с учетом фактических затрат на запасные части согласно акту выполненных работ от 12.11.2022 № 179 и наличия квитанции к приходному кассовому ордеру № 179 от 12.11.2022, согласно которой ИП Л.А.Н. принял от ФИО1 денежные средства в размере 442 742 рубля, с учетом округления составляет 372 100 руб.. С учётом средних цен на неоригинальные запасные части, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП с учетом округления составляет 120 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд разрешая заявленные Истцом требования к причинителю вреда, исходит из принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что поврежденный автомобиль ФИО1 отремонтирован, а также факт оплаты данного ремонта на сумму 442 742 руб., принимая во внимание заключение эксперта № 40/2024 от 09 апреля 2024, учитывая произведенные ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховые выплаты на сумму 132 500 руб. приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 239 600 руб., в виде разницы (372 100 руб. -132 500 руб.) между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля и страховым возмещением (выплаченным с учетом износа).

Рассматривая доводы стороны Ответчика о том, что заявленная Истцом сумма материального ущерба взысканию с нее не подлежит, поскольку составляет менее 400 000 рублей, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «а», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) или полной гибели транспортного средства.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (или без такового) при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа, поскольку на страховщике лежала обязанность произвести ремонт транспортного средства стоимость, которого устанавливается исходя из стоимости новых запасных частей. Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме он подлежал определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 получила страховое возмещение в денежной форме. При этом из представленной в материалы дела дополнительной экспертизы следует, что данная выплата явно недостаточна для фактического покрытия затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Заключение эксперта №40/2024 от 09 апреля 2024 сторонами не оспорено.

Суд не усматривает в действиях Истца злоупотребления правом. Истец заключила со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что соответствует нормам закона и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку вины Истца нет, то в данной ситуации она имеет право на полное возмещение причиненного ущерба путем взыскания с ФИО3 (как с виновника ДТП) разницы между надлежащим размером страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевший, которому имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, исходя из данных норм и разъяснений, следует полагать, что Истец не лишена права требовать возмещения ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП, если страхового возмещения явно недостаточно.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ФИО1, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, доказательств возможности восстановления транспортного средства способом, не предусматривающим возможность установки новых деталей, не представлено.

При этом суд учитывает, что Истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, определенного экспертным путем, вне зависимости от принятия ей фактических мер к восстановлению транспортного средства.

Доказательств наличия более целесообразного и экономичного восстановления способа восстановления транспортного средства, чем приведено в заключении эксперта, стороной ответчика не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не усматривает. Ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении, в том числе сведений об отсутствии имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что уменьшение размера ущерба является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП разница между полной стоимостью убытков и надлежащим размером страхового возмещения в размере 239 600 рублей (372 100 руб. (с учетом фактических затрат на запасные части транспортного средства) – 132 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется, поскольку доказательств этому не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к их частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ №816-О-О от 19.05.2009 закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Таким образом, денежная компенсация морального вреда является одним из видов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В подтверждение понесенных физических страданий Истцом в материалы гражданского дела представлены медицинские документы, а именно: заключение эксперта №20 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 17.03.2023 ( т.1 л.д. 72-84). Из ответа на вопрос №2 указанного заключения эксперта следует, что диагностированные у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы в совокупности квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья, на срок в пределах трех недель. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 19.07.202 в 16-30 и могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе головой о части салона автомобиля, как указано в материалах дела. Кроме того дальнейшее лечение и получение Истцом медицинской помощи в амбулаторных условиях подтверждается многочисленными договорами на оказание платных медицинских услуг в различных организациях оказывающих медицинскую помощь и кассовыми чеками об оплате оказанных медицинских услуг и приобретении лекарства (т.1 л.д. 85-107). 

Определяя размер компенсации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий понесенных истцом, принимает во внимание материальное положение Ответчика, наличие у нее на иждивении престарелой матери, полагает возможным взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца моральный вред в размере 30 000 руб..

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной Истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для Истца на стадии предъявления иска (т.1 л.д. 56). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5896 рублей (5596руб. +300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия сумму материального ущерба в размере 239 600 рублей, 30 000 рублей компенсацию морального вреда,6000 рублей расходы на оплату услуг эксперта и 5 896 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 281 496 ( двести восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024года.

»