Мировой судья судебного Дело № 12-3/2019

участка № 61 Газимуро-Заводского района

Забайкальского края

Гундарцева О.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Газимурский Завод 18 января 2019 года 

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Цыбенова Д.Б., 

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление мирового судьи, с данным постановлением не согласен, так как считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона, а именно автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что и пояснил инспекторам ОГИБДД. Также не смог воспользоваться правами, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, юридической помощью защитника, поскольку мировой судья не разъяснил ему о таком праве. В материалах дела отсутствует разъяснение ему прав судом в этой части. На листе дела 16 указано, что он вправе пользоваться юридической помощью «переводчика», а не защитника. В судебном заседании он заявил ходатайство о рассмотрении дела, возбужденного в отношении него, мировым судьей на судебном участке по месту его жительства, предоставив суду документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства: 

<

адрес>, 15 микрорайон, 

<

адрес>, но в удовлетворении ходатайства ему было отказано, и вынесено постановление о назначении наказания. Он лишился права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него на судебном участке в 

<

адрес> по месту его жительства. Место составления протокола об административном правонарушении указано не верно, то есть написано без привязки к какому-либо району, краю, области. Должностным лицом - инспектором ДПС при составлении процессуальных документов и в последующем при рассмотрении дела не было установлено место совершения им правонарушения. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения и объяснения лиц, в том числе и ФИО2, которые стоит отнести к недопустимым доказательствам (л.д. 7, л. д.9), поскольку в имеющихся бланках имеются ссылки на нормы УПК РФ, а не на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.). Из видеоматериала усматривается, что инспектор не разъяснил вышеуказанный порядок. Соответственно, процедура в отношении него была проведена с нарушением закона. Судья вынесла постановление о назначении наказания в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не выполнила задачу производства по делам об административных правонарушениях, устанавливающую обязанность для суда неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, вину в административном правонарушении не признает, привлечение его к административной ответственности и назначение наказания не обосновано, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., указанные выше статья дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на автодороге Могойтуй-Сретенск-Олочи 433 км, управлял транспортным средством автомашиной марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При квалификации нарушения по статье 12.8 необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, что в данном случае выполнено – факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. 

Факт совершения правонарушения ФИО2, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на автодороге Могойтуй-Сретенск-Олочи 433 км, управлял транспортным средством автомашиной марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 05:08 часов, при котором использовался алкотектор Юпитер №, показания прибора 0,520 мг/л., результатом которого установлено алкогольное опьянение (л.д.5), видеозаписью, где видно, что инспектором ДПС оГИБДД МО ИВД РФ «Газимуро-Заводский» ФИО4 ФИО1 разъяснены процессуальные права, освидетельствование проведено в соответствии с законом (л.д.15), справкой с ГИБДД МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 13), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие, место правонарушения и сведения о лице, его совершившем, установлены полно. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. 

Довод жалобы о том, что автомобилем заявитель не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписью, расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. 

Ссылки заявителя в жалобе на то, что в отношении него сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором не разъяснен порядок проведения освидетельствования, опровергаются видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

Оснований полагать, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым последний был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим уполномоченным должностным лицом, с проведением видеосьемки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, оснований не доверять указанным сведениям, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, 15 мкр, 

<

адрес>, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право ФИО2 на судебную защиту было нарушено. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 лично принимал участие во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, таким образом, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. года (л.д.16-18), ФИО2 права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, в связи с чем, довод заявителя о неразъяснении ему прав, предусмотренных указанной статьей, нахожу необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья принял во внимание объяснения лиц, отобранные на бланках имеющих ссылки на УПК РФ и данные доказательства следует отнести к недопустимым, не влечет за собой отмену правильного по существу постановления. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения являются необоснованным, поскольку указание должностным лицом в протоколе места совершения правонарушения: «авт. Могойтуй-Сретенск-Олочи 433км.» позволяет идентифицировать конкретное место совершения правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд. 

Судья Цыбенова Д.Б.