Судья Пуртова Е.А. 

11RS0018-01-2024-000742-70

Дело № 12-121/2025 (№ 5-2/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев 12 марта 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации сельского поселения «Усть-Кулом», 

установил:

постановлением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации сельского поселения «Усть-Кулом» прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и направить дело в районный суд на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 25.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми 

<

Номер обезличен> от 15 декабря 2011 года, на администрацию сельского поселения "Носим" была возложена обязанность в срок до 01 июля 2012 года совершить следующие действия: в 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> построить дополнительные источники наружного противопожарного водоснабжения исходя из требуемых нормативов; приобрести в целях использования в 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> по 1 переносной пожарной мотопомпе для каждого населенного пункта.

02 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа серии ВС 

<

Номер обезличен> от 26 марта 2012 года в отношении администрации сельского поселения "Носим" возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> (в настоящее время 

<

Номер обезличен>-ИП). Пунктом 2 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 01 июля 2012 года. 

Поскольку исполнительный документ должником администрацией сельского поселения "Носим" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 22 января 2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления получена должником 26 января 2013 года. 

Определениями судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2013 года, от 30 июля 2013 года администрации сельского поселения "Носим" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 июля 2013 года, до 01 сентября 2014 года.

Судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2015 года было вынесено требование об установлении нового срока исполнения решения - до 27 апреля 2015 года включительно. Поскольку до указанного срока, требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, а именно в 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> не построены дополнительные источники наружного противопожарного водоснабжения исходя из требуемых нормативов, постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району от 24 июня 2015 года 

<

Номер обезличен> администрация сельского поселения "Носим" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об установлении нового срока исполнения решения до 01 июня 2017 года включительно. Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены, постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району от 10 августа 2017 года 

<

Номер обезличен> администрация сельского поселения "Носим" привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

09 января 2018 года на основании определения судьи Усть-Куломского районного суда от 12 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству произведена замена должника администрации сельского поселения "Носим" ее правопреемником администрацией сельского поселения "Усть-Кулом". 

30 августа 2018 года должнику вынесено требование об исполнении решения суда до 05 ноября 2018 года. 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району от 16 мая 2019 года 

<

Номер обезличен> администрация сельского поселения "Усть-Кулом" привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

11 июня 2019 года должнику установлен новый срок исполнения судебного решения - до 15 августа 2019 года. 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району от 05 декабря 2019 года 

<

Номер обезличен> администрация сельского поселения "Усть-Кулом" привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В последующем администрации сельского поселения "Усть-Кулом" неоднократно устанавливался новый срок для исполнения судебного решения, последнее требование вынесено 17 января 2024 года с установлением срока до 01 мая 2024 года.

Неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок явилось основанием для составления 19 июня 2024 года протокола 

<

Номер обезличен>-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации сельского поселения "Усть-Кулом". 

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу о недоказанности виновного неисполнения должником решения суда, поскольку неисполнение было вызвано объективными и независящими от должника причинами – невыделением бюджетных ассигнований для осуществления полномочий органа местного самоуправления.

Так, при разрешении дела судья районного суда исходил из того, что администрацией сельского поселения "Усть-Кулом" неоднократно в период 2018-2024 г.г. испрашивались в Совете муниципального района «Усть-Куломский» бюджетные ассигнования на исполнение судебного решения по делу 

<

Номер обезличен>, однако денежные средства на указанные цели выделены не были. Уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления в декабре 2023 года в соответствии со сроками составления бюджета сельского поселения «Усть-Кулом» вносилось предложение о выделении в 2024 году бюджетных ассигнований для осуществления полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов сельского поселения, в том числе 3 600 000 рублей для постройки 6 дополнительных источников наружного противопожарного водоснабжения в 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен>, однако бюджетные ассигнования на указанные цели были выделены в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий. Выделенные денежные средства из местного бюджета в размере 300 000 рублей и сумма межбюджетного трансферта из республиканского бюджета в размере 300 000 рублей направлены на обустройство пожарного водоема в 

<

Адрес обезличен>, работы по обустройству выполнены 17 июня 2024 года на основании договора, заключенного 28 мая 2024 года администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Также судьей районного суда учтено, что в рамках исполнения решения суда по делу 

<

Номер обезличен> в 2023 году за счет источника финансирования бюджета МО СП «Усть-Кулом» выполнены работы по обустройству пожарного водоема южнее 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> в сельском поселении «Усть-Кулом», а ранее были приобретены в целях использования в 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> по 1 переносной пожарной мотопомпе для каждого населенного пункта.

Полагаю выводы судьи районного суда преждевременными, сделанными без учёта оценки следующих обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 480-ФЗ), в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учётом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом деле решение суда, которым на администрацию сельского поселения "Носим" была возложена обязанность в срок до 01 июля 2012 года в 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> построить дополнительные источники наружного противопожарного водоснабжения исходя из требуемых нормативов и приобрести в целях использования в 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> по 1 переносной пожарной мотопомпе для каждого населенного пункта, вступило в законную силу 27 декабря 2011 года.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2023 года руководителем администрации сельского поселения «Усть-Кулом» в соответствии со сроками составления местного бюджета в адрес Совета муниципального района «Усть-Куломский» направлено ходатайство о выделении необходимых для исполнения решений суда денежных средств, в том числе, 3600 тыс. рублей для постройки 6 дополнительных источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с решением Усть-Куломского районного суда от 15 декабря 2011 года по делу 

<

Номер обезличен>. 

Решением Совета сельского поселения «Усть-Кулом» от 19 декабря 2023 года 

<

Номер обезличен> «О бюджете муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» на обеспечение первичных мер пожарной безопасности (обустройство и (или) ремонт пожарных водоемов) на 2024 год выделено 300 000 рублей (приложение 3 к решению Совета сельского поселения «Усть-Кулом» от 18 декабря 2024 года 

<

Номер обезличен>). 

Вместе с тем, вопреки выводу судьи районного суда, направление руководителем администрации сельского поселения «Усть-Кулом» в декабре 2023 года, а также в предшествующий период начиная с 2018 года, ходатайств о выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебного решения по делу 

<

Номер обезличен> и отказ в выделении (недостаточное выделение) денежных средств на указанные цели, в то время как решение суда с учетом предоставления отсрочки должно было быть исполнено в полном объеме еще до 01 сентября 2014 года, само по себе не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непреодолимых препятствий, исключающих возможность исполнения решения в установленный срок, и не позволяет судить об отсутствии вины должника.

Заключение администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» 28 мая 2024 года договора на частичное выполнение работ также не свидетельствует об отсутствии виновности администрации в инкриминируемом правонарушении, поскольку данные меры, направленные на исполнение решения суда, предприняты по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока, который был определен до 01 мая 2024 года.

Доказательств того, что должником своевременно (с учетом даты вступления в законную силу решения суда) были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, и что неисполнение судебного решения вызвано исключительно фактом не выделения бюджетных ассигнований, материалы дела не содержат.

Следует учесть, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

В рассматриваемом случае решение суда не исполнено в течение длительного периода времени (12 лет) и затрагивает права граждан в области пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства судьёй районного суда оставлены без внимания, оценка им не дана, при этом сделан вывод о недоказанности виновного совершения правонарушения и наличии достаточных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения «Усть-Кулом» в соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, для возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть приведенные обстоятельства, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и вынести по делу законное и обоснованное решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации сельского поселения «Усть-Кулом» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья - Н.В. Плесовская