.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пимановой Н.А.

с участием: истца ФИО1, его представителя Демченко Ж.А., представителей ответчика- ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271-2018 по иску ФИО1 к МУП «Пассажирские перевозки» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является ... МУП «Пассажирские перевозки». В период с 28 сентября 2017 года по 25 октября 2017 год ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой был издан приказ № 315-к от 26 октября 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С дисциплинарным взысканием ФИО1 не согласен, поскольку возложенные на него обязанности выполнял надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель –адвокат Демченко Ж.А. настаивали на иске по тем же основаниям. Пояснили, что в приказе ответчик не указал время и обстоятельства совершения проступка, не указано в чем конкретно выразились допущенные нарушения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка. Часть нарушений была выявлена ответчиком 12 марта 2017 года и 11,13 сентября 2017 года, однако привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось с нарушением месячного срока. Также пояснили, что истец не назначался ответственным лицом за состояние спидометрового оборудования, а объяснения от истца были истребованы ранее, чем проведена служебная проверка и установлены нарушения. С актом проведения служебной проверки ФИО1 не был ознакомлен и не мог знать в чем заключается его вина. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, с иском не согласились. Пояснили, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие с его стороны контроля по выпуску на линию автобуса с неисправной антиблокировочной системой 12 марта 2017 года; за отсутствие контроля за исправностью спидометрового оборудования транспортных средств,отсутствие контроля за количеством топлива в топливных баках транспортных средств и информацией о количестве топлива в путевых листах; отсутствие контроля за использованием средств индивидуальной защиты контролерами технического состояния автотранспорта.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «Пассажирские перевозки» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ...

26 октября 2017 года приказом директора МУП «Пассажирские перевозки» № 315-к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей возложенных на него пунктами 3.28; 3.19; 3.40; 3.50 должностной инструкции от 29 июля 2016 года, а также абз. 1 и 3 пункта 5.2 и абз. 3 пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 3.16 и 3.17 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в следующем: в недолжном уровне методического руководства и координации работы подразделения по обеспечению безопасности дорожного движения; в недолжном уровне контроля соблюдения правил технической эксплуатации транспортных средств; в недолжном уровне контроля ведения документации и отсутствии контроля использования работниками вверенной ему службы средств индивидуальной защиты.(л.д.8).

Изданию указанного приказа предшествовала служебная проверка, которая была назначена приказом № директора МУП «Пассажирские перевозки» 28 сентября 2017 года.

Как следует из акта служебной проверки, ответчик также установил нарушение истцом пунктов 3.75 должностной инструкции от 29 июля 2016 года и пункта 3.77 Правил внутреннего трудового распорядка, которые не вменялись ФИО1 работодателем при издании оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании. 

Так трудовое законодательство признает дисциплинарным проступком виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Необходимым условием привлечения к дисциплинарной ответственности является установление вины работника.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Проверяя обоснованность применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из установленных работодателем в приказе № 315-к от 26 октября 2017 года нарушений ФИО1 пунктов трудового договора и должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка. Иные нарушения данным приказом истцу не вменяются.

Так согласно пунктов 3.28; 3.29; 3.40; 3.50 должностной инструкции ..., истец обязан осуществлять методическое руководство и координацию работы на предприятии по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте для безопасной перевозки людей и грузов; осуществлять контроль соблюдения правил технической эксплуатации автотранспортных средств, правил безопасности дорожного движения, выполнения приказом и указаний вышестоящих органов, предписаний органов государственного надзора по вопросам безопасности дорожного движения; осуществлять контроль правильного ведения документации, предусмотренной правилами и другими нормативными документами по вопросам безопасности дорожного движения; организовывать работу по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с ФЗ « О безопасности дорожного движения», нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения ( л.д.12-14).

Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит сути нарушения и событий проступка, в нем не указано время совершения ( выявления) нарушений, а также в чем конкретно выразились эти нарушения должностных обязанностей. Формулировки нарушений в приказе носят общий характер. 

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что ФИО1 не проконтролировал выпуск на линию 12 марта 2017 года автобуса МАЗ с гаражным номером № с неисправной антиблокировочной системой торможения (АБС), допустил 11 и 13 сентября 2017 года к работе транспортных контролеров без средств индивидуальной защиты – сигнальных жилетов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные нарушения в приказе о дисциплинарном взыскании не отражены и истцу не вменялись. 

В то же время, согласно акту служебного расследования от 25 октября 2017 года (пункт 5) установлена вина начальника РММ МУП «Пассажирские перевозки» ФИО8 за выпуск на линию автобуса МАЗ гаражный № с неработающей системой антиблокирочоного торможения.

Кроме того, согласно выписки из журнала учета ремонта, 12 марта 2017 года на ремонт с неисправной системой АБС был поставлен автобус МАЗ, гаражный №, (водитель ФИО21). 13 марта 2017 года неисправности транспортного средства были устранены, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета и подпись ответственного лица – контролера ФИО9 

Также судом из пояснений представителей ответчика установлено, что фактически истцу вменяется отсутствие контроля за исполнением контролерами технического состояния приказа директора МУП «Пассажирские перевозки» от 14 декабря 2016 года № 517.

Как следует из данного приказа, указанным документом были назначены ответственные лица за: содержание спидометрового оборудования, счетчиков моточасов и их приводов в исправном состоянии; за своевременную поверку и опломбирование спидометров, счетчиков моточасов и приводов; за технический контроль спидометрового оборудования, счетчиков моточасов и приводов, а также ответственные за технический ремонт и техническое обслуживание транспортных средств. Этим же приказом были определены обязанности ответственных лиц при выпуске на линию транспортных средств, в том числе за ведение журналов по учету ремонта, составление актов о технической неисправности спидометров, счетчиков моточасов и приводов, проверке записей о расходе ГСМ.

Среди указанных в приказе лиц, ФИО1 в качестве ответственного лица не поименован, также он не назначен лицом, на которого возложен контроль за исполнением данного приказа. 

В то же время, из акта служебного расследования от 25 октября 2017 года следует, что работодателем была установлена вина контролеров технического состояния - ФИО10, ФИО9, ФИО11 за несоблюдение техники безопасности и неприменение средств индивидуальной защиты – сигнальных жилетов, за не составление актов о неисправности спидометрового оборудования, отсутствие контроля за правильностью составления путевых листов, невыполнение замеров топлива в топливных баках и др.

В чем заключалось отсутствие контроля со стороны истца, какие действия не были выполнены ФИО1, ни в приказе о дисциплинарном взыскании, ни в акте служебного расследования работодатель не установил. 

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств – фотоснимков, неприменение контролерами технического состояния средств индивидуальной защиты – сигнальных жилетов было зафиксировано 11 и 13 сентября 2017 года, тогда как приказ о дисциплинарном взыскании был издан 26 октября 2017 года, т.е. более чем через месяц.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, не позволяют суду проверить законность (обоснованность) применения дисциплинарного взыскания лишь предполагая допущенные нарушения, которые были (или могли быть) вменены работнику и положены в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания. Имеющиеся противоречия в приказе о дисциплинарном взыскании и акте служебного расследования не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку установление времени и места совершения дисциплинарного проступка, его событий и обстоятельств, вины работника, отнесено законом к компетенции работодателя до применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Служебная записка главного инженера МУП «Пассажирские перевозки» ФИО12 от 25 сентября 2017 года, на которую сослался ответчик в приказе о дисциплинарном взыскании, также не содержит сведений о вине истца, времени и событии проступка.

С учетом установленного, требования истца в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания по которым приказ ответчика признан судом незаконным, период действия приказа и как следствие период нахождения истца в статусе работника, совершившего дисциплинарный проступок, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 2,35 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Принимая во внимание характер заявленного спора, период рассмотрения дела, степень участия представителя, заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, исходя из двух требований неимущественного характера в размере 600 рублей, с перечислением в бюджет г.Ноябрьск ( ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Пассажирские перевозки» от 26 октября 2017 года № 315-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего: 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей ).

Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в сумме 600 рублей ( шестьсот рублей). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд. 

Судья: (подпись) Л.Ю.Мизинова 

.

. 

. 

.

. 

.