Дело № 2-194/2025

УИД 02RS0005-01-2025-000352-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сельская администрация Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Мотивировав требования тем, что противопожарное расстояние между жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> и жилым домом по адресу: 

<

адрес> фактически составляет 2,6 м., что не соответствует требуемому минимальному противопожарному расстоянию в 15 м., установленному в п. 4.3 и таблицы № 1 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». ФИО2 в упрощенном порядке осуществил регистрацию права собственности на возведенный жилой дом, без уведомления местного самоуправления о планируемом строительстве. Вместе с тем, при строительстве жилого дома нарушены нормы градостроительного законодательства, противопожарные нормы, в части установленных предельных минимальных размеров для разрешенного строительства жилого дома, в связи с чем жилой дом является самовольной постройкой. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земельный участок предоставлен ему с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, вид разрешенного использования не запрещает строительство на нем зданий. Не согласился со сроком исполнения решения, указав, что решение не может быть исполнено в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с большим количеством работ. Кроме того, возможно перевести жилое помещение в нежилое. В жилом доме не живет, так как оно не подключено к коммуникациям, свет, вода в доме отсутствует, используется семьей для отдыха в летнее время. 

Представитель истца Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом, расположен на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Прокурором Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ внесено представление на имя главы МО «Турочакское сельское поселение» по факту коллективного обращения жителей дома 

<

адрес>. Проведенной прокурором проверкой было установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящемся в непосредственной близости от жилого дома 

<

адрес> и имеющего почтовый адрес 

<

адрес> находится жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО2 и имеющий кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Противопожарное расстояние между жилым многоквартирным домом (по адресу: 

<

адрес>) и жилым домом (по адресу: 

<

адрес>) фактически составляет 2,6 м., требуемое минимальное противопожарное расстояние 15 м. 

Актом обследования строения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенное деревянное строение установлено приблизительно в 4 метрах от двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением Правил землепользования и застройки. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация считает, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположен объект, который имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов строительства, их ремонт.

Муниципальный орган при обращении в суд с иском о сносе должен представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Доводы администрации о наличии у вышеуказанного объекта недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являются состоятельными.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует нормам и правилам в части: 

- градостроительных норм и правил в части несоответствия предельным минимальным размерам земельного участка, несоответствие расстояний до границы соседних земельных участков; 

- строительных норм и правил в части состава и площади помещений, противопожарных расстояний; 

- пожарных норм и правил, в части несоответствия расстояния до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведенного исследования установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> м2, что не соответствует предельным минимальным размерам земельного участка. Согласно «Правил землепользования и застройки Муниципального образования Турочакское сельское поселение Турочакского района Республики Алтай» минимальный размер земельного участка должен составлять 0,04 га (400 м2). Данное несоответствие является существенным, так как не позволяет использовать участок для возведения жилого дома без нарушения градостроительных и пожарных норм и правил. Несоответствие в части расстояний до границы соседних земельных участков является несущественным, так как данных расстояний достаточно для обслуживания данного жилого дома не создавая препятствия в пользовании иными лицами. Данное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, не нарушает права и интересы третьих лиц. 

Нарушение строительных норм и правил в части состава и площади помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является существенным, так как не обеспечивает необходимые требования для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. Данное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, не нарушает права и интересы третьих лиц. 

Несоответствие пожарным нормам и правилам в части противопожарных норм и правил до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является существенным, так как при возникновении пожара, (как в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, так и в жилом доме по адресу: 

<

адрес>) существует угроза жизни и здоровью граждан. Данное несоответствие создает угрозу жизни и здоровью гражданам, нарушает права и интересы третьих лиц. 

В ходе проведенного исследования площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> м2, что не соответствует предельным минимальным размерам земельного участка. Данное несоответствие является неустранимым. 

В ходе проведенного осмотра установлено, что расстояние от объекта исследования до границы соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 2,7 м, а до границы соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 2,06 м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам. Данное несоответствие без сноса объекта устранить невозможно. Следует отметить, что данных расстояний достаточно для обслуживания жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе исследования выявлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части состава и площади помещений. Данное несоответствие невозможно устранить в связи с отсутствием технической возможности увеличить площадь жилого дома по причине конфигурации и малой площади земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. 

В ходе обследования было установлено, что расстояние от обследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2,7 м., что не соответствует пожарным нормам и правилам. Устранить выявленные нарушения пожарных норм и правил без сноса жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возможно путем группировки смежных земельных участков при согласии собственников. 

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. 

Таким образом, заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчиком иных доказательств соответствия строения строительным противопожарным требованиям суду не представлено, в том числе опровержения выводов данной судебной экспертизы.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Отсутствуют какие-либо гарантии безопасности объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчику, но и иным лицам, неопределенному кругу лиц, при эксплуатации строения, а также создает угрозу жизни и здоровья собственникам и проживающим лицам в многоквартирном доме, расположенном в непосредственной близости с жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Допущенные ответчиками нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести снос жилого дома за свой счет – в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Вопреки доводам ответчика в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа, сельского поселения администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Сельской администрацией МО «Турочакское сельское поселение» также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с учетом положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежат удовлетворению, при этом соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» обратилась с ходатайством о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, положены в основу принятого решения. 

Поскольку требования сельской администрации МО «Турочакское сельское поселение» удовлетворены, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы исходит из положений ст. 98 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) обязанность снести жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, своими силами и за свои собственные денежные средства в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 настоящего решения в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по 100 рублей в день, до момента фактического исполнения решения суда в бюджет МО «Турочакское сельское поселение».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай. 

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.